Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2017 года по заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2017 года постановлено взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. и расходы по составлению ходатайства об уточнении исковых требований от 30.06.2015г. в сумме 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что со стороны ответчика не представлено возражений и не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых с ООО УК «Альтернатива» расходов.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2015 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Альтернатива» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 03.11.2015.

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 Согласно п.4.1 Договора поручения от 10.10.2014 и расписке от 14.09.2015 ФИО1 оплатила представителю за оказание квалифицированной юридической помощи 24 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - составление ходатайства на проведение экспертизы, 4 500 рублей - представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание, в том числе досудебное заседание, подготовка, беседа от 13.01.2015, 2 000 рублей - составление ходатайства об уточнении исковых требований от 30.06.2015, 4 500 рублей - представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание от 30.06.2015, 4 500 рублей - представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание от 14.08.2015, 4 500 рублей - представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание от 14.09.2015, 2 000 рублей - составление заявления о распределении судебных расходов от 14.09.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что оплата услуг представителя в сумме 3 000 руб. по данному делу является разумной и справедливой, а расходы по составлению ходатайства об уточнении исковых требований от 30.06.2015 подлежат возмещению в сумме 100 руб.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с требованием к ООО «УК Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО3 в трёх судебных заседаниях от 16.01.2015 (л.д.72), 30.06.2015 (л.д. 135), 14.09.2015 (л.д. 155-158). Также установлено, что представитель ФИО1 составлял ходатайства на проведение экспертизы и об уточнении исковых требований, а также заявление о распределении судебных расходов.

Возражения от ответчика ООО «УК Альтернатива» на заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не поступали.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что взысканная с ООО «УК Альтернатива» сумма судебных расходов в размере 3 100 рублей является необоснованной.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «УК Альтернатива» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2017 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.П. Фатьянова

А.В. Карасовская