Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1- П.В.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя ФИО1 - П.В.О. о восстановлении срока обжалования решения суда оставлено без удовлетворения; возвращена ФИО1 частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда представителем ФИО1 – П.В.О. подана апелляционная жалоба.

Кроме того, им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 была ознакомлена с решением суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 – П.В.О. о восстановлении срока обжалования решения суда оставлено без удовлетворения. Возвращена ФИО1 апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – П.В.О. подана частная жалоба.

Кроме того, им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 была ознакомлена с определением суда только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание в суд первой инстанции заявитель, ее представитель не явились, о дне, времени и месте его проведения заявитель извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против восстановления срока обжалования решения суда, поскольку аналогичное заявление уже рассмотрено судом, вынесено вступившее в силу определение, которым в восстановлении срока обжалования решения суда отказано.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1- П.В.О. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что с определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок для обжалования решения подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обжалуемом определении судья разрешил вопросы о восстановлении срока на обжалование решения суда и о возврате частной жалобы на определение суда. Суд сослался на статьи 112, 321, 107, 108, 109 ГПК РФ и указал, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, в том числе доказательств неполучения почтовой корреспонденции по уважительной причине заявителем.

Судебная коллегия не соглашается с определением суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно повторно рассмотрел вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда представителем ФИО1 – П.В.О. подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – П.В.О. подана частная жалоба.

Таким образом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 – П.В.О. о восстановлении срока обжалования решения суда уже было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Повторное рассмотрение одного и того же процессуального вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о принятии частной жалобы к производству и выполнении требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (глава 39 ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается установленных законом оснований для возврата частной жалобы, поскольку к частной жалобе приложено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.193).

Не разрешив это ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.193), суд не вправе был возвращать частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом тексте частной жалобы (л.д.190) изложена просьба об отмене определения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако обе эти просьбы адресованы не суду первой инстанции, а Верховному Суду Удмуртской Республики, что следует из текста в правом верхнем углу частной жалобы.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1- П.В.О. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.193), то суд первой инстанции обязан был рассмотреть это ходатайство, после чего решать вопрос о принятии частной жалобы или об ее возврате заявителю.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.193) и совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя ответчика ФИО1- П.В.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.193) и выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1- П.В.О. удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Г.Р. Нартдинова

Н.В. Матушкина