Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя Ивановой М.А.- П.В.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя Ивановой М.А. - П.В.О. о восстановлении срока обжалования решения суда оставлено без удовлетворения; возвращена Ивановой М.А. частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Култашева Д.А. к Ивановой М.А. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда представителем Ивановой М.А. – П.В.О. подана апелляционная жалоба.

Кроме того, им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Иванова М.А. была ознакомлена с решением суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Ивановой М.А. – П.В.О. о восстановлении срока обжалования решения суда оставлено без удовлетворения. Возвращена Ивановой М.А. апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем Ивановой М.А. – П.В.О. подана частная жалоба.

Кроме того, им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Иванова М.А. была ознакомлена с определением суда только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание в суд первой инстанции заявитель, ее представитель не явились, о дне, времени и месте его проведения заявитель извещен надлежащим образом.

Истец Култашев Д.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока обжалования решения суда, поскольку аналогичное заявление уже рассмотрено судом, вынесено вступившее в силу определение, которым в восстановлении срока обжалования решения суда отказано.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ивановой М.А.- П.В.О. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что с определением суда от ДД.ММ.ГГГГИванова М.А. была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок для обжалования решения подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обжалуемом определении судья разрешил вопросы о восстановлении срока на обжалование решения суда и о возврате частной жалобы на определение суда. Суд сослался на статьи 112, 321, 107, 108, 109 ГПК РФ и указал, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, в том числе доказательств неполучения почтовой корреспонденции по уважительной причине заявителем.

Судебная коллегия не соглашается с определением суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно повторно рассмотрел вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Култашева Д.А. к Ивановой М.А. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда представителем Ивановой М.А. – П.В.О. подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем Ивановой М.А. – П.В.О. подана частная жалоба.

Таким образом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Ивановой М.А. – П.В.О. о восстановлении срока обжалования решения суда уже было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Повторное рассмотрение одного и того же процессуального вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о принятии частной жалобы к производству и выполнении требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (глава 39 ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается установленных законом оснований для возврата частной жалобы, поскольку к частной жалобе приложено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.193).

Не разрешив это ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.193), суд не вправе был возвращать частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом тексте частной жалобы (л.д.190) изложена просьба об отмене определения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако обе эти просьбы адресованы не суду первой инстанции, а Верховному Суду Удмуртской Республики, что следует из текста в правом верхнем углу частной жалобы.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ивановой М.А.- П.В.О. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.193), то суд первой инстанции обязан был рассмотреть это ходатайство, после чего решать вопрос о принятии частной жалобы или об ее возврате заявителю.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.193) и совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя ответчика Ивановой М.А.- П.В.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.193) и выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу представителя ответчика Ивановой М.А.- П.В.О. удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Г.Р. Нартдинова

Н.В. Матушкина