Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 года, которым постановлено:

иск ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы аванса, неустойки в размере ... рубля ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи, заключённый ... между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО3;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 аванс в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ... по ... в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей и расходы за услуги представителя в размере ... рублей;

в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителей и после уточнения заявленных требований просила расторгнуть договор купли-продажи от ... взыскать с ответчика сумму аванса уплаченного по договору в размере ... рублей, неустойку за невыполнение обязательств по договору – ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что ... между ней и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи столярных изделий (дверей) стоимостью ... рублей. Срок поставки дверей был установлен договором - в течение ... месяцев, то есть до середины ... . Договором также предусмотрено, что в случае невозможности исполнить продавцом своих обязательств, тот обязан вернуть покупателю сумму аванса. ФИО3 в день заключения договора внесла сумму предоплаты в размере ... рублей. Однако, ИП ФИО2 свои обязательства по поставке дверей в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем истица обратилась к ней с претензиями, в которых просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму предоплаты. Ответчик отказал в удовлетворении таких требований, заявив, что возврат суммы предоплаты будет произведен только после реализации части товара.

При рассмотрении дела по существу ИП ФИО2 обратилась к ФИО3 с встречным иском о взыскании ущерба в связи с отказом ФИО3 от получения заказанных дверей. Требования ИП ФИО2 мотивировала тем, что ФИО3 отказывалась получать часть поступивших дверей, заявление об отказе получить товар и о возврате аванса предъявила после того, как заказ был готов. Товар был поставлен с незначительным нарушением срока, в связи с чем достаточные основания для отказа от получения товара отсутствовали. Отказ от товара обусловлен не нарушением срока, а предположениями ФИО3 о ненадлежащем качестве дверей, что не доказано. В связи с отказом ФИО3 от получения заказанных дверей, они были возвращены изготовителю, что для ИП ФИО2 повлекло затраты и причинение ущерба.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел обстоятельств, при которых поставка товара заказчику стала невозможной, в том числе отказ заказчиков получать часть дверей в связи с тем, что оттенок дверей, поставленных в разное время, может различаться; что товар был поставлен с незначительным нарушением срока; что срок исполнения договора ... месяца со дня принятия заказа – это конец января или начало февраля, с чем заказчик согласился; суд незаконно взыскал неустойку за период с ... по ... , поскольку требование по качеству дверей не предъявлялось, товар был поставлен, а от получения возвращенной суммы аванса истица сама отказывалась; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 -ФИО5, предлагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия для отмены обжалуемого решения суда оснований не находит.

Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 в установленный договором купли-продажи срок не передала покупателю предварительно авансированный товар, что давало покупателю право отказаться от договора; доказательств подтверждающих, что нарушение срока передачи товара произошло не по её вине, ИП ФИО2 не представила.

Такие выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю столярные изделия - двери стоимостью ... рублей в течение полутора месяцев.

Данным договором предусмотрена предварительная оплата товара в виде аванса в размере ... рублей, который был оплачен покупателем в день заключения договора купли-продажи.

Договором поэтапная поставка дверей покупателю не предусмотрена.

С учетом всех условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец взял на себя обязанность передать покупателю двери в течение полутора месяцев со дня заключения договора купли-продажи, то есть не позднее середины ...

В установленный договором купли-продажи срок продавец покупателю предусмотренный договором товар (двери) не передал.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что в установленный договором купли-продажи срок, то есть до середины ... , она могла передать и передала весь товар (межкомнатные двери) покупателю ФИО3, но та отказалась его получать.

На требование ФИО3 от ... о расторжении договора купли-продажи и о возврате суммы аванса в размере ... рублей в связи с непоставкой продавцом товара (межкомнатных дверей), ИП ФИО2 сообщила о том, что заказ скомплектован на ... % и до полной комплектации не хватает 1 полотна. Возврат аванса возможен после частичной реализации.

Оценив изложенные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 выплаченных по данному договору ... рублей.

Поскольку ИП ФИО2 не представила доказательств того, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, вывод суда о взыскании с неё в пользу ФИО3 неустойки также соответствует приведенным выше правовым нормам. Определенный судом размер неустойки в сумме ... рублей соответствует периоду, за который возможно взыскание неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. По состоянию на ... предварительно оплаченная сумма ФИО3 не была возвращена, в связи с чем, Судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал неустойку за период с ... по ... , находит не состоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя и вина ответчика доказаны. Размер компенсации морального вреда судом в сумме ... рублей определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом присужденных в пользу потребителя сумм, поскольку требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возвращении выплаченной по договору суммы добровольно удовлетворено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО3 штраф в размере ... рублей.

Нет оснований признать завышенным и размер расходов на оплату услуг представителя, который взыскан в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 613-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

С учетом объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правильно руководствовался принципом разумности, справедливости и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходов за услуги представителя в размере ... рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, при которых ФИО3 заявила требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, вызванного транспортировкой дверей изготовителю в город Челябинск, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО3 в этих транспортных расходах не установлена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась бы Судебная коллегия.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Нафиков И.А.

ФИО1

Справка: судья ...