Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе АКБ Московский областной банк (ОАО) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2014 года, по которому взыскана с ОАО АКБ «Московский областной банк» в пользу П.В.В. неустойка в размере 1329179,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, всего взыскано 1384179,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.В. к ОАО АКБ «Московский областной банк» отказано.

Взыскана с ОАО АКБ «Московский областной банк» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 15120,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г, судебная коллегия

установила:

П.В.В. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк (ОАО) о взыскании денежных средств, размещенных во вклад, в размере 492288,67 руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор банковского вклада от 19.02.2014 на сумму 1400000 руб. 18.06.2014 она обратилась в банк с заявлением о выдаче остатка денежных средств по вкладу, ее требование исполнено ответчиком не в полном объеме: 18.06.2014 и 19.06.2014 выданы денежные средства в сумме 200000 руб. При этом остальные денежные средства на сумму 492288,67 руб. ответчиком не выданы без объяснения причин.

В ходе производства по делу П.В.В. от исковых требований в части взыскания денежных средств, размещенных во вклад, в размере 492288,67 руб. и расходов на оплату услуг представителя отказалась в полном объеме, в связи с добровольным разрешением спора, производство по делу в указанной части судом прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель П. на иске настаивали.

Ответчик АКБ Московский областной банк ОАО, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях указал, что лимит выдачи вкладов был установлен в связи с введением Центробанком России мер по финансовому оздоровлению АКБ Московский областной банк ОАО. Исковые требования в части взыскания остатка денежных средств по вкладу признал, ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АКБ Московский областной банк ОАО, в лице директора филиала №5 Г., ставит вопрос об изменении решения в части размера неустойки и, соответственно, штрафа. Полагает, что оснований для применения судом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку договор банковского вклада относится к отдельному виду оказания услуг, к которым нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только в части, не урегулированной специальной нормой. Указывает, что ответственность банка за невыполнение обязанности по обеспечению возврата вклада в виде уплаты процентов в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, исчисляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Из материалов дела следует, 19.02.2014 между П.В.В. и АКБ Московский областной банк ОАО заключен договор банковского вклада на сумму 1400000 руб., денежные средства внесены истцом во вклад в день заключения договора. По условиям договора он заключен на срок до 20.02.2015 включительно. При этом предусмотрено возвращение вклада в последний день действия договора (п. 1.2), а также частичное снятие суммы вклада при условии сохранения на вкладе неснижаемого остатка 100000 руб.; в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада договор прекращает свое действие (п. 2.6).

18.06.2014 истец обратилась в банк с заявлением о выдаче остатка по вкладу, однако указанные денежные средства были выданы ей не в полном объеме: 18.06.2014 истцу выдано 100000 руб., 19.06.2014 – 100000 руб., остальные денежные средства в сумме 405900 руб. были выданы 18.09.2014, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада является нарушением прав истца, а поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то, следовательно, подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения. Одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей»( далее- Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П.В.В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг АКБ Московский областной банк ОАО по размещению денежных средств.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона о защите прав потребителей, предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ссылки апеллянта на положения ст. 809, п.4 ст.840 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, должны быть применены к исковым требованиям в части неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном применении закона. Указанные нормы права применяются при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий и на возникшие правоотношения не распространяются. При этом законодательство предусматривает, что возврат вкладов граждан может обеспечиваться путем осуществления банком обязательного и добровольного страхования вкладов; ревалоризации суммы вклада; реализацией традиционных способов обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве (ст.ст.329-381 ГК РФ), либо иных способов обеспечения банком возврата вкладов, предусмотренных в договоре.

Размер неустойки, определенный судом по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не превышает сумму договора, оснований для его снижения, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.45 Постановления от 27 июня 2013года №20, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

Суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно уменьшил его размер до 50000рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из учета фактических обстоятельств дела, вины ответчика и продолжительности допущенного нарушения, характера и степени нравственных страданий истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Московский областной банк ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья-