Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-706/2020 по иску ФИО1 к ООО ФСК «Родные Берега» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда от 21.08.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков - 100000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - 30000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 67500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскана с ООО ФСК «Родные Берега» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина - 4100 руб.

18.11.2020 (согласно квитанции об отправке) ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО ФСК «Родные Берега» судебных расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., мотивируя тем, что частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с истца ФИО1 30000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ФСК «Родные Берега» расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ПООИО «За граждан» ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истцом по настоящему делу выступает потребитель, экономически слабая сторона по договору, а судом осуществляется судебная защита потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 18.11.2020 (л.д. 194), установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 29.09.2020, не истек.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО ФСК «Родные Берега» и ООО ВС Консалт заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором оплату оказывать юридические услуги в соответствии с договором и техническими заданиями (приложения к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями данного договора (п. 1.1.).

Согласно техническому заданию от 02.07.2020 Номер изъят исполнитель сопровождает процедуры судебного разбирательства по требованию ФИО1 к заказчику (дело № 2-706/2020) о защите прав потребителей при рассмотрении дела в суде (первая, и (или) вторая, и (или) третья инстанции) в целях удовлетворения интересов заказчика (п. 1).

Общая стоимость услуг по настоящему техническому заданию составила 30000 руб. (п. 2.1. задания) и оплачена ООО ФСК «Родные Берега» в полном объеме, что подтверждается соглашением от 26.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 02.07.2020, платежным поручением от 08.07.2020 Номер изъят.

Как следует из материалов дела, интересы ООО ФСК «Родные Берега» после 02.07.2020 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляли ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 03.07.2020, от 30.06.2020.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции, установив, что интересы ответчика ООО ФСК «Родные Берега» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ООО ВС Консалт в лице ФИО3, ФИО4, что подтверждается доверенностями, протоколами судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО ФСК «Родные Берега» вправе требовать возмещения с истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителями работы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (15,3 % от заявленных требований), исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в пользу ответчика ООО ФСК «Родные Берега» расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах - 5000 руб.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с потребителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты госпошлины, но не освобождается от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в его пользу.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с выводом суда первой инстанции, распределившим пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ответчиком и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителей, оснований не согласиться не имеется.

Как следует из материалов дела, представители ответчика ООО ФСК «Родные Берега» ФИО3, ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях 24.07.2020, 11.08.2020, 21.08.2020 (л.д. 130-140, т. II), представителем ФИО5 подготовлены возражения на ходатайство истца ФИО1 о вызове эксперта в судебное заседание (л.д. 74, т. II), возражения относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа (л.д. 93-95, т. II).

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных в пользу ответчика расходов определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом объема проделанной представителями работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-706/2020 по иску ФИО1 к ООО ФСК «Родные Берега» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5813/2021