Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО13, ФИО14 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года, которым частично удовлетворен иск ФИО15 к ФИО16 о взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество, частично удовлетворен встречный иск ФИО17 к ФИО18 о признании договора о разделе имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Седовой М.В., и ее представителя Поленова Н.А., действующего на основании ордера от 18 сентября 2017 года, представителя Колдобенко С.М. – Оганесяна А.С., действующего на основании доверенности от 14 июня 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Седова М.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Колдобенко С.М., в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за автомобиль марки RENAULT SCENIC III, VIN – №, 2013 года выпуска в размере 450 000 рублей;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества, а именно за ноутбук ASER, зимние шины Мишлен, ноутбук Apple MacBook Pro Л1398 KM С2675, бурильный молоток HR300 фирмы Макита, аккумуляторную дрель-шуруповерт BDF454, электролобзик фирмы Макита, болгарку фирмы Макита, дисковую шлифовальную машинку фирмы Макита, в размере 538 187 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований Седова М.В. указала, что с 19 апреля 1996 года по 22 июня 2015 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен автомобиль RENAULT SCENIC III, VIN – №, который в настоящее время находится в пользовании ответчика. Титульным владельцем указанного имущества также является Колдобенко С.М.. Кроме того, супругами в период брака было приобретено движимое имущество, которое находится в пользовании ответчика и которое также подлежит разделу. При этом истец полагает возможным оставить данное имущество в пользовании ответчика, взыскав в счет принадлежащей ей доли соразмерную денежную компенсацию.

Колдобенко С.М. обратился с самостоятельным иском в Кировский городской суд Ленинградской области к Седовой (Колдобенко) М.В., в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать незаключенным договор о разделе имущества, подписанного между Колдобенко С.М. и Седовой (Колдобенко) М.В. 24 июня 2015 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> а сделку - недействительной;

- признать совместной собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также находящееся в указанной квартире имущество: комплект кухонной мебели «Аврора», изделие из искусственного камня, паркетную доску красного дуба Tarkett T-LOC, весы напольные Bosch PPW 1000, утюг Bosch TDS-1216, духовой шкаф Bosh HBN 6BI 12, стиральная машина встроенная Bosch WIS 28440 OE, посудомоечная машина встроенная Bosch SPV 69 Т00КU, гранит керамический Damore honey 38.8*38.8, цифровой ресивер DRK 8300М + карта «Старт», винчестер 2.50 Гб Seagate 7200.10 8М SATA-II ST3250310A, комбайн HP Photosmart С5283 08330С, факсимильный аппарат KX-FT982.RU, телевизор LG 50PS8000, подставка MD527, сетевой фильтр МС MPHT800DE, DVD Pioner, кабель IXOS ХHТ458-200 HDMI, мясорубка Bork М401, HP Mini 210-3000ег iA N570, 1.66/10.1 X3150/W7S/2G/320/W17В'Г/Cam/6cell Ocean Drive LT690EA, винчестер 2 Тб WD Caviar Green WD20EARS_SATA-II, 64 Mb, IntelliPower, стол AT-933S new, межкомнатные двери и их составляющие (дверные коробки, пороги, наличники, расширители, петли, ручки, замки, защелки), шкаф трехстворчатый, кровать на 180 без изголовья, две тумбочки прикроватные, решетка. 180, полка большая, полка маленькая, кресло BYREAUCRAT CH-868AXSN/Black, набор: пылесос DYSON с насадками, Ростер Bork 1800, соковыжималка Bork S801, система светодиодной подсветки и освещения (состоящая из 6 наименований), приемник 12В 24И для контролера, беспроводные мыши MB829Z/A, велосипед Автор X-REI, компьютер Макбук Эйр, мышка, чехол, холодильник Шарп;

- признать за Колдобенко С.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

- взыскать с Колдобенко М.В. денежную компенсацию за движимое имущество, оставшееся в квартире, в размере 710 345 рублей 85 копеек.

В дальнейшем Колдобенко С.М. отказался от части исковых требований в отношении раздела DVD Pioner, винчестера 250 Гб Seagate 7200.10 8М SATA-I1_ST325031A, который принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Кировского городского суда от 1 августа 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Кировского городско суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Макарова Т.В. (т. 4 л.д. 120).

В судебном заседании суда первой инстанции Колдобенко С.М. и его представитель Оганесян А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Седова М.В. и ее представитель Поленов Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным ранее доводам, возражали против встречного иска.

Нотариус Макарова Т.В. возражала против удовлетворения требований Колдобенко С.М. об оспаривании договора о разделе имущества.

Решением Кировского городского суда ленинградской области от 25 мая 2017 года исковые требования Колдобенко С.М. и Седовой М.В. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Колдобенко С.М. в пользу Седовой М.В. компенсацию за автомобиль марки RENAULT SCENIC III, VIN – № в размере 362 500 рублей и компенсацию за совместно нажитое имущество (два ноутбука) в размере 52 262 рублей 60 копеек, а всего 414 762 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований Седовой М.В. отказано.

Взыскал с Седовой М.В. в пользу Колдобенко С.М. компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 632 218 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальных требований Колдобенко С.М. отказано.

Взыскал в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы с Колдобенко С.М. - 23 000 рублей, с Седовой М.В. - 28 500 рублей.

Седова М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года изменить в части взыскания денежной компенсации за автомобиль, полагая установленную судом стоимость автомобиля заниженной. Также, податель жалобы указала, что при определение компенсации за совместно нажитое имущество судом не исключено иное имущество, относящееся к неотделимым улучшениям, такие как система светодиодной подсветки и освещения, приемник 12В24И для контролера, а также имущество, являющееся ее личной собственностью: компьютер Apple Macbook Air, беспроводная мышь и чехол к нему, велосипед «Автор» А-REY, стеклянный стол AT-933 S new, швейная машинка «Пегасус». При этом заявитель указывает, что в судебном заседании она возражала относительно выплаты компенсации ответчику за совместно нажитое имущество, указывая на возможность его передачи в натуре.

Колдобенко С.М. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решении Кировского городского суда от 25 мая 2017 года. Фактически доводы жалобы идентичны правовой позиции, изложенной в иске, относительно требований о признании договора раздела имущества недействительным, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру за Седовой М.В., а также заключение его на крайне невыгодных для него условиях, что не было разъяснено нотариусом при подписании договора. Также, податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отказе во взыскании компенсации за неотделимые улучшения квартиры, поскольку договором о разделе имуществ была определена лишь судьба квартиры, а не встроенных частей, а потому стоимость оставшихся в квартире неотделимых улучшений, таких как паркет красного дерева, окна двери и их составляющие, а также кухня со встроенной бытовой техникой, в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Седовой М.В.

Проверив дело, обсудив апелляционные жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения исходя из изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Колдобенко С.М. и Седова М.В. состояли в браке в период с 19 апреля 1996 года по 23 июля 2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 5 августа 2015 года серии I-BO №727764.

В период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи от 29 июля 2004 года была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 29). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Седовой (ранее - Колдобенко) М.В. (т. 2 л.д. 28).

24 июня 2015 года между Седовой М.В. и Колдобенко С.М. был заключен договор раздела имущества, по условиям которого в собственности Колдобенко (Седовой) М.В. остается квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 27).

Оспаривая указанный выше договор, Колдобенко С.М. ссылается на его недействительность ввиду наличия крайне неблагоприятных для него условий, а также отсутствия документального подтверждения разъяснения сторонам правовых последствий его заключения и формирование воли на его подписание свободно и самостоятельно.

Между тем, доказательств того, что в момент заключения договора раздела имущества истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению и должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положениям семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия полагает, что соглашение о разделе имущества супругов от 24 июня 2015 года является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества (квартиры), приобретенного ответчиками в браке на совместные средства.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у ответчиков в силу положений ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, право общей совместной собственности на имущество было прекращено.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в собственности Колдобенко С.М. имеется ? доля в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную в городе Кировске, приобретенную в порядке приватизации, в которой он в настоящее время зарегистрирован и проживает.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора о разделе совместно нажитого имущества от 24 июля 2015 года. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора не могут повлечь отмену постановленного решения суда в указанной части, поскольку в силу ч. 2 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе имущества подлежит нотариальному удостоверению, что было соблюдено сторонами при его подписании.

Разрешая заявленные требования сторон о разделе иного совместно нажитого имущества, находящегося в указанной квартире, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта №2017-ЭСТВ-2-2563/2016 от 24 января 2017 года АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно которому в жилом помещении имеются элементы, относящиеся к конструктивным элементам квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Колдобенко С.М. о неправомерности данного вывода являются необоснованными, поскольку договор о разделе имущества от 24 июня 2015 года не содержит каких-либо оговорок относительно неотделимых конструктивных элементов квартиры, в связи с чем, указанное жилое помещение перешло в собственность Седовой (Колдобенко) МВ в полном объеме.

При этом суд справедливо включил в состав делимого имущества кухонную мебель со столешницей из искусственного камня, возложив на Седову М.В. обязанность выплатить Колдобенко С.М. половину ее стоимости.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении компенсации за совместно нажитое имущество, подлежащей взысканию с Седовой М.В. в пользу Колдобенко С.М. в размере 632 218 рублей 93 копейки, с Колдобенко С.М. в пользу Седовой М.В. в размере 52 262 рубля 60 копеек, основанном на заключении эксперта №2017-ЭСТВ-2-2563/2016 от 24 января 2017 года АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», дополнительного заключения №2017-ЭСТВ-2-2563/2016 от 27 марта 2017 года, показаний сторон и свидетелей.

Суд тщательно выяснил и привел в решении подробные основания, по которым он пришел к выводам о необходимости передачи сторонам тех или иных вещей из общей массы заявленного к разделу имущества. Произведенная судом первой инстанции объективная оценка представленных доказательств отвечает принципам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, и в переоценке не нуждается.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя Колдобенко С.М. по договору купли-продажи от 25 марта 2014 года был приобретен автомобиль RENAULT SCENIC III, VIN – №, 2013 года выпуска, за 1 018 214 рублей (т. 2 л.д. 6, 7, 37, 38-43, 80).

Данный автомобиль приобретен частично за счет кредитных средств в размере 512 029 рублей 90 копеек, полученных Седовой М.В. (т. 2 л.д. 133-147).

Довод Седовой М.В. о том, что суд не принял во внимание представленное ею заключение № Авто Д/009/04/2017 от 12 апреля 2017 года ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 890 000 рублей, является несостоятельной, поскольку противоречит правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 15, 16 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 17 мая 2017 года, порученной АНО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки», об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля марки RENAULT SCENIC III, VIN – № 2013 года выпуска, составила 725 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Колдобенко С.М. в пользу Седовой М.В. денежную компенсацию за транспортное средство в размере половины его рыночной стоимости в размере 362 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО19, ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Н.С.