Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )13 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2019

гражданское дело по иску ( / / )14 Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Уральские газовые сети» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Акционерного общества «Уральские газовые сети» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 и на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителей ответчика по доверенностям ( / / )15 Д. О., ( / / )16 Т. Л., представителя истца и третьего лица по доверенностям ( / / )18 С. А., судебная коллегия

установила:

( / / )19 А. С. обратился в суд к АО «Уральские газовые сети» с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме 533931 руб., в том числе: 433931 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате пожара, 100000 руб. компенсацию морального вреда, руководствуясь законом российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2015 заключил с ответчиком договор № 12 на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажным работам по газификации принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: ..., в результате которых 22.09.2015 в 16 часов 59 минут произошел пожар, дом сгорел полностью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 на основании заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» установлена вина в действиях сотрудника ответчика.

Помимо ущерба, причиненного жилому дому, сгорело движимое имущество, находящееся в доме, за которое ущерб не был ответчиком возмещен.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ( / / )26 Н. А. просила производство по делу прекратить на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают нахождение вещей, указанных в списке движимого имущества, в доме на момент пожара, равно как и их уничтожение, также истцом не доказан факт того, что именно он является собственником указанных вещей. Перечень имущества, утраченного в связи с пожаром в доме истца, установлен судом в решении, вступившим в законную силу, а значит, перечень утраченного имущества и его стоимость не доказывается вновь и не может быть оспорен. Кроме того, вопрос о возмещении морального вреда уже был рассмотрен в рамках предыдущего дела и при оспаривании ранее вынесенного решения, истец не возражал против размера компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ( / / )20 Н. П.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 об устранении описки, исковые требования ( / / )21 А. С. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Уральские газовые сети» в пользу ( / / )22 А. С. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 412580 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 735 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Уральские газовые сети» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7625 руб. 80 коп.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2018 с АО «Уральские газовые сети» в пользу ( / / )23 А.С. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, представитель ответчика по доверенности ( / / )24 Н. А. подала апелляционные жалобы, в которых просит судебные акты отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований ( / / )25 А. С. в полном объеме.

В жалобе на решение от 21.11.2018 указала, что вывод суда о законности требования о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, их размера и компенсации морального вреда, не обоснован по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В жалобе на дополнительное решение от 03.12.2018 указала на необоснованность взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей», поскольку ( / / )27 А.С. в досудебном порядке к АО «Уральские газовые сети» с заявлением о возмещении ущерба не обращался, в связи с чем ответчик лишен был возможности добровольно удовлетворить требования истца. В дело представлена претензия от 18.05.2016, которая была предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании ущерба за сгоревший дом и газовое оборудование. В выплате материального ущерба по претензии от 18.05.2016 ответчик не отказывал, а лишь просил представить доказательства наличия на момент пожара конкретного имущества и его стоимости. А поскольку таких доказательств у истца на 2016 год не имелось, истец уточнил свои требования, уменьшив размер материального ущерба. Более в адрес АО «Уральские газовые сети» от истца претензии не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / )28 А.С. и третье лицо ( / / )29 Н. П. просили решение от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку фотографиями и свидетельскими показаниями доказан факт нахождения имущества в доме, чеками – факт принадлежности сгоревшего имущества истцу, а факт уничтожения подтверждается полным уничтожением самого дома в результате пожара. Также указали на то, что по ранее рассмотренному делу ( / / )30 А. С. не заявлялось требование о возмещении стоимости иного движимого имущества, кроме стоимости газового котла и системы контроля загазованности, в связи с чем, утверждение ответчика о тождестве предъявленного иска и о необходимости прекращения производства по делу является неверным. Указали, что ранее моральный вред был взыскан за сгоревший дом, а по настоящему делу моральный вред взыскан судом за сгоревшее домашнее имущество. Кроме того, выразили несогласие с утверждением ответчика о неправильном установлении стоимости ущерба в отношении имущества, на которое представлены чеки, поскольку доказательства, подтверждающие другую стоимость спорного имущества, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы почтовым отправлением, также информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Представители ответчика по доверенностям ( / / )31 Д. О. и ( / / )32 Т. Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца и третьего лица ( / / )33 С. А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2017 состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по иску ( / / )34 А. С. к АО «Уральские газовые сети», ОАО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования ( / / )35 А. С., были удовлетворены частично, с АО «Уральские газовые сети» в пользу ( / / )36 А. С. взысканы убытки в размере 247 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы 16 563 руб. 31 коп.

Указанным решением установлено, что истец ( / / )37 А. С. является собственником жилого дома площадью 120,9 кв.м. по адресу ....

Между ( / / )38 А. С. и ОАО «Уральские газовые сети» 18.06.2015 был заключен договор № 12, предметом которого является выполнение проектно-сметной документации на внутридомовое газовое оборудование: установка плиты, котла, счетчика, строительно-монтажные работы по газификации жилого дома.

Истцом произведена оплата работ по договору в размере 5 027 руб., 9 000 руб., 26 000 руб. При выполнении 22.09.2015 сотрудниками ответчика АО «Уральские газовые сети» работ по газификации жилого дома произошел пожар. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в жилом доме послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени (газовой горелки) при проведении газосварочных работ. Суд пришел к выводу, что обязанность по выполнению работ надлежащего качества ответчиком не исполнена, равно как не исполнена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и в результате пожара сгорел принадлежащий истцу жилой дом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что вина ответчика в возгорании дома и иного имущества установлена и вновь доказыванию не подлежит.

Разрешая вопрос о составе и размере причиненных истцу убытков, суд руководствовался положениями ст. ст. 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 401, 1095, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание представленные истцом фотографии внутренних помещений жилого дома с обстановкой внутри, которая была подтверждена показаниями свидетеля ( / / )39 В. Г., принял во внимание представленные истцом чеки о стоимости приобретенного имущества (стиральной машины, холодильника, дивиди-плеера, телевизора, пылесоса, водонагревателя, комплекта спутникового телевидения Триколор Центр, кофемашины) и информацию о стоимости иного аналогичного имущества с сайта «АВИТО».

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что истец ( / / )40 А. С. и третье лицо ( / / )41 А. С. на момент пожара уже длительное время проживали в доме, в связи с чем нахождение мебели и иных предметов в доме является естественным и оснований сомневаться в нахождении в доме всего перечисленного в иске имущества на момент пожара, не имеется. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений сгоревшего имущества ответчиком не представлено, в связи с чем судом принята за основу по части имущества цена, указанная в чеках.

Установив, что в решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2017 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 72000 руб., но при этом речь не шла о сгоревшем движимом домашнем имуществе, приняв во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности, индивидуальные особенности истца (пенсионный возраст, инвалидность третьей группы), руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив его с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных истцом фотографий сгоревшего дома как до, так и после пожара, следует, что сгоревшее имущество восстановлению не подлежит. Соответственно, при возмещении истцу стоимости поврежденного имущества ущерб должен определяться исходя из стоимости имущества с учетом его физического износа на дату пожара. Поэтому доводы истца о возмещении ущерба, исходя из рыночной стоимости имущества на момент его приобретения без учета износа необоснованны, поскольку сгоревшее имущество не являлось новым и взыскание рыночной стоимости имущества повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда об определении стоимости сгоревшего имущества: стиральной машины, холодильника, дивиди-плеера, телевизора, пылесоса, водонагревателя, комплекта спутникового телевидения Триколор Центр, кофемашины - по чекам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела как истцом, так и ответчиком предлагался наиболее распространенный в обороте способ определения стоимости имущества с учетом его износа и разумной степени достоверности, - это открытая и общедоступная информация с сайта «АВИТО», иного сторонами доказано не было, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика и считает наиболее правильным установить стоимость следующего имущества по ценам с сайта «АВИТО»: стоимость стиральной машины б/у - 4590 руб., холодильника б/у – 7500 руб., дивиди-плеера б/у -690 руб., телевизора «Самсунг» б/у– 10000 руб., пылесоса б/у – 8000 руб., водонагревателя накопительного б/у – 4000 руб., комплекта спутникового телевидения б/у – 3000 руб., кофемашины б/у – 19000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба за указанные вещи подлежит уменьшению на сумму 52367 руб. (разница между ценой указанной в чеках и на сайте «АВИТО»).

Кроме того, из показаний свидетеля ( / / )42 В. Г., данных в судебном заседании от 21.11.2018, следует, что свидетель на вопрос суда не смог подтвердить наличие в доме швейной машины, оцененной истцом в 500 руб. При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию в пользу истца размер убытков за сгоревшие вещи составляет 359713 руб. (412580 руб. – 500 руб. – 52367 руб.).

Доводы жалобы ответчика о том, что в состав сгоревшего имущества включены вещи, которые приобретались иными лицами, не свидетельствует о том, что истец не имеет право на возмещение ущерба по данным вещам, поскольку его право на данные вещи никем не оспорено. Кроме того, сам по себе факт приобретения вещи иным лицом не означает отсутствие прав на данную вещь другого лица, в интересах которого вещь приобреталась (дарилась) и находилась в его владении и пользовании.

В жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Вместе с тем, судом не было учтено, что моральный вред взыскивается не за нарушение имущественных прав истца, а за нарушение прав потребителя в результате оказания некачественной услуги, в связи с чем размер причиненного истцу имущественного ущерба значение для компенсации морального вреда не имеет.

За факт нарушения прав потребителя в результате оказания некачественной услуги по газификации жилого дома, приведшей к уничтожению имущества истца, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2017 в пользу истца уже была определена компенсация морального вреда в размере 72000 руб. и выплаченная ответчиком добровольно.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда при довзыскании суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежали, в связи этим решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

В жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания штрафа, поскольку претензионный порядок истцом не был соблюден, повторно претензия о взыскании убытков не направлялась, в связи с чем ответчик лишен был возможности добровольного удовлетворения требований истца, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа отмене не подлежит.

Суд правильно при удовлетворении законных требований потребителя применил нормы материального права, установил обстоятельства имеющие значение для дела и взыскал штраф. Вместе с тем, принимая во внимание, что с 2016 года истец более претензии по возмещению материального ущерба за сгоревшие в доме вещи к ответчику не предъявлял, также как и требуемых ответчиком доказательств о стоимости сгоревшего имущества и его наличия на момент пожара, предъявил сразу же иск в суд, в то время как ответчик считал спор исчерпанным, значительная часть ущерба ответчиком уже возмещена, судебная коллегия полагает, что судом недостаточно был снижен штраф, без учета указанных обстоятельств и уменьшает его до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодоржного районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2017 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются необоснованными.

Так из материалов гражданского дела № 2-26/2017 по иску ( / / )43 А. С. к АО «Уральские газовые сети» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа следует, что изначально иск был предъявлен о взыскании материального ущерба за сгоревший дом, за сгоревший газовый котел, за систему контроля загазованности и иное движимое имущество, находящееся в доме.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, исключив из исковых требований стоимость иного движимого имущества, о чем в материалы дела было представлено соответствующее заявление (т. 2 л.д.147). При этом истец от части исковых требований не отказывался, а производство по делу в части судом не прекращалось, с разъяснением истцу последствий отказа от исковых требований.

Напротив, судом было вынесено определение в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии уточненных исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения спора являлось только взыскание материального ущерба за сгоревший дом и за газовое оборудование.

В настоящем иске предметом спора является взыскание иных убытков - за уничтоженные пожаром бытовые предметы и вещи домашнего обихода, что не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-26/2017 Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, вопреки доводам ответчика, поэтому суд обоснованно разрешил спор по существу, отказав в прекращении производства по делу.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене и изменению в части, ввиду нарушения судом п.2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 отменить в части взыскания с ОАО «Уральские газовые сети» в пользу ( / / )44 Александра Сергеевича компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., принять в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2018 изменить в части взыскания с ОАО «Уральские газовые сети» в пользу ( / / )45 Александра Сергеевича материального ущерба и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив размер материального ущерба до 359713 руб., размер государственной пошлины до 6797 руб. 13 коп.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 изменить, уменьшив размер взысканного с ОАО «Уральские газовые сети» в пользу ( / / )46 Александра Сергеевича штрафа до 20000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.