Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краском» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2020 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 июня 2020 года по делу по иску Бабич Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Краском» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода 22.06.2020 исковые требования Бабич О.А. к ООО «Краском» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2020.

На данное решение 26.08.2020 Бабич О.А. подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 23.09.2020 заявление Бабич О.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Краском» просит об отмене определения суда от 23.09.2020, полагая, его выводы необоснованными и незаконными.

Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

С учетом положений ч.3 ст. 107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования данного решения начал исчисляться с 18.07.2020 и истек 18.08.2020.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения суда от 22.06.2020 изготовлен 17.07.2020.

Бабич О.А. не принимала участие в судебном заседании 22.06.2020. Копия решения суда от 22.06.2020 направлена в адрес истца только 28.07.2020, согласно штампу на почтовом конверте. Именно 28.07.2020 копия решения суда была также вручена представителю ООО «Краском», о чем свидетельствует его подпись в расписке (т.1 л.д. 261).

Таким образом, судом возможность ознакомления с мотивированной частью решения суда от 22.06.2020 была предоставлена только 28.07.2020.

Апелляционная жалоба Бабич О.А. принесена 26.08.2020.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 вышеуказанного Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Соответственно, несвоевременное направление копии решения суда может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

От истца поступили возражения на частную жалобу, согласно которым определение суда от 23.09.2020 является законным и обоснованным. Ссылается на то, что представитель истца получил копию решения суда 24.08.2020 и в кратчайший срок, а именно 26.08.2020 подана апелляционная жалоба, то есть в месячный срок после направления решения суда по почте.

В частной жалобе представитель ООО «Краском» ссылался на то, что направленная по почте копия решения суда не получена Бабич О.А., поскольку она уклонилась от ее получения. Однако, принимая во внимание дату возвращения конверта в адрес суда – 07.08.2020, очевидно, что в случае получения истцом в указанный срок судебного постановления, оставшегося срока для обжалования решения суда недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничить право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт «о», статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи апелляционных жалоб.

Вместе с тем, отсутствие у истца возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению ею права на судебную защиту, поскольку иное вступило бы в противоречие с положениями ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, направление копии решения суда от 22.06.2020 только 28.07.2020, подачу апелляционной жалобы 26.08.2020, признает уважительной причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы истцом Бабич О.А., поскольку копия решения направлена судом в срок, когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, с учетом незначительности пропущенного срока, судом первой инстанции обоснованно восстановлен Бабич О.А. пропущенный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 сентября 2020 года о восстановлении Бабич Ольге Алексеевне пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 июня 2020 года по делу по иску Бабич Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Краском» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бабич Ольги Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2020 года по вышеуказанному иску передать на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Краском».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 17.11.2020.

Судья Н.Н. Черных