Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1, 3 лица ООО «Гозенфер», ООО «Венера» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав в обоснование иска, что ФИО1 работал у истца, занимая должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы Ростовской дистанцией гражданских сооружений (далее – РДГС) под руководством ФИО1 в адрес сторонних организаций ООО «Гозенфер» и ООО «Венера», не являющихся подразделениями ОАО «РЖД», реализовано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб. м песчано-гравийной смеси на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые были поставлены в адрес РДГС от Ростовского отдела МТО. При реализации песчано-гравийной смеси в стоимость товара не была включена сумма железнодорожного тарифа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (с учётом НДС 18%). Кроме того, начальник РДГС не имел полномочий заключать со сторонними организациями договоры на оптовую реализацию строительных материалов.

По факту причинения ущерба Ростовским линейным управлением МВД РФ на транспорте в отношении начальника РДГС ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с применением акта амнистии. Указанным выше постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, по мнению истца, установлен умысел ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Ссылаясь на положения ст.ст. 232, 233, 238, п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ и полагая, что ответчиком истцу умышленно причинён имущественный вред в размере железнодорожного тарифа, что является основанием для возмещения полной материальной ответственности вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц ООО «Гозенфер» и ООО «Венера», надлежаще извещённых о времени и месте слушания дела.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании вреда, причинённого преступлением, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом дано неправильное толкование п.3 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, согласно которой в случае умышленного причинения ущерба материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника.

Как полагает истец, умысел Б.А.АБ. в причинении своему работодателю материального ущерба установлен постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014г. о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. Повторяя доводы искового заявления со ссылкой на материалы уголовного дела, истец указывает, что размер ущерба установлен заключением бухгалтерской судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. как сумма железнодорожного тарифа, подлежащая включению в стоимость реализованной песчано-гравийной смеси, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (с учётом НДС 18%). Кроме того, начальник Ростовской дистанции гражданских сооружений ФИО1 не располагал полномочиями заключать со сторонними организациями договоры на оптовую реализацию строительных материалов, что подтверждено письмом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором Северо-Кавказская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений пояснила, что цель поставки песчано-гравийной смеси в Ростовскую дистанцию гражданских сооружений – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, Дирекции не известна, соответствующих поручений дистанции не давалось.

Суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства и необоснованно не применил к спорным правоотношениям п.3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Истец не согласен с выводом суда о том, что предъявленная сумма не подлежит взысканию применительно к ст. 238 ТК РФ, так как является упущенной выгодой. В данном случае ОАО «РЖД» понесло прямые затраты на перевозку груза с использованием железнодорожной инфраструктуры, поскольку реальное уменьшение наличного имущества работодателя выразилось в произведённых затратах на перевозку груза, выполненную ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД.

Вывод суда о возможности взыскания железнодорожного тарифа с ООО «Гозэнфер» и ООО «Венера» опровергается показаниями свидетелей, указанных в качестве директоров в договорах поставки, о фиктивности этих фирм. Сами договоры поставки, подписанные ФИО1, не содержат обязательство ООО «Гозэнфер» и ООО «Венера» оплатить песчано-гравийную смесь с доставкой на ст. Сальск и ст. Репная, в них отсутствует указание на то, что песчано-гравийная смесь находится на ст.Миллерово, первичные документы на перевозку оформлены без участия и указания данных юридических лиц. Фиктивность данных организаций, по мнению истца, свидетельствует о наличии умысла ФИО1 на причинение ущерба ОАО «РЖД».

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и представитель ответчика, действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., работая в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – структурного подразделения СКЖД (т. 1 л.д. 96-101).

Разделом 6 трудового договора «Ответственность сторон» не предусмотрена полная материальная ответственность работника.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался (т.1 л.д. 109).

Приказом заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам СКЖД – филиала ОАО «РЖД» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действие трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. прекращено по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), ФИО1 уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска и единовременного поощрения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за добросовестный труд в соответствии с п.5.3.1 коллективного договора (т.1 л.д.102).

В период осуществления трудовых функций ФИО1 на основании выданных начальником СКЖД – филиала ОАО «РЖД» доверенностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был наделён полномочиями использовать печать филиала, заключать и расторгать от имени ОАО «РЖД» договоры (с ограничением по цене каждой сделки, заключённой на срок до одного года включительно не более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), вносить в них изменения и дополнения, совершать иные сделки, необходимые для осуществления деятельности подчинённого ему подразделения, предусмотренных Положением о структурном подразделении филиала и иными внутренними документами ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 13-19, 20-26, 27-34).

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. производилось строительство второго пути на участке Сальск – Забытый, расположенный по адресу: перегон Сальск-Забытый участка Тихорецкая- Сальск линии Волгоград-Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги и расширение перегона Репная-Васильевский Северо-Кавказской железной дороги (т.1 л.д. 146).

Судом установлено, что в этот же период времени на основании писем начальника Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 об оказании содействия в реализации залежалого стройматериала – песчано-гравийной смеси, Б.А.АВ. направлены письма в адрес начальника Ростовского отдела РДМТО с просьбой отгрузить в адрес Ростовской дистанции гражданских сооружений песчано-гравийную смесь для осуществления капитального ремонта на ст. Сальск, ст.Репная. На основании указанных писем Ростовским отделом РДМТО со ст.Миллерово отгружено на ст. Сальск и ст. Репная в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА песчано-гравийной смеси на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из указанного количества песчано-гравийной смеси впоследствии по договорам поставки, заключенным в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «РЖД» в лице начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения СКЖД – филиала ОАО «РЖД» и ООО «Гозенфер», ООО «Венера», было реализовано указанным сторонним организациям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА песчано-гравийной смеси на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При заключении договоров поставки песчано-гравийной смеси со сторонними организациями в стоимость реализуемого товара не был включен железнодорожный тариф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с НДС 18%.

Судом первой инстанции установлено, что реализация песчано-гравийной смеси произведена по цене не ниже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за один кубический метр, то есть работодателю не был причинён прямой действительный ущерб в части уменьшения фактической (действительной) стоимости товара.

В ходе совещания у исполняющего обязанности начальника службы гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., предметом обсуждения которого явилось обращение УТ МВД РФ по СКФО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., установлено превышение начальником Ростовской дистанции гражданских сооружений ФИО1 полномочий в части подписания договоров купли-продажи по реализации песчано-гравийной смеси и не исполнение телеграммного указания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о порядке реализации материально-технических ресурсов филиалами ОАО «РЖД» сторонним организациям или частным лицам (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.1 л.д. 103-105).

Согласно указанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при реализации филиалами ОАО «РЖД» сторонним организациям или частным лицам материально-технических ресурсов, которые не могут быть перераспределены, необходимо проведение конкурсных процедур (т.1 л.д. 143-144).

В материалы дела истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 был ознакомлен с указанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а потому доводы о его виновном неисполнении данного указания обоснованно не приняты судом первой инстанции, установившим, что ФИО1 в спорный период действовал на основании доверенностей и обладал полномочиями на заключение соответствующих договоров.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с актом амнистии, гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оставлен без рассмотрения (т.2 л.д. 78-79).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности среди которых названы умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) и умышленное причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Привлечение работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК Российской Федерации допускается только при условии наличия обвинительного приговора суда, чего в данном случае не имеется.

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Указанное следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 11 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 238, 242 ТК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что ответчик не является лицом, на которое в силу закона или договора возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, а обязанность доказать причинение прямого действительного ущерба обществу в результате виновных действий работника возложена на работодателя, и пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с работника материального ущерба на основании п.3ч.1 ст. 243 ТК РФ, при этом считает необходимым отметить, что расходы работодателя на перевозку груза, выполненную ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, не подлежат взысканию с ответчика, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Кроме того, данные расходы истца в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно посчитал перечисленные выше обстоятельства не доказанными. Истцом не представлено доказательства в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Само по себе установление тарифов на перевозку грузов об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что расходы на перевозку грузов в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годах в виде тарифа, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО1 как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – структурного подразделения СКЖД, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, о котором имеется указание в приведённых положениях ст. 238 ТК РФ.

В связи с недоказанностью причинения ФИО1 истцу ущерба в размере взыскиваемой суммы, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :