Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело (№ 2-286/2019) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 июля 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» об установлении факта работы с 11 января 2018 года в должности санитарки <данные изъяты> отделения, непосредственно обслуживающей больных, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рулей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (далее - Учреждение) об установлении факта работы с 11 января 2018 года в должности санитарки <данные изъяты> отделения, непосредственно обслуживающей больных, сославшись на то, что с 1 июля 2013 года работала в данной организации в должности санитарки <данные изъяты> отделения, непосредственно обслуживающей больных. 11 января 2018 года на основании приказа от 27 декабря 2017 года № 196-к переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений инфекционного отделения, в трудовою книжку была внесена соответствующая запись. Между тем она фактически продолжает исполнять обязанности санитарки <данные изъяты> отделения и находится в непосредственном контакте с больными, что также, подтверждается сравнением должностных инструкций санитарки и уборщика производственных и служебных помещений. Санитарка <данные изъяты> отделения находилась в непосредственном контакте с <данные изъяты> больными, в связи с чем ей производилась выплата для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 11%. Аналогичная выплата предусмотрена уборщику производственных и служебных помещений инфекционного отделения. Считает, что ее трудовая функция не изменилась, а характер выполняемой работы с тяжелыми условиями труда подтверждают тождественность выполняемых ею работ по должности - уборщика производственных и служебных помещений <данные изъяты> отделения, и должности санитарки <данные изъяты> отделения, непосредственно обслуживающей больных. Установление факта работы с 11 января 2018 года на должности санитарки <данные изъяты> отделения, непосредственно обслуживающей больных, необходимо ей для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что спора с работодателем у нее нет, перевод на другую работу был добровольный. С января 2018 года основная часть ее рабочего времени связана с уборкой помещений.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования своего доверителя также поддержал.

Представители Учреждения ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав, что функциональные обязанности санитарок и уборщиков производственных и служебных помещений отличаются, при переводе истицы на должность уборщика производственных и служебных помещений существенно изменилась ее трудовая функция.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное).

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, незаконности, несправедливости и принять новое решение – удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что не согласна с выводами суда о том, что должностные инструкции санитарки и уборщика производственных и служебных помещений <данные изъяты> отделения предполагают различные по своим функциям должностные обязанности. Также, не согласна с выводом суда о существенном отличии должностных инструкций по указанным должностям. Ссылаясь на п.п. 6, 13 должностной инструкции санитарки и п.п.3.7., 3.13 должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений указывает, что должностные обязанности, предусмотренные в них, идентичны по своему смыслу. На что также было указано в исковом заявлении. О том, что уборщик служебных помещений находится в большем контакте с <данные изъяты> больными, чем санитарки свидетельствует п. 3.8 должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО112 указав, что до 2018 года транспортировку, замену постельного белья <данные изъяты> больных, а также дезинфекцию урн, <данные изъяты> после таких больных осуществляли санитарки, а с 2018 года уборщики производственных и служебных помещений. Ответчик в возражениях не указал, в чем заключаются существенные отличия должностных обязанностей двух должностей. Факт доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 11% установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиком. Специальная оценка условий труда работодателем не проводилась. Кроме того, работодатель самостоятельно не проводил оценку труда условий труда по указанным выше должностям. Следовательно, ответчик не может утверждать, что санитары незначительное время проводят в непосредственном контакте с инфекционными больными и по этой причине их должность требует сокращения. Ответчик представил суду не подписанный ни одной из сторон контракт на проведения такой оценки, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для сокращения должности санитарки и введения должности уборщика производственных и служебных помещений. Указывает, что замещая должность уборщика производственных и служебных помещений исполняет обязанности санитарки, предусмотренные приказом Минтруда России от 12 января 2016 года № 2н. Данным приказом, а также локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено определение нормы времени на те или иные должностные обязанности. Также, не соответствует фактическим материалам дела вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должен быть Пенсионный фонд, поскольку Пенсионный фонд не осуществлял перевод истицы на новою должность, не вносил запись в трудовую книжку, не поручал исполнение обязанностей санитарки. Таким образом, фактического перевода истицы с должности санитарки на должность уборщика производственных и служебных помещений не было, так как должностные обязанности истицы не изменились, но при этом замещаемая ей должность отсутствует в списке профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, с чем и связывает нарушение права истцы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО1 с 1 июля 2013 года работала в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» санитаркой <данные изъяты> отделения.

В соответствии с приказом от 2 октября 2017 года № 112 при проведении мероприятий по сокращению штатных должностей в целях рационального использования кадровых ресурсов штатная должность санитарки <данные изъяты> отделения была исключена из штатного расписания ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» с 11 января 2018 года, работникам из числа младшего медицинского персонала, должности которых подлежали сокращению, был предложен перевод в уборщики производственных и служебных помещений, в связи с чем санитарка <данные изъяты> отделения ФИО1 согласилась на ее перевод с 11 января 2018 года на должность уборщика производственных и служебных помещений <данные изъяты> отделения ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ», согласно заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору и изданному на его основании приказу от 27 декабря 2017 года № 196-к.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено, что после ее перевода на должность уборщика производственных и служебных помещений <данные изъяты> отделения на нее возложены иные должностные обязанности, не связанные с трудовой функцией по ранее занимаемой должности санитарки <данные изъяты> отделения.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Так, квалификационные требования и характеристики должностей медицинских работников приведены, в частности, в приказе Минтруда России от 12 января 2016 года № 2н «Об утверждении профессионального стандарта «Младший медицинский персонал».

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как видно из должностной инструкции санитарки <данные изъяты> отделения и должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений стационара, работа по каждой такой профессии предусматривает выполнение абсолютно различных по своим функциям должностных обязанностей.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на том, что она, несмотря на другую занимаемую должность, фактически продолжает исполнять должностные обязанности младшего медицинского работника, исполнение которых (обязанностей) дает ей право на назначение пенсии согласно стажу работы по Списку № 2, определенного п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем ее доводы о том, что фактически имело место не сокращение численности работников, а переименование должности санитарки на уборщика производственных помещений, не нашли своего подтверждения, поскольку трудовая функция по данным должностям разная, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение о сокращении и последующее изменение в штатное расписание были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, нарушения трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было, в отношении истицы со стороны ответчика не была допущена дискриминация в сфере труда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов