Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азизова Д.Б. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан суда от 10 августа 2017 г., которым постановлено:

«исковое заявление М. М. Г. и Османова Д. А. удовлетворить.

Признать право собственности М. М. Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а».

Признать право собственности Османова Д. А. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а».

Признать недействительными кадастровый паспорт за № на земельный участок с кадастровым номером 05:32:000001:1626, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД 18 июня⁴2014 года, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное <дата> Магарамкентским межрайонным отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД на имя Азизова Д. Б..

Обязать ответчика Азизова Д. Б. не чинить Османову Д. А. препятствия в пользовании земельным участком,расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а».

Взыскать с ответчика Азизова Д. Б. в пользу М. М. Г. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ответчика Азизова Д. Б. в пользу Османова Д. А. государственную пошлину в размере 850 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Азизова Д.Б. и его представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М. М.Г. и его представителя - адвоката ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. М.Г. и его представитель Мазанаев Ю.А. обратились в суд с иском к Азизову Д.Б. о признании правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок незаконными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.06.2014г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД Азизову Д.Б. выдан кадастровый паспорт земельного участка №055-201/14-121733, кадастровый номер 05:32:000001, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правоустанавливающие документы Азизову Д.Б. выданы с грубыми нарушениями требований земельного законодательства, так как границы участка не установлены и не согласованы с собственниками прилегающих земельных участков - Османовым Д.А. и Мамаевым М.Г. и другими лицами, а также с администрацией села Рутул, так как часть земельного участка занимает прилегающую к оспариваемому участку внутрисельскую автодорогу.

Правоустанавливающие документы Мамаеву М.Г. выданы раньше, чем Азизову Д.Б., и они не оспариваются администрацией сельского поселения МО «сельсовет Рутульский». В акте согласования границ земельного участка, выданного Мамаеву М.Г., площадью 600 кв. м. в с. Рутул имеются подписи владельцев соседних земельных участков и главы администрации СП «сельсовет Рутульский» Султанаева А., датированные 18.09.2013г., акт составлен кадастровым инженером Магарамовым М.М. Как усматривается из заключения эксперта, земельный участок Азизова Д.Б. расположен таким образом, что налагается на земельный участок Османова Д.А., Мамаева М.Г., а также на внутрисельскую тупиковую автодорогу, ведущую к земельным участкам Мамаева М.Г., Абдусаламова С. и Гусейнова А. Такое пересечение не соответствует требованиям и правилам проведения межевания земельных участков. Также в отношении вышеуказанного участка имеется вступившее в законную силу решение Рутульского районного суда РД от 06.07.2006г., которым Азизову Д.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права постоянно - наследуемого владения на указанный участок и возмещении материального и морального ущерба, что является для данного случая преюдицией. В похозяйственной книге СП «сельсовет Рутульский» за Азизовым Д.Б. числится земельный участок, расположенный в другом квартале с. Рутул, на который ему администрацией СП «сельсовет Рутульский» была дана выписка из похозяйственной книги за №387 от 19.08.2014г. И именно на основании этой выписки из похозяйственной книги, выданной на участок, расположенный в другом квартале селения Рутул, Азизов Д.Б., введя в заблуждение работников Кадастровой палаты и Росреестра по РД, получил кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001 и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Азизова Д.Б. Фактическое расположение границ земельного участка 05:32:000001, расположенного по адресу: село Рутул, Рутульского района РД, не соответствует тому же земельному участку, построенному на основании координат взятых из материалов неполного межевания, а также не соответствует и его границам, обозначенным в межевом деле. Земельный участок Османова Д.А. и земельный участок Азизова Д.Б. налагаются между собой, а их границы пересекаются, площадь наложения составляет 571,8 кв. м. Земельный участок Азизова Д.Б. поставлен на кадастровый учет декларативно или условно, то есть на сайте Росреестра РФ сведения о границах объекта отсутствуют, а местоположение земельного участка указано ориентировочно. Азизову Д.Б. земельный участок в спорном месте по соседству с Османовым Д.А. и Мамаевым М.Г. администрацией сельского поселения никогда не выделялся. Просит признать недействительными кадастровый паспорт земельного участка за №055-201/14-121733, кадастровый номер 05:32:000001, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от 18 июня 2014 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное 05 августа 2014 года Магарамкентским межрайонным отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД на имя Азизова Д.Б.

12.05.2017г. в суд поступило исковое заявление Османова Д.А. к Азизову Д.Б. о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка за №055-201/14-121733, кадастровый номер 05:32:000001, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от 18 июня 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного 05 августа 2014 года Магарамкентским межрайонным отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД на имя Азизова Д.Б., т.е. аналогичное исковое заявление с аналогичными же требованиями и по тем же основаниям.

Определением Ахтынского районного суда РД от 19 мая 2017 года гражданское дело №2-175/2017 по иску Османова Д. А. к Азизову Д. Б. об устранении препятствий пользования земельным участком и признании правоустанавливающих документов Азизова Д.Б. незаконными, недействительными, соединено в одно производство с гражданским делом №2-163/2017 по иску М. М. Г. к Азизову Д. Б. об устранении препятствий пользования земельным участком и признании правоустанавливающих документов Азизова Д.Б. незаконными, недействительными, для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 18.07.2017г. истцом Мамаевым М.Г. в суд подано заявление об увеличении исковых требований с дополнительным исковым требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Рутульский район, с.Рутул, ул.Центральная, 28 «а», в силу приобретательной давности, которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями Мамаева М.Г. Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что его право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги, подтверждено главой СП (сельсовет Рутульский». Он открыто владеет и пользуется как своим собственным земельным участком, свое владение ни от кого не скрывает, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, участок от него не выбывал. Своими собственными силами и средствами он построил на участке дом, оградил участок стеной, принимает меры по сохранению имущества от посягательств третьих лиц.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 27.06.2017г. истцом Османовым Д.А. в суд подано заявление об увеличении исковых требований с дополнительным исковым требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что ответчик в настоящее время незаконно пользуется его земельным участком, установил ворота, продолжает работы по возведению стены., в последующем истцом Османовым Д.А. в суд подано также заявление об увеличении исковых требований с дополнительным исковым требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Рутульский район, с.Рутул, ул.Центральная, 26 «а», в силу приобретательной давности, которое мотивировано тем, что его право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги, подтверждено главой СП «сельсовет Рутульский». Он открыто владеет и пользуется как своим собственным земельным участком, свое владение ни от кого не скрывал, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, участок от него не выбывал. Своими собственными силами и средствами он возвел сооружение с расчетом на четыре помещения, принимает меры по сохранению имущества и от посягательств третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Азизова Д.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.

Мамаев М.Г. не обладает субъективным правом на оспаривание правоустанавливающих документов Азизова Д.Б. на земельный участок.

Обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях Мамаева М.Г. и Османова Д.А. ранее являлись предметом исследования в ходе ранее рассмотренного гражданского дела по иску Азизова Д.Б. и встречных исковых требований администрации СП «сельсовет Рутульский» о признании недействительными правоустанавливающих документов Азизова Д.Б. на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06 июня 2016 года по делу принято решение об удовлетворении исковых требований Азизова Д.Б. к Мамаеву М, Османову Д.А. о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:1384, принадлежащего Османову Д.А., признании недействительным акта согласования местоположения земельного участка в натуре, предоставленного Мамаеву М.Г., кадастрового паспорта на земельный участок площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000001:848 в с.Рутул Рутульского района РД, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного Мамаеву М.Г. от 19.11.2011 года, и записи о регистрации права № 05-05-18/005/2011-070 и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации «сельсовет Рутульский» к Азизову Д.Б. о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № 05:32:000001:1626 и свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимися судебными решениями об отмене правоустанавливающих документов Мамаева М.Г., установлено отсутствие каких либо его прав на земельный участок, являющийся предметом спора по данному делу.

Несмотря на это, суд посчитал, что исковые требования подлежат рассмотрению без применения положений о преюдициальном значении ранее состоявшегося по гражданскому делу №2-2/2016 решения суда.

При этом суд учел преюдициальное значение судебного акта 06.07.2006 г., где был иной состав участвующих в деле лиц.

Вывод суда об открытом, непрерывном, добросовестном владении ответчиками спорными земельными участками на протяжении 18 лет, когда материалы дела свидетельствуют об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

Земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.11.1990 г. «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности.

Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» была отменена монополия государства на землю.

Статья 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. предусматривала, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР от 1991 г. граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

Следовательно, на протяжении всего времени пользования истицей спорным земельным участком его собственником сначала было государство, а затем соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

Одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Таким образом, суд полагает, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 224 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным».

Кроме того, спорный земельный участок не сформирован как объект недвижимости, не стоит на кадастровом учете и находится на землях поселений, находящихся в ведении администрации Рутульского района РД, которой не принималось решение о предоставлении земли в собственность.

Выводы суда в этой части на возникшие у истцов права на земельные участки со ссылкой на представленные истцами документы, выписки из похозяйственных книг, свидетельства о праве собственности на земельные участки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как правоустанавливающие документы были признаны недействительными.

Неясно также, как суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 2000 кв.м., предоставленный ему в аренду, заменяет участок, перешедший в его собственность по праву наследования в 1994 г. площадью 0,15 га. Принимая решение о признании за Мамаевым М.Г. и Османовым Д.А. права собственности на земельные участки Ахтынский районный суд РД не приводит сведений об индивидуализации земельных участков, т.е. данные об их площади и конфигурации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Османова Д.А.- адвокат Вердиханов Р.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Османов Д.А., администрация МР «Рутульский район», «сельсовет Рутульский» извещены о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги от 12.09.2013г. Османову Д.А. принадлежит земельный участок, площадью 670 кв.м. по адресу: с.Рутул, в местечке «Коделма».

Согласно выписке из похозяйственной книги от 11.01.2010г. истцу Мамаеву М.Г. принадлежит земельный участок, площадью 4000 кв.м., расположенный в с.Рутул Рутульского района РД.

В подтверждение наличия права собственности Азизовым Д.Б. в суд представлены: кадастровый паспорт земельного участка от 18.06.2014г. №005-201/14-121733 на земельный участок с кадастровым номером 05:32:000001:1626 площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: РД, Рутульский район, с.Рутул; свидетельство от 05.08.2014г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:32:000001:1626 площадью 1500 кв.м., категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РД, Рутульский район, с.Рутул; а также межевой план, а именно: акт согласования границ, чертеж, схема расположения, ситуационный план, схема геодезических построений земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РД от 06 июня 2016 года решение Ахтынского районного суда РД от 09 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Азизова Д.Б. к
Мамаеву М.Г. и Османову Д.А. о признании их правоустанавливающих
документов, а также в части удовлетворения встречного иска администрации СП
«сельсовет Рутульский» к Азизову Д.Б. - отменено. В отмененной части принято
новое решение, согласно которому иск Азизова Д.Б. к Мамаеву М.Г., Османову
Д.А. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, главе
администрации СП «сельсовет Рутульский», филиалу ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Росреестра» по РД удовлетворить частично. Признать
недействительными кадастровый паспорт с кадастровым номером
05:31:000001:1384, принадлежащий Османову Д.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное Османову Д.А. 30.04.2014г. и запись о государственной регистрации №05-05-18/007/2014-104. Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка в натуре без даты и номера, предоставленного Мамаеву М.Г., площадью 4000 кв.м. в с.Рутул Рутульского района РД, кадастровый паспорт с кадастровым номером 05:31:000001:848 на земельный участок размером 4000 кв.м., расположенный в с.Рутул Рутульского района РД. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное Мамаеву М.Г. 19.04.2011г. и запись о регистрации №05-05-18/005/2011-070. В удовлетворении встречного иска администрации сельского поселения «сельсовет Рутульский» к Азизову Д.Б. отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования истцов Мамаева М.Г. и Османова Д.А. о признании их права на земельные участки в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы, владея и пользуясь земельными участками в течение длительного времени, приобрели право на земельные участки в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами и с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Таким образом, невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, так как он признается государственной или муниципальной собственностью и не является бесхозным.

Ссылки истцов на выписку из похозяйственной книги о принадлежности им указываемых им земельных участков на праве собственности не могут быть приняты судом, поскольку из содержания данных выписок не усматривается место расположения этих участков.

Выводы суда со ссылкой на показания свидетелей о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользуются земельными участками, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что земельные участки находились в муниципальной собственности и на основании выписок из похозяйственной книги выделены им. Таким образом, при разрешении возникшего спора суду апелляционной инстанции следовало установить, соответствовали ли положениям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о собственности, требования истцов о признании права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности, какой порядок для приобретения таких земельных участков в собственность граждан установлен земельным законодательством.

Однако этого судом первой инстанции этого сделано не было.

Ссылка суда на то, что земельные участки истцов были поставлены на кадастровый учет и что они могут считаться образованными как объект права с момента его постановки на кадастровый учет, также является неправильной, поскольку сделана без учета вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о собственности, а также выводов, содержащихся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 06 июня 2016 года.

Спорный земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела не сформирован как объект недвижимости, не стоит на кадастровом учете и находится на землях поселений, находящихся в ведении администрации Рутульского района РД, которой не принималось решение о предоставлении земли в собственность.

Выводы суда со ссылкой на представленные истцами документы, выписки из похозяйственных книг, свидетельства о праве собственности на земельные участки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как правоустанавливающие документы Мамаева М. и Османова Д.А. судом были признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение приведенной выше нормы суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Так, отменяя решение Ахтынского районного суда РД
от 09 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Азизова Д.Б. к
Мамаеву М.Г. и Османову Д.А. о признании их правоустанавливающих
документов, а также в части удовлетворения встречного иска администрации СП
«сельсовет Рутульский» к Азизову Д.Б, судебная коллегия указала о том, что, исходя из фактических границ земельных участков сторон, земельный участок Османова Д. полностью налагается на участок Азизова Д.Б.., площадь наложения составляет 571,8 кв.м., земельный участок Мамаева М.Г.налагается в размере 170,4 кв.м., и земельный участок Азизова Д. по фактическому пользованию составляет 661,7 кв.м. Общая площадь этого же земельного участка Азизова Д.Б. по документам - 1500 кв.м.

Также в этом определении указывается и о том, что суждения относительно того, что по данным похозяйственной книги Азизову Д. был выделен земельный участок в размере 15 соток в сел.Рутул в ином месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемой выписке из похозяйственной книги от 19.08.2014г. место расположения земельного участка не указано, также как и в выписках из похозяйственных книг Османова Д.и Мамаева М.

В суде апелляционной инстанции Мамаев М. пояснил, что ему земельный участок в этом месте был выделен главой администрации сел. Рутул Султанаевым А.Ю. и только затем была оформлена выписка из похозяйственной книги, на основании которой он и оформил свое право собственности.

Кроме того, как усматривается из представленного на апелляционную инстанцию документа о перемирии между Азизовым Д., составленного14 июня 2014 года главой администрации села Рутул Султанаевым А.Ю., спорный земельный участок площадь. 0,15 га признается принадлежащим Азизову Д. по представленным им подлинным документам. Напротив, Османов Д. и Мамаев М. как следует из данного акта, правоустанавливающие документы на свои участки не представили.

Судебная коллегия в ходе предыдущего рассмотрения дела приняла во внимание и то, что спорный земельный участок был ранее предоставлен матери Азизова Д., а после ее смерти главой хозяйства стал истец, который и указан в похозяйственной книге, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и представителем администрации сел.Рутул Султанаевым И.С. Тем самым судебная коллегия, приходит к выводу о том, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626 выполнены с учетом исторически сложившихся границ землепользования.

С учетом этих обстоятельств предоставление земельного участка, принадлежащего Азизову Д.Б., ответчикам Османову Д. и Мамаеву М.Г., признано незаконным, а оформленные ими на свои участки правоустанавливающие и право подтверждающие документы - недействительными.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст.61 ГПК РФ, суд повторно рассмотрел вопросы, разрешённые вышеназванным судебным актом, произвел ревизию решения апелляционной инстанции, при отсутствии у истцов правоустанавливающих и право подтверждающих документов на их участки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельными участками лежит на владельцах данных земельных участков – Мамаеве М. и Османове Д.А.

Один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истцов не доказывает нарушение их прав на спорные участки, права на которые, а также их границы ими в установленном порядке не зарегистрированы.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 и частью 9 указанной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что способом устранения наложения границ в рассматриваемом случае может быть только исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626 из государственного кадастрового учета с целью последующего внесения изменений в сведения ГКН, соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626.

Между тем, истцами, в отсутствие своих прав на земельные участки, заявлены требования о признании за ними права на землю по приобретательной давности вразрез с прямым указанием закона, признании правоустанавливающих документов ответчика недействительными, обязании его устранить препятствия в пользовании их участками.

Заявляя эти требования, истцы используют ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы, предусматривающие конкретные способы защиты гражданских прав, не указывают признание недействительным зарегистрированного права, признание недействительной записи о государственной регистрации и исключение ее из государственного кадастра недвижимости, как и аннулирование записи в качестве способов защиты нарушенного права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Регистрационная запись погашается только в случаях прекращения права на объект недвижимости, а не в случае признания ее недействительной либо аннулировании.

Судебная коллегия при этом отмечает, что истцы не лишаются права уточнить границы земельного участка ответчика, координаты поворотных точек в порядке, предусмотренном законом, получив предварительно в установленном законом порядке права на свои земельные участки.

Пунктом 6 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при учете изменений объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве заявителя на такой объект в государственном кадастре недвижимости с заявлением о кадастровом учете в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при учете изменений объекта недвижимости в случае принятия соответствующего решения заявителю или его представителю лично под расписку выдается кадастровая выписка об объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Исходя из толкований норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границы земельного участка возможно в случаях: отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения либо не позволяют однозначно определить положение характерных точек границ на местности; исправления ошибок в местоположении границ земельного участка.

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из статьи 38 Федерального закона следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Согласно статье 45 Федерального закона государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке /до дня вступления в силу настоящего Закона или в переходный период его применения признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Законом (ранее учтенные объекты недвижимости) (часть 1). Отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 настоящего Закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации (часть 1). Кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если: отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка; одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем (часть 12).

Из системного толкования названных норм следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок. С заявлением о кадастровом учете в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, предъявленные к обозначенному ответчику, следует оставить без удовлетворения, также как и другие их исковые требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан суда от 10 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамаева Мамая Гамидовича и Османова Джелила Абдулмемиевича о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Рутульский район, с.Рутул, ул.Центральная, 26 «а» и 28 «а», признании недействительными кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:32:000001:1626, выданных на имя Азизова Джаруллаха Бабаевича, обязании его не чинить Османову Д.А. препятствий в пользовании земельным участком,расположенным по адресу: Республика Дагестан, Рутульский район, с.Рутул, ул.Центральная, 26 «а» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: