Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по частной жалобе Евтушенко С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года, которым заявление Евтушенко С.Н. об изменении способа исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу по иску Евтушенко С.Н. к Кочубею Е.А. о взыскании денежной суммы в погашение задолженности по договору купли-продажи автомобиля, возмещении судебных расходов от 04 мая 2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил вместо взыскания в его пользу с ответчика по гражданскому делу и должника по исполнительному производству Кочубея Е.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи денежной суммы истребовать у последнего и передать ему в счет погашения задолженности, установленной решением суда, являвшийся предметом договора купли-продажи между Евтушенко С.Н. и Кочубеем Е.А. автомобиль марки «_», _ года выпуска. Указал, что должник уклоняется от выплаты взысканных сумм, скрывает место нахождения автомобиля, при этом собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Евтушенко, поскольку обязательство по договору Кочубеем Е.А. не исполнено.

Евтушенко С.Н., иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Евтушенко С.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что судом дана неверная оценка договору купли-продажи автомобиля от 21.01.2010. По условиям договора право собственности на автомобиль возникает у покупателя после полного расчета с продавцом.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 мая 2011 года с Кочубея Е.А. в пользу Евтушенко С.Н. взыскана задолженность в размере _ рублей по заключенному ими 21 января 2010 года договору купли-продажи автомобиля марки «_», _ года выпуска, номер двигателя _, номер шасси _; _ рублей в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Из содержания решения следует, что 21.01.2010 между Евтушенко С.Н. (продавец) и Кочубеем Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи названного автомобиля за _ рублей. Судом установлено, что товар покупателю был передан. При этом обязательства по оплате товара исполнены Кочубеем Е.А. ненадлежащим образом: оплата товара произведена в части _ рублей, срок для уплаты оставшейся части истек. Таким образом, с Кочубея Е.А. в пользу Евтушенко С.Н. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи поименованного автомобиля в размере _ рублей (_).

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 07.06.2011 (_), подлежит исполнению. 08.06.2011 выдан исполнительный лист о взыскании с Кочубея Е.А. в пользу Евтушенко С.Н. _ рублей (_).

12.07.2011 судебным приставом-исполнителем по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № _ в отношении должника Кочубея Е.А., предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя Евтушенко С.Н. _ рублей. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, _ дней (_).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок решение суда должником исполнено не было, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлениями от 19.07.2011 объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: прицеп марки «_», _ года выпуска, регистрационный знак _; автомобиль марки «_», _ года выпуска, регистрационный знак _ (_). 22.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя по ОАО г. Омска указанные автотранспортные средства были объявлены в розыск ввиду отсутствия сведений об из месте нахождения (_).

Впоследствии постановлением от 29.05.2012 меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прицепа были отменены, ввиду того, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество не принадлежит должнику (_).

С целью выявления имущества и доходов должника в августе-сентябре 2011 года судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в регистрирующее органы, кредитные организации, проверено наличие имущества у должника по базам розыска УФССП по Омской области «дача», «гараж», «маломерные и большетонажные суда», «гостехнадзор» (_).

При проверке адреса проживания должника было установлено, что Кочубей зарегистрирован по адресу _, но имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Установлено, что должник работает в МУ «_», согласно приказу руководителя находится в отпуске по уходу за ребенком до _ лет. Вместе с тем, было установлено наличие счетов, отрытых на имя Кочубея А.Е., в АК СБ РФ, в связи с чем в ноябре 2011 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (_). 20.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничено право выезда Кочубея Е.А. из РФ (_).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем истребования у должника и передачи взыскателю автомобиля марки «_», _ года выпуска, заявитель полагал, что данный способ является единственным возможным способом исполнения решения, судебный пристав-исполнитель не сможет реализовать с торгов спорный автомобиль, поскольку должник не является его собственником. Полагал, что до настоящего времени именно он является собственником автомобиля.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает возможности изменить исполнение заочного решения суда предложенным заявителем способом.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция заявителя о том, что в силу условий договора купли-продажи до настоящего времени собственником автомобиля является Евтушенко, как следствие, судебный пристав-исполнитель не сможет обратить на него взыскание, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора купли-продажи от 21.01.2010 право собственности на спорный автомобиль возникает у покупателя с момента исполнения продавцом обязательства по передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи (_). Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.05.2011 установлен факт передачи автомобиля Кочубею Е.А., соответственно, собственником автомобиля марки «_», _ года выпуска, является должник.

При таком положении, названных заявителем препятствий для реализации указанного автомобиля в рамках исполнительного производства быть не может.

Учитывая также, что предметом исковых требований Евтушенко при обращении в Октябрьский районный суд г. Омска было взыскание задолженности по оплате товара, требований о расторжении договора и возврате переданного товара истец не заявлял, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда, по сути, влечет изменение уже вступившего в законную силу судебного постановления, что не допустимо. Взыскатель может претендовать только на получение взысканной по решению суда суммы, которая, в том числе, может быть получена от реализации принадлежащего ответчику указанного автомобиля в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что автомобиль марки «_», _ года выпуска, объявлен в розыск, его место нахождения до настоящего времени не установлено по причине препятствий со стороны должника (_), что исключает возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанный автомобиль. При этом исполнение решение суда в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от реализации названного транспортного средства, также не может быть гарантировано, поскольку, в каком техническом состоянии в настоящее время существует автомобиль, неизвестно.

При изложенном, передача автомобиля взыскателю в любом случае невозможна, и не гарантирует исполнение решения суда в полном объеме и как следствие восстановление прав взыскателя.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно. Из представленных материалов исполнительного производства, напротив, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению решения суда.

Поскольку доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, по приведенным выше мотивам подлежат отклонению.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: