Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года по иску ФИО4 к Православной местной религиозной организации «Приход храма во имя ФИО5 на <адрес> (берег реки Новой)» об обязании вернуть строительные леса, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Православной местной религиозной организации «Приход храма во имя ФИО5 на <адрес> (берег реки Новой)» - ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Православной местной религиозной организации «Приход храма во имя ФИО5 на <адрес> (берег реки Новой)», в котором просил обязать ответчика вернуть строительные инвентарные леса во владение истца, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, берег реки Новой, рядом с <адрес>, взыскать с ответчика убытки в сумме 161400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4728 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «Каст» был заключен договор аренды строительных лесов № №... от 05.01.2016 года, согласно которому истцу предоставлены строительные леса (клиновые) во владение и пользование. Истец передал данное имущество ООО «Стат», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, генеральным директором которого являлся истец, для проведения подрядных работ на объекте ответчика - Храма, по адресу: Санкт-Петербург, берег реки Новой рядом с <адрес>, литера А, сначала по договору подряда от 21.12.2015 года № №..., а затем по договору генерального подряда № №... от 14.03.2016 года. Истец указал, что данные строительные леса, согласно товарно-транспортной накладной, подписанной между ООО «Стат» и ООО «Контранс», были перевезены в пункт разгрузки на <адрес>. В дальнейшем ООО «Стат» провело монтаж и подготовку данных лесов к работе, когда все подрядные работы со стороны ООО «Стат» были выполнены (и в связи с тем, что ООО «Стат» прекратило свою деятельность 07.06.2016 года) истец, как владелец арендованного имущества, обратился к ответчику с просьбой вернуть данные леса во владение истца, на что получил отказ. 07.09.2016 года истец направил ответчику претензию от 01.09.2016 года с требованием вернуть леса и приготовить их для отгрузки. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, и как указал истец, строительные леса не возвращены истцу, находятся на объекте ответчика и используются им по их прямому назначению. Истец указал, что в связи с тем, что ответчиком не возвращены ему строительные леса, истец понес убытки. 23.09.2016 года истец заключил договор аренды строительных лесов № К-23/09/2016 сроком на 3 месяца с ООО «Компания «Компроект», согласно которому истец обязался предоставить леса ООО «Компания «Компроект», а оно в свою очередь, выплачивать арендную плату за леса, а потом их вернуть истцу в срок, установленный данным договором, арендная плата составила 42000 рублей. В связи с тем, что принадлежащие истцу леса ответчик удерживает у себя, то истец был вынужден, для исполнения данных им обязательств по предоставлению лесов ООО «Компания «Компроект» заключить новый договор аренды с другой организацией - с ООО «МИГ-Строй», 29.09.2016 года между сторонами был заключен договор аренды № №... на предоставление лесов, размер арендной платы за предоставленное имущество составил 53800 рублей за 30 календарных дней. Размер убытков, по мнению истца, составил 53800 х 3 месяца аренды = 161400 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Каст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 года между ООО «Стат» и ответчиком заключен договор подряда № №..., в соответствии с которым ООО «Стат» обязалось по заданию Заказчика (ответчика) выполнить в соответствии с проектом на Объекте строительство Храма по адресу: Санкт-Петербург, берег реки Новы рядом с <адрес>, литера А, работы по кирпичной кладке стен и арок.

14.03.2016 года между ООО «Стат» и ответчиком заключен договор генерального подряда № №..., в соответствии с которым ООО «Стат» обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству, необходимого для ввода в эксплуатацию Храма по адресу: Санкт-Петербург, берег реки Новы рядом с <адрес>, литера А.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор аренды строительных лесов № А-29/03/10 от 05.01.2016 года заключенный между ООО «Каст» и истцом, в соответствии с которым ООО «Каст» передало в аренду истцу во владение и пользование в соответствии со Спецификацией компонентов строительных лесов, изложенной в Приложении № 1 к настоящему договору, на срок 3650 календарных дней.

Состав строительных лесов указан в спецификации по договору аренды № №... от 05.01.2016 года.

05.01.2016 года между ООО «Каст» и истцом подписан акт передачи строительных лесов в аренду по договору аренды № А-29/03/10 от 05.01.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи строительных лесов, указанных в иске, ответчику, и поставку именно данных лесов на территорию строительства объекта ответчика, факт удержания ответчика указанных в иске строительных лесов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по возврату строительных инвентарных лесов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленную истцом в обоснование своих требований товарно-транспортную накладную от 26.02.2016 года, в соответствии с которой автопредприятием ООО «Контранс» по заказу ООО «Стат» доставлены леса 400 кв. м. на <адрес>, поскольку из данной товарно-транспортной накладной не усматривается, что именно строительные леса, указанные в иске были доставлены на территорию строительства объекта ответчика.

Суд первой инстанции, также обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, представленный истцовой стороной в материалы дела акт приема-передачи строительных лесов в пользование от 10.01.2016 года, в соответствие с которым ссудодатель (ФИО4) передал строительные леса, указанные в спецификации (Приложение № 1), находящиеся у него во владении на основании договора аренды строительных лесов № №... от 05.01.2016 года, ссудополучатель (ООО «Стат») принял данные леса для их использования по договору подряда № №... от 21.12.2015 года с ПМРО «Приход храма во имя ФИО5», адрес объекта, на котором будут находится строительные леса указан: Санкт-Петербург, берег реки Новой рядом с <адрес>, литера А, поскольку данный акт подписан как со стороны ссудодателя, так и со стороны ссудополучателя одним лицом ФИО4, истцом по делу, а кроме того, сам по себе достоверно не подтверждает факт доставки строительных лесов, указанных в иске, на территорию строительства объекта ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств в подтверждение требований истца по возврату строительных лесов представленное им в материалы дела письмо-подтверждение от 06.06.2017 года за подписью работников, выполняющих работы по строительству объекта ответчика, поскольку в нем отсутствует конкретное указание на то какие именно леса, были монтированы по внутреннему параметру храма. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не указали, что они монтировали строительные леса, которые именно указаны в иске, поэтому показания указанных лиц в качестве свидетелей, не могут являться достоверным доказательством наличия строительных лесов, указанных в иске, на территории строительства объекта ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате строительных лесов и необходимости их оплаты в сумме 80000 рублей за неправомерное пользование в течение двух месяцев.

23.09.2016 года между истцом и ООО «Компания «Компроект» заключен договор аренды строительных лесов № №..., в соответствии с которым истец обязался передать ООО «Компания «Компроект» строительные леса, сроком на 90 календарных суток.

29.09.2016 года между ООО «МИГ-Строй» и истцом заключен договор аренды, в соответствии с которым истцу переданы в аренду строительные леса. В подтверждение своих требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате за 3 месяца платежей по договору аренды из расчета по 53800 рублей в месяц.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки в виде расходов истца по оплате в пользу ООО «МИГ-Строй» арендных платежей за пользование строительными лесами возникли у истца в результате виновных действий ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика убытков в размере 161 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда ФИО4 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Православной местной религиозной организации «Приход храма во имя ФИО5 на <адрес> (берег реки Новой)», отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество времени и затрат представителя ответчика, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Факт оплаты понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела распиской представителя ответчика ФИО7 о получении от Православной местной религиозной организации «Приход храма во имя ФИО5 на <адрес> (берег реки Новой)» денежных средств в указанном выше размере в счет оказания услуг по представлению интересов ответчика в рамках гражданского дела № 2-№... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО4 (л,д. 93).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: