Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что в <данные изъяты> года она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для переоформления банковского вклада на сумму 4 000 000 рублей. Сотрудник Банка порекомендовала ей купить инвестиционные паи на сумму 3000 000 рублей, на что она согласилась, написала заявление, Правила по приобретению паев она не читала. Указала, что в <данные изъяты> г. решила вернуть денежные средства в размере 3000 000 рублей, однако, в Банке ей сообщили, что на счету осталась денежная сумма 2300 000 рублей. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) ввёл её в заблуждение, документы подписаны путём обмана, поскольку она не знала, что при погашении инвестиционных паёв сумма внесенных ею денежных средств может быть уменьшена. Просит суд обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) вернуть ей денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО Банк ВТБ – Щугорева А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истцом БЛИ через Банк ВТБ (ПАО) подана заявка на приобретение инвестиционных паев ОПИФ РФ «Сбалансированные инвестиции» на сумму 3000 000 рублей. Исполнение заявки истца было осуществлено <данные изъяты> и на лицевой счет были зачислены инвестиционные паи Фонда Сбалансированные инвестиции в количестве <данные изъяты> шт.

<данные изъяты> истцом подана заявка на погашение паев Фонда Сбалансированные инвестиции в количестве <данные изъяты> штуки. Исполнение заявки на погашение осуществлено <данные изъяты>, были проданы и списаны с лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев инвестиционные паи Фонда по цене 30,08 руб. по состоянию на <данные изъяты> и сумма от погашения составила 2013047,48 руб., сумма скидки составила 20 076,94 руб.

Как следует из материалов дела, в пунктах 18 Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов "ВТБ - Фонд Сбалансированный", утвержденных приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в пункте 17 Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов "ВТБ - Фонд смешанных инвестиций", утвержденных приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрено, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего фонд.

Целью инвестиционной политики управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего фонд, в объекты, предусмотренные настоящими Правилам, в соответствии с инвестиционной политикой управляющей компании (пункты 20 и 21 вышеуказанных Правил).

Из анализа п. 2 ст. 11 Федерального закона N 156-ФЗ, пунктов 18 и 17 Правил доверительного управления, следует, что риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за уменьшение рыночной стоимости инвестиционных паев истца на момент их продажи, на ответчика не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что истец, указывая на введение ее в заблуждение работником банка при заключении сделки по приобретению инвестиционных паев, соответствующих требований об оспаривании сделки не заявлял.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заключая договора купли-продажи инвестиционных паев, истец была ознакомлена с их условиями, положениями Правил доверительного управления, должна была уяснить смысл и значение совершаемых ею действий, тогда как положения договора и Правил позволяли истцу составить собственное мнение относительно рисков приобретения паев.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, уменьшение стоимости инвестиционных паев истца не связано с действиями ответчика.

Отказывая в удовлетвори заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами», действующим в качестве доверительного управляющего паевыми инвестиционными фондами (в настоящее время АО АИМ Инвестиции) и Банком ВТБ (ПАО) заключен агентский договор, по условиям которого Банк ВТБ принимает на себя обязательства по осуществлению функций агента по приёму заявок на приобретение, обмен и погашение инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов. В соответствии с п. 1.3 агентского договора, при совершении агентом функций агента по приему заявок на приобретение, обмен или погашение инвестиционных паев, права и обязанности возникают непосредственно у Управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, что истец была введена в заблуждении при подписании документов.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в отделении Банка ВТБ до истца была доверена в полном объеме информация относительно инвестирования в паевые инвестиционные фонды. Кроме того, информация относительно Фонда размещена в открытом доступе в сети Интернет, а также ответчик и третье лицо действовали в соответствии с заявками истца, Правилами Фонда и действующим законодательством Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу БЛИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи