Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» в пользу ФИО1 денежные средства по Соглашению о новации от 26.09.2019 №** в размере 1345613,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14928,07 руб.

В обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения истца возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по Соглашению о новации от 26.09.2019 №** в размере 1345613,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14928,07 руб. Также истец просит обратить решение суда в части взыскания суммы займа к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2018 между ФИО1 и ООО «ВИТУС Инвестиции» заключен договор займа №**, по которому истец передал ответчику в собственность акции ПАО «***» в количестве 247 шт. на срок 360 календарных дней с ежемесячной уплатой ответчиком процентов за пользование данными ценными бумагами. 26.09.2019 между ФИО1 и ООО «ВИТУС Инвестиции» заключено Соглашение о новации №**, по условиям которого ООО «ВИТУС Инвестиции» обязалось возвратить сумму в размере 1345613,51 руб. не позднее 11.12.2019, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства ответчик не возвращает в связи с их отсутствием, выбытием из владения большого количества активов, обусловленным неправомерными действиями третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств передачи со стороны ФИО1 Обществу займа (передаточное распоряжение, справки депозитария, иные документы). Таким образом, по договору займа от 12.12.2018 № **, обязательства по возврату сумм займа у ООО «ВИТУС Инвестиции» перед ФИО1 не возникли, обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом того, что новация является производной сделкой от первоначальных обязательств, прекращает первоначальные обязательства, она также не может быть признана действительной при отсутствии (безденежности) первоначальных обязательств. При этом именно истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается при заявлении исковых требований. При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Согласно ст. 124 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «ВИТУС Инвестиции» заключен договор займа:

№** (л.д. 9-11), по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщика ценные бумаги: вид: акция обыкновенная именная, эмитент: ПАО «***», регистрационный номер **, номинальной стоимостью 0,025 руб., количество 247 шт., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу равное количество полученных им ценных бумаг того же рода и качества, уплатить проценты за пользование данными денными бумагами в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Стоимость ценных бумаг составляет 1300949 руб. В последующем сумма займа подлежит ежемесячной переоценке по средневзвешенной цене одной ценной бумаги у организатора торгов ПАО Московская биржа на последний рабочий день предшествующего календарного месяца (п. 1.2).

За время пользования ценными бумагами Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячные проценты в размере 3,5% годовых (п. 1.3).

Срок возврата ценных бумаг 360 календарных дней (п. 1.4).

26.09.2019 между ООО «ВИТУС Инвестиции» и ФИО1 заключено соглашение о новации:

№**, по условиям которого стороны подтверждают, что до момента заключения Соглашения между сторонами был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого на Заемщике лежали перед Займодавцем обязательства по возврату займа в 1 300 949,00 руб. путем передачи Займодавцу следующих ценных бумаг, принадлежавших заемщику на праве собственности: вид ценных бумаг: Акция обыкновенная именная, Эмитент: ПАО «***», количество 247 шт., регистрационный номер **, номинальной стоимостью 0,03 руб. в срок не позднее 09.12.2019 (п. 1). Стороны договорились заменить первоначальное обязательство другим обязательством (п. 1 настоящего Соглашения), указанным в п. 3 Соглашения. Стороны договорились считать датой новации – 12.07.2019 (п. 2).

В результате осуществленной новации (п. 2 Соглашения): Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в размере 1345613,51 руб., из расчета 1307865,00 руб. из расчета цены 5 295 руб. за 1 акцию, указанную в п. 1 Соглашения, 33308,00 руб. – дивиденды, 4440,51 руб. – проценты по договору займа, в срок не позднее 11.12.2019 (п. п. 3, 3.1).

Заемщик обязан на сумму займа, указанную в п. 3.1. Соглашения уплатить проценты по займу из расчета 3,5% годовых не позднее 11.12.2019. При оплате процентов по займу Заемщиком у Займодавца будет удержана и оплачена в бюджет соответствующая сумма НДФЛ (13%) (п. 3.2).

Обязательства, вытекающие из Соглашения о новации №** от 26.09.2019 до настоящего времени ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставлено, в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Ответчиком же напротив обязательства, вытекающие из соглашений о новации, не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа по соглашению о новации предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом судом в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 30.01.2020 согласно расчету, представленному истцом, с которым представитель ответчика согласился.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ФИО1 ответчику займа, в связи с чем у Общества не возникло обязательств по возврату, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег или других вещей по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 18.10.2018 №№**, в пункте 1.1 которого указано, что займодавец передает в собственность заемщика ценные бумаги, указанные в настоящем пункте, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество полученных им ценных бумаг того же рода и качества, уплатить проценты за пользование данными ценными бумагами в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, из буквального толкования приведенных условий договоров займа, следует, что ответчик получил от истца ценные бумаги.

Представленный в материалы дела договор займа является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении указанных ценных бумаг ответчиком от истца.

Содержание договоров займа позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа ценных бумаг - акций, по условиям которых ответчик должен возвратить равное количество полученных им ценных бумаг того же рода и качества и уплатить проценты за пользование данными ценными бумагами, других условий договорами не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком названные договоры займа по причине их безденежности не оспаривались.

Напротив, 29.08.2019 между сторонами спора заключено соглашения о новации из содержания которого усматривается, что ответчиком признан факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с условиями которых на заемщике лежали перед займодавцем обязательства по возврату займа путем передачи займодавцу ценных бумаг, принадлежащих заемщику на праве собственности (пункт 1 соглашений о новации).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИТУС Инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: