Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖНК «Русский кредит» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЖНК «Русский Кредит» к Братцеву Р.Ю., Братцевой Л.М. о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Жилищный накопительный кооператив «Русский стандарт» обратился в суд с иском к Братцеву Р.Ю., Братцевой Л.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2011г. Братцев Р.Ю. признан должником ЖНК «Русский Кредит» на общую сумму 1 501 630 руб. Ликвидного имущества для погашения долга у Братцева Р.Ю. не имеется, поскольку он заранее произвел его отчуждение, в том числе продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана с целью уклонения от выплаты долга. Также Братцев Р.Ю. произвел отчуждение земельного участка по адресу: <адрес>, продал своей матери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переоформил на жену ломбардный бизнес (ООО <данные изъяты> оформил соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества с последующим разводом.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия трактуются как сознательный уход от ответственности и направлены исключительно на причинение вреда кооперативу, как кредитору, на момент совершения отчуждения спорной квартиры Братцев Р.Ю. осознавал, что его действия приведут к нарушению законных имущественных интересов кооператива и желал наступления этих негативных последствий, ЖНК «Русский Кредит» просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку отчуждения Братцевым Р.Ю. в пользу Братцевой Л.М. квартиры, расположенной по адресу: Самара, ул. <адрес>, привести стороны в первоначальное состояние и взыскать в пользу государства все полученное по сделке Братцевым Р.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ЖНК «Русский Кредит» Шабров В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указал, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии законных оснований для применения ст. 169 ГК РФ, заранее продуманная попытка уйти от ответственности безнравственна, нарушает основы правопорядка.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЖНК «Русский Кредит», ответчики Братцев Р.Ю., Братцева Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что 19.03.2010 года между Братцевым Р.Ю. и Братцевой Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 37,00 кв.м., сделка прошла государственную регистрацию.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2011 года, Братцеву Р.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.09.2011 года с Братцева Р.Ю. в пользу ЖНК «Русский Кредит» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 486 000 руб., возврат госпошлины 15 630 руб.

В соответствии со 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких последствий. Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые последний ссылается как на основание заявленных им требований (наличие умысла ответчика на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности).

Договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключен в результате свободного волеизъявления сторон, законом совершение указанной сделки не запрещено.

Сделка по отчуждению имущества состоялась до получения ответчиком денежной суммы, а также до вынесения судебного решения по взысканию с ответчика в принудительном порядке задолженности в пользу истца. Кроме того, квартира обеспечением обязательств ответчика перед истцом не выступала, запретов на ее отчуждение не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения решения суда утрачена, в материалах дела также не имеется.

Правомерно не приняты во внимание судом и доводы истца о том, что о ничтожности сделки свидетельствует также отчуждение имущества в пользу матери и по заниженной цене, поскольку, как верно указал суд, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, а также в определении его условий, цену устанавливают по обоюдной договоренности.

Учитывая, что обстоятельства, подлежавшие доказыванию по требованию о признании сделки недействительной в соответствии ст. 169 ГК РФ истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы директора ЖНК «Русский кредит» о незаконности решения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖНК «Русский кредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи