Гражданский кодекс часть 1

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ТНБ к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании сметы и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения ТНБ, представителя СНТ «<данные изъяты>» ДСИ, судебная коллегия

установила:

ТНБ обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании сметы и решения общего собрания недействительными.

В иске указано, что на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принята смета доходов и расходов на 2014 г., которая, как документ, не соответствует требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

В расходной части не указано, какие расходы относятся к членским, целевым и дополнительным взносам, что не соответствует требованиям законодательства в части ведения раздельного учета. К каждой статье затрат в смете не были представлены подтверждающие документы.

Кроме того истица полагает, что взимание членских взносов в зависимости от размера земельного участка неправомерно, так как оплата труда администрации не зависит от площади земельного участка.

В смете собранием установлен размер целевых и членских взносов <данные изъяты> рублей с сотки, однако финансово-экономическое обоснование данной сумме представлено не было, а также не было указано, какие расходы участвуют в целевых взносах, связанных с размером участка.

С учетом уточнений требований, истица просила признать смету как документ, принятую решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительной и не соответствующей законодательству, а принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия сметы за 2014 – 2015 гг. ничтожным.

Судом постановлено решение, с которым не согласна ТНБ; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, суд не рассмотрел смету как финансовый документ организации, не учел требования к смете, установленные Уставом общества, законами о некоммерческих организациях, о порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций, о бухгалтерском учете, Налоговым кодексом РФ и обзором судебной практики Верховного суда. Суд лишь основывался на положениях Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд не рассмотрел документы, на которые истица ссылалась в иске.

Кроме того, ответчиком не представлено суду финансового обоснования сметы в части расчетов членских и целевых взносов.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТНБ является членом СНТ «<данные изъяты>».

СНТ «<данные изъяты>» по своей организационно - правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на котором по пункту 5 повестки дня принято решение об утверждении сметы товарищества, утвержден размер членских и целевых взносов – <данные изъяты> руб. за 1 сотку.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь статьями 1, 18 – 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон), Уставом СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что смета, как документ для принятия общим собранием, так и решение общего собрания в части утверждения сметы не нарушают права истицы; не противоречат Уставу СНТ и Федеральному закону, приняты в пределах полномочий, большинством голосов членов СНТ при наличии кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТНБ, суд исходил из тех обстоятельств, что оснований для признания решения собрания в части утверждения сметы недействительным нет, поскольку установление размера членских и иных взносов в СНТ в зависимости от размера участка имеет финансовое обоснование, отраженное в смете с учетом необходимых работ и затрат в обществе; смета принята большинством голосов участников собрания; значительная часть затрат, предусмотренная сметой выполнена, порядок проведения собрания соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционного жалобы, аналогичные доводам иска, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции проанализирована Смета доходов и расходов СНТ «<данные изъяты>» на 2014 г. (л.д.7), которая состоит из 24-х пунктов расходной части и шести пунктов доходной части, третий раздел - порядок оплаты электроэнергии.

Доходная часть определена исходя из совокупности членских, целевых, вступительных взносов, с учетом остатка за 2013 г. и взыскания задолженности по неоплате взносов за прошедшие периоды.

Расходная часть сметы предусматривает затраты как на организационные расходы, так и на оплату труда работников общества, на создание имущества общего пользования.

Судом верно указано, что из каждого пункта расходной части сметы возможно установить, за счет каких взносов (членских или целевых) предполагаются данные затраты.

То обстоятельство, что расходная часть сметы не разделена на части, предусматривающие непосредственно затраты за счет членских и целевых взносов, не является основанием для признания данной сметы недействительной, так как порядок составления сметы для СНТ ни законом № 66-ФЗ, ни Уставом СНТ «<данные изъяты>» не определен.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТНБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи