Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Букасса С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Букасса С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Смсфинанс» (далее по тексту – ООО МФК «Смсфинанс») о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Букасс С.С., представителей истца Букасс С.С. – Букасс И.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, адвоката Лисичкина В.В., действующего на основании адвокатского ордера <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Букасс С.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО МФК «Смсфинанс», первоначально просил о расторжении договора микрофинансового кредита №... от 24 апреля 2016 года. Впоследствии Букас С.С., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил о признании договора микрофинансового кредита №... от 24 апреля 2016 года недействительным. От требований о расторжении договора истец отказался, судом принят отказ от иска о расторжении договора и производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование требования о признании договора микрофинансового кредита №... от 24 апреля 2016 года недействительным, истец Букасс С.С. ссылался на то, что на сайте ответчика в сети Интернет подал заявку на получение кредита на сумму 6000 рублей. В личном кабинете им было получено сообщение с указанием номера направления выдачи перевода по системе Контракт №.... 24 апреля 2016 года в офисе АО АКБ «Констанс-Банк» по приходно-расходному ордеру №... Букасс С.С. получил наличными 6000 рублей.

Между тем, как указывает истец, при заключении договора микрофинансового кредита №... от 24 апреля 2016 года между ним и ответчиком не были соблюдены требования пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о заключении договора в простой письменной форме, а также не оговорены индивидуальные условия договора, в связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для признания указанного договора недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Букассу С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Букасс С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ООО МФК «Смсфинанс», о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска и пояснений Букасса С.С., на сайте ответчика в сети Интернет истец подал заявку на получение кредита на сумму 6000 рублей.

Впоследствии на номер телефона Букасса С.С. пришло CMC-сообщение с одобрением кредита и паролем доступа к личному кабинету на сайте ответчика.

В личном кабинете истцом было получено сообщение с указанием номера направления выдачи перевода по системе Контракт №....

24 апреля 2016 года в офисе АО АКБ «Констанс-Банк» по приходно-расходному ордеру №... Букасс С.С. получил наличными 6000 рублей на основании договора от 24 апреля 2016 года №....

Согласно пункту 1.4. представленных истцом общих условий договора микрозайма, порядок подачи заявления на заключение договора микрозайма определены в Правилах предоставления и обслуживания микрозайма МФК.

Согласно пункта 1.5, договор считается акцептованным клиентом с момента получения первого займа (л.д.№...).

Договор действует в течение 365 календарных дней с момента его акцептования клиентом (пункт 4.1).

Срок действия договора автоматически продлевается на тот же срок, указанный в пункте 4.1 договора, если одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 календарных дней до момента окончания срока действия договора.

Согласно пункта 2.1.2 договора, клиент имеет право получить подробную информацию об открытых займах и размере задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец Букасс С.С. исковые требования поддержал с учетом уточнений, не оспаривал, что с письменным заявлением в Банк о расторжении договора не обращался, заявку на сайте ответчика на получение микрокредита заполнял добровольно, денежные средства получил.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Букасса С.С., поскольку Букасс С.С. принял (акцептовал) предложение (офферту) ответчика ООО МФК «Смсфинанс» о заключении договора микрофинансового кредита, самостоятельно и добровольно совершив действия по выполнению условий оферты, заполнив заявку на получение кредита в размере 6000 рублей на Интеренет-сайте ответчика, следовательно, указанная сделка является действительной, так как письменная форма договора, в придаваемом ей смысле согласно п. 3 ст. 434 ГПК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, между сторонами была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Букасса С.С. о том, что отсутствие заключенного договора в письменной форме лишает его права на информацию обо всех существенных условиях кредитного договора, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку истец мог отказаться от услуг ООО МФК «Смсфинанс» так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора, между тем, истец добровольно акцептовал оферту ООО МФК «Смсфинанс», заполнив заявку на кредит на его Интернет-сайте и получив займ в размере 6000 рублей на руки в офисе АО АКБ «Констанс-Банк».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на Интернет-сайте ООО МФК «Смсфинанс» размещены условия подачи заявок на заключение договора микрозайма, данные условия были представлены истцом в материалы дела (л.д. №...), из которых следует, что договор считается акцептованным клиентом (то есть заключенным) с момента получения первого займа (п. 1.5 договора принятия на обслуживание). Следовательно, истец был ознакомлен с условиями заключения договора микрофинансового кредита, выразил волю на его заключение, подав соответствующую заявку и получив займ наличными денежными средствами.

При этом согласно пояснениям истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, и доводам жалобы, Букасс С.С. во исполнение обязательств кредитного займа от 24 апреля 2016 года выплатил ответчику 6700 рублей.

Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д.№...).

Сведений об обращении заемщика о расторжении договора, в том числе в связи с исполнением обязательств в полном объеме, в материалах дела не имеется, соответствующих требований истец не заявил, а в рамках настоящего дела не указал какие последствия недействительности оспариваемых им условий сделки он просит применить, учитывая, что, по его доводам, им полностью исполнены условия договора.

Вместе с тем, поскольку Букасс С.С. воспользовался предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, а впоследствии, как указывает истец, возвратил денежные средства во исполнение условий договора микрозайма, полагая, что он исполнил свои обязательства (ответчик данный факт в процессе рассмотрения дела не оспаривал), кредитный договор не может являться предметом оспаривания в порядке ст. 168 ГК РФ. Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав, нарушений которых в связи с прекращением обязательств в настоящее время ООО МФК «Смсфинанс» не допущено.

Каких-либо требований ООО МФК «Смсфинанс» как займодавец к истцу как заемщику не предъявляло, в том числе в рамках настоящего дела, несмотря на надлежащее извещение о слушании спора по иску о признании договора микрофинансового кредита недействительным, что подтверждается уведомлениями о вручении, документов, подтверждающих уступку права требования, суду не представило. Доказательств перемены лиц в обязательстве истцом также не представлено, а судом не добыто. При таких данных, ссылки истца на то, что различные организации предъявляют к нему требования о погашении кредитной задолженности по спорному договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно расчета истца, им оплачен кредит с процентами за его пользование – 6 700 рублей.

Вопрос же об исполнении обязательств, с учетом ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть предметом исследования в рамках данного спора, так как таких требований истцом заявлено не было.

Вместе с тем, истец, полагая, что им исполнены обязательства по договору займа, не лишен возможности требовать обязательства прекращенными, в рамках самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Букасса С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: