Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Шарыгину Михаилу Альбертовичу, Шарыгиной Татьяны Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Шарыгина Михаила Альбертовича, Шарыгиной Татьяны Васильевны к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Шарыгина М.А. и Шарыгиной Т.В., а также директора ООО «Фаворит» Кирилловой В.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Шарыгину Михаилу Альбертовичу, Шарыгиной Татьяны Васильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в с Шарыгина Михаила Альбертовича сумму задолженности в размере по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7149,11 руб. пеню в размере – 1302,58 руб.; с Шарыгиной Татьяны Васильевны сумму задолженности в размере по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 21447,32 руб., пеню в размере – 3907,73 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в с Шарыгина Михаила Альбертовича оплату юридических услуг в размере 250 руб., с Шарыгиной Татьяны Васильевны оплату юридических услуг в размере 750 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в с Шарыгина Михаила Альбертовича возврат госпошлины в размере 303,55 руб., с Шарыгиной Татьяны Васильевны возврат госпошлины в размере в размере 910,65 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Шарыгина Михаила Альбертовича, Шарыгиной Татьяны Васильевны к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Освободить Шарыгина Михаила Альбертовича, Шарыгину Татьяныу Васильевну от оплаты услуг коммунальных услуг - по содержанию, текущему ремонту и управлению общедомового имущества, за период с ноября 2013 г. по август 2016 г. в размере 14165,55 руб. (оплата за содержание за период с ноября 2013 г. по август 2016 г.), 16044,51 руб. (оплата за текущий ремонт за период с ноября 2013 г. по август 2016 г.), 3415,97 руб. (оплата за управление за период с ноября 2013 г. по август 2016 г.), в общей сумме 33626,03 руб.

Взыскать в пользу Шарыгина Михаила Альбертовича с ООО «Фаворит» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 9921,75 руб.

Взыскать в пользу Шарыгиной Татьяны Васильевны с ООО «Фаворит» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29765,25 руб.

Взыскать в пользу Шарыгина Михаила Альбертовича с ООО «Фаворит» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу Шарыгиной Татьяны Васильевны с ООО «Фаворит» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу Шарыгина Михаила Альбертовича с ООО «Фаворит» неустойку в размере 2609,99 руб.

Взыскать в пользу Шарыгиной Татьяны Васильевны с ООО «Фаворит» неустойку в размере 7829,96 руб.

Взыскать в пользу Шарыгина Михаила Альбертовича с ООО «Фаворит» штраф в размере 13531,74 руб.

Взыскать в пользу Шарыгиной Татьяны Васильевны с ООО «Фаворит» штраф в размере 19297,61 руб.

Взыскать с ООО «Фаворит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2988,69 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Шарыгиной Т.В., Шарыгину М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> истец является управляющей организацией, которая оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Ответчики являются собственниками квартиры №№, но оплату за коммунальные и жилищные услуги вносят нерегулярно, имеется задолженность, которая до настоящего времени она не погашена.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с Шарыгиной Т.В., Шарыгина М.А. задолженность за период с ноября 2013 года по август 2016 года в размере 62222 рубля 46 копеек, пеню за период с сентября 2014 года по август 2016 года по состоянию на 10 октября 2016 года, судебные расходы.

Шарыгин М.А., Шарыгина Т.В. обратились со встречным иском к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже в доме по адресу: <адрес> При эксплуатации жилого помещения ими были выявлены в общедомовом имуществе следующие дефекты: протечка кровли, пустые межпанельные швы (постоянное промерзание стен), нарушена вентиляция, замкнутая система горячего водоснабжения. По указанным дефектам неоднократно обращались в управляющую компанию и иные инстанции. 15 ноября 2013 года истцы обратились в ООО «Фаворит» по вопросу перерасчета платы за горячее водоснабжение, водоотведение и жилищную услугу по содержанию общедомового имущества и его текущему ремонту, однако никаких действий со стороны управляющей компании не предпринималось. Ненадлежащим содержанием общего имущества отделке их квартиры причинен вред. В соответствии с калькуляцией стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 85303 рубля.

Просили (с учетом уточнений) возложить обязанность на ООО «Фаворит» по устранению в кратчайшие сроки установленных заключением экспертизы № дефектов кровли и чердачного пространства, восстановлению работоспособности вентиляционного канала в ванной комнате; освободить Шарыгину Т.В. и Шарыгина М.А. от оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общедомового имущества, а также по горячему водоснабжению с 16 июля 2013 года, по отоплению с 27 ноября 2014 года, по водоотведению с 01 октября 2013 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Шарыгиной Т.В. и Шарыгина М.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ 85 303 рублей в долевом порядке, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в том же порядке; неустойку в размере 3 % в соответствии с п.п. 150, 157 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарыгин М.А. и Шарыгина Т.В. просят решение отменить. Указывают на безосновательное снижение стоимости ремонтно-восстановительных работ, полагая, что судом нарушено права полного возмещения убытков, а также компенсации морального вреда. Ссылаются, что судом неправомерно отказано в требовании о возложении обязанности на ООО «Фаворит» произвести перерасчет за ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение, водоотведение и отопление).

В апелляционной жалобе директор ООО «Фаворит» Кириллова В.М. просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела имеются все доказательства надлежащего оказания ООО «Фаворит» жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем оснований для освобождения Шарыгина М.А. и Шарыгиной Т.В. от оплаты жилищно- коммунальных услуг у суда не имелось. Ссылается, что решение не мотивировано, в нем не приведены мотивы и основания для взыскания неустойки, штрафа, а также возмещения стоимости строительно-восстановительных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе телеграммами с уведомлением о вручении, которые получены 14 мая 2018 года; в этой связи неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Фаворит» Олейникова Д.Ю. (доверенность от 26 февраля 2018 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Фаворит» на основании договоров управления многоквартирным домом от 29 сентября 2012 года и 01 апреля 2014 года является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Согласно приложениям к договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2014 года в перечень услуг и работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши; в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят в том числе, локализация протечек в отдельных местах кровли, данные работы проводятся по заявке; в перечень услуг и работ по управлению общим имуществом в многоквартирном доме входят в том числе, планирование и учет работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; проведение перерасчетов платежей, осуществление контроля качества предоставления коммунальных услуг; предельный срок устранения неисправностей в случае протечки кровли в отдельных местах, предельный срок выполнения ремонта составляет 1 сутки.

Шарыгина Т.В. и Шарыгин М.А. на основании договора купли-продажи от 10 января 2013 года являются собственниками квартиры №, общей площадью 62, 2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме <адрес> (Шарыгиной Т.В. принадлежит ? доли, Шарыгину М.А. - ? доля).

В ноябре 2013 года Шарыгин М.А. обратился в ООО «Фаворит» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет по тарифам горячего водоснабжения с февраля 2013 года до момента реконструкции горячего водоснабжения и водоотведения, содержания общедомового имущества, текущего ремонта общедомового имущества, до устранения недостатков водоотведения, поскольку температура воды не соответствует техническим нормам; услуги предоставляются не полностью и ограничено.

По заявлению Шарыгина М.А. 22 ноября 2013 года инженером обслуживающей организации ООО «Кров» были проведены замеры горячего водоснабжения в квартире Шарыгиных, по результатам которых температуры воды, после протока в течение 1 минуты 30 секунд, составила 58 градусов Цельсия, что соответствует техническим требованиям.

Также, 17 декабря 2013 года Шарыгин М.А. обращался в ООО «Фаворит» с просьбой произвести ремонт межпанельных швов.

Актами от 24 декабря 2013 года, 25 июля и 04 августа 2014 года составленными инженерами ООО «Кров», установлено, что в квартире Шарыгиных:

в помещении кухни имеется изменение цвета поверхности потолка площадью 0,6 кв.м., изменение цвета поверхности стены площадью 0,5 кв.м.; в помещении общей комнаты имеется изменение цвета и отслоение обоев площадью примерно 4,5 кв.м., в помещении кухни намокание и изменение цвета потолка площадью примерно 0,5 кв.м., в помещении кухни намокание, изменение цвета и отслоение обоев, площадью примерно 1,2 кв.м.; в помещении общей комнаты наличие вертикальной трещины диной 2 м., раскрытием от 5 до 15 м.м., три маяка, в помещении смежной комнаты вертикальная трещина длиной 1,5м., 2 маяка, соответственно.

Актами от 17 сентября 2014 года, 31 марта и 21 сентября 2015 года, 31 марта и 13 сентября 2016 года установлено, что крыша (чердак) дома <адрес>, имеет разрушение защитного слоя ж/б плит, кровли (трещины, разрушение торцов), а также имеет место захламление остатками строительного мусора, требуется текущий ремонт.

Из ответа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18 августа 2014 года следует, что по обращению Шарыгиной Т.В. в отношении ООО «Фаворит» проведена проверка по вопросу ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены дефекты оказания услуг по содержанию общего имущества, приведшие к протечкам, трещинам. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений, а также должностное лицо ООО «Фаворит» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).

28 июня 2016 года Шарыгин М.А. вновь обратился в ООО «Фаворит» с просьбой произвести ремонт межпанельных швов по всему периметру квартиры, а также утепление торцевой комнаты и кухни (торцевой и фасадной стен).

Согласно актам от 04 октября и 31 ноября 2016 года, 10 января 2017 года, составленным инженером ООО «Фаворит», в квартире Шарыгиных, установлено:

- в помещении спальни (торцевая комната) имеется изменение цвета и отслоение обоев, плесень площадью примерно 3,5 кв.м., в помещении общей комнаты изменение цвета изменение цвета и отслоение обоев, плесень площадью примерно 1,8 кв.м., в помещении спальни изменение цвета и отслоение обоев площадью примерно 0,9 кв.м., плесень площадью примерно 0,05 кв.м., в помещении кухни изменение цвета и отслоение поверхности стен(обои), площадью примерно 0,5 кв.м.

- в помещении спальни изменение цвета и отслоение обоев, площадью примерно 2,09 кв.м., в помещении кухни изменение цвета поверхности потолка над окном (потолочная плитка), площадью примерно 0,8 кв.м., изменение цвета, частичное отслоение обоев площадью примерно 0,7 кв.м., в помещении спальни трещина на торцевой стене диной 0,3 м., расхождением примерно 0,4-0,01 м.м., сухая плесень на торцевой стене примерно 0,3 кв.м.

Кроме того, в соответствии с актом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 октября 2016 года в ходе проведенной проверки выявлены нарушения и неисправности, в том числе при осмотре кровли и чердачного помещения над квартирой Шарыгина, межпанельные стыки на момент визуального осмотра находились в удовлетворительном состоянии, протеканий не выявлено.

Из ответа ООО «Фаворит» на обращение Шарыгиной Т.В. следует, что 10 января 2017 года, специалистом обслуживающей организации ООО «Кров» выполнено тепловизорное обследование наружных стен жилого помещения, и установлено значительное повреждение заделки межпанельных стыков со стороны главного и правого бокового фасада, выявлены недостаточная толщина утеплителя чердачного перекрытия в плане жилого помещения квартиры № № и низкий уровень теплоотдачи отопительного прибора (помещение спальной комнаты). Работы по устранению выявленных нарушений запланированы к выполнению в апреле-мае 2017 года.

Согласно сообщениям службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14 апреля и 25 мая 2017 года по обращению Шарыгиной Т.В. проведены проверки в отношении ООО «Фаворит», в ходе которых выявлены неисправности межпанельных швов в плане жилого помещения, стеновой панели со стороны главного фасада, установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; в жилом помещении № № в местах сопряжения ограждающих конструкций, а также на торцевых панелях в кухне, в спальных комнатах выявлены сухие пятна темного цвета, частичное отслоение обоев, частичное разрушение штукатурного слоя, в спальне с левой стороны от окна в местах сопряжения ограждающих конструкций, имеются вертикальная трещина (ширина раскрытия приблизительно 2мм.), на торцевой панели с левой стороны от входа в спальню имеется горизонтальная трещина (ширина раскрытия приблизительно 1 мм.), в ванной комнате имеется неисправность (отсутствие тяги) вентиляционного канала. По результатам проверок ООО «Фаворит» выданы предписания об устранении установленных нарушений.

По результатам выездной проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23 июня 2017 года нарушений и не соответствий Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, не установлено. В ходе проверки 20 июля 2017 года выявлено исполнение ООО «Фаворит» указанных ранее нарушений: неисправность межпанельных швов, и частичной неисправности стеновой панели со стороны главного фасада; при этом в ходе проверки доступ в жилое помещение № № не предоставлен.

В апреле и августе 2017 года ООО «Фаворит» произведен ремонт участка кровли дома <адрес>, и ремонт межпанельных швов в локализации квартиры Шарыгиных, соответственно.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 02 мая 2017 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза недвижимости».

По заключению судебной экспертизы № от 28 июля 2017 года в ходе ее проведения установлены нарушения (повреждения) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составит 60704 рубля; 48 715 рублей в текущих ценах, с учетом износа материалов, определенного на дату обнаружения первого дефекта; 39 687 рублей в текущих ценах, с учетом износа материалов, определенного на дату проведения экспертного осмотра 14 июля 2017 года.

При этом основными причинами выявленных дефектов квартиры являются: несоответствие наружных стеновых панелей (как изделия) и состояние межпанельных швов теплотехническим требованиям, а также протечки кровли, вследствие чего имело место промерзание стен и угловых сопряжений в квартире, появление и развитие плесени на стенах и потолках.

Как достоверно установил суд, на день разрешения спора ООО «Фаворит» произвело работы по ремонту крыши, а также межпанельных швов.

Разрешая требования ООО «Фаворит» и на основании положений ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков неисполненной обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем взыскал в пользу истца с Шарыгина М.А. 7149 рублей 11 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеню в размере 1302 рубля 58 копеек; с Шарыгиной Т.В. 21 447 рублей 32 копейки задолженности по коммунальным услугам и пеню в сумме 3907 рублей 73 копейки, снизив размер взыскания на стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению жилищным фондом за период с ноября 2013 года по август 2016 года.

Принимая решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований Шарыгиных, суд исходил из того, что именно на организации осуществляющей управление многоквартирным жилым домом лежит обязанность по надлежащему содержанию, текущему ремонту и управлению общедомового имущества многоквартирного жилого дома; ООО «Фаворит» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту крыши и межпанельных швов, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

С учетом этого суд первой инстанции освободил Шарыгиных от оплаты коммунальных услуг: по содержанию, текущему ремонту и управлению общедомового имущества за период с ноября 2013 года по август 2016 года в общем размере 33626 рублей 03 копейки (на который и снизил размер взыскания в пользу ООО «Фаворит»);

а также взыскал с ООО «Фаворит» в пользу Шарыгина М.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 9921 рубль 75 копеек, в пользу Шарыгиной Т.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29765 рублей 25 копеек, а также неустойку за не удовлетворение требований истцов в добровольном порядке в размере 2609 рублей 99 копеек в пользу Шарыгина М.А. и 7829 рублей 96 копеек – Шарыгиной Т.В.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шарыгиных об освобождении их от оплаты за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, указав, что представленными доказательствами подтверждается соответствие качества представляемых им коммунальных ресурсов установленным нормативно-правовыми актами требованиям к качеству таких услуг.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также пришел к выводу о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу Шарыгина М.А. и Шарыгиной Т.В. компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому и штрафа 13531 рубль 74 копейки и 19297 рублей 61 копейку (по 50 % от взысканных суммы) соответственно.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего: верно установив основания для частичного взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также частичного удовлетворения встречного иска о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, суд одновременно допустил неправильное применение норм материального права, что привело к неверному определению размера взыскиваемых сумм, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, согласно расчету задолженности, представленному ООО «Фаворит», ответчики Шарыгины имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2016 года в сумме 62222 рубля 46 копеек.

При этом, освобождая ответчиков от обязанности по внесению платы за это период в общей сумме 33626 рублей 03 копейки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с подтверждением доводов Шарыгиных о ненадлежащем качестве предоставляемых им жилищных услуг, которые привели к протечкам, промерзаниям и причинению ущерба отделке квартиры, ООО «Фаворит» обязано освободить потребителей в полном объеме от несения расходов по оплате услуг как за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также и за текущий ремонт такого имущества и управление жилищным фондом.

Такой вывод основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме жилищным законодательством не предусмотрено.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 40 названных Правил собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

При этом, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13 августа 2006 года № 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Приведенные положения приняты в развитие ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, которой предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 10 Правил изменения размера платы привело формулу расчета размера уменьшения платы, в соответствии с которой в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к нарушению прав потребителей Шарыгиных и причинению им вреда, суд первой инстанции вопреки положениям п. 10 Правил изменения размера платы не установил стоимость соответствующей услуги, а также в полном объеме освободил Шарыгиных от обязанности по внесению платы за текущий ремонт общего имущества и управление жилищным фондом.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Фаворит» представить сведения о составе ежемесячной платы за содержание общего имущества.

Согласно представленным ООО «Фаворит» расчетам платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года размер платы составлял 5 рублей 03 копейки с 1 кв.м. жилого помещения (с учетом 18% НДС), тогда как непосредственно стоимость работ по ремонту конструктивных элементов (кровля, ремонт окон, дверей и т.п.) составила 0,64 копейки (до начисления НДС);

за период с 01 января 2014 года по 31 января 2016 года размер платы составлял 6 рублей 68 копеек (с учетом 18% НДС) с 1 кв.м., тогда как непосредственно стоимость работ по ремонту конструктивных элементов (кровля, ремонт окон, дверей и т.п.) составила 0,85 копеек (до начисления НДС);

в период с 01 февраля 2016 года размер платы составлял 7 рублей 25 копеек (с учетом 18% НДС) с 1 кв.м., тогда как непосредственно стоимость работ по ремонту конструктивных элементов (кровля, ремонт окон, дверей и т.п.) составила 0,925 копеек (до начисления НДС).

Также в составе данной платы включен расчет услуг по содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, ремонту внутридомового инженерного оборудования, содержание аварийно-ремонтной службы; в связи с отсутствием сведений о ненадлежащем оказании данных видов услуг у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Шарыгиных в полном объеме от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, собственники обязаны вносить плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которая расходуются только на проведение конкретных видов работ по заключаемым договорам с подрядными организациями; а поскольку все собственники помещений обязаны вносить данную плату, оснований для освобождения Шарыгиных от обязанности по ее внесению также не имелось, равно как и услуг по управлению жилищным фондом, включающих в себя работы, не связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия производит расчет суммы, на которую должен быть снижен размер платы за жилищно-коммунальные услуги следующим образом:

(64 копейки х 62,2 кв.м. х 2 месяца (ноябрь – декабрь 2013 года)) + 18 % НДС = 93 рубля 95 копеек;

(85 копеек х 62,2 кв.м. х 25 месяцев (с 01 января 2014 года по 31 января 2016 года)) + 18 % НДС = 1559 рублей 67 копеек;

(92,5 копейки х 62,2 кв.м. х 7 месяцев (с 01 февраля по 31 августа 2016 года)) + 18 % НДС = 475 рублей 25 копеек.

Таким образом, за период с ноября 2013 года по август 2016 года имелись основания для снижения размера платы за предоставленные жилищные услуги только в сумме 2128 рублей 87 копеек (93 рубля 95 копеек + 1559 рублей 67 копеек + 475 рублей 25 копеек), что влечет необходимость взыскания в пользу ООО «Фаворит» с собственников жилого помещения задолженности в размере 60093 рубля 59 копеек (62222 рубля 46 копеек – 2128 рублей 87 копеек).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фаворит» о неверно произведенном судом первой инстанции расчете в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Соответственно долям Шарыгиных в праве собственности на квартиру, Шарыгин М.А. обязан уплатить 15023 рубля 40 копеек (25 %), а Шарыгина Т.В. – 45070 рублей 19 копеек (75 %).

При взыскании пени в расчетном размере суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что у собственников квартиры имелись основания для снижения размера платы, они обращались с соответствующими заявлениями, однако их заявления удовлетворены не были, а предусмотренную Правилами изменения размера платы обязанность по составлению актов ненадлежащего оказания услуг управляющая компания не исполняла, в связи с чем Шарыгины были поставлены в состояние правовой неопределенности относительно действительного размера подлежащих уплате сумм; несмотря на это, в спорный период с ноября 2013 года по август 2016 года они частично вносили плату, что также следовало учесть суду первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, в силу приведенных обстоятельств расчетный размер неустойки (пени) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны Шарыгиных, в связи с чем имеются основания для его снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статьи 333 ГК РФ направлены на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая как период просрочки исполнения обязательства, так и поведение кредитора, не исполнявшего надлежащим образом возложенные на него обязанности по перерасчету размера платы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Шарыгиной Т.В. неустойки до 3000 рублей, а с Шарыгина М.А. – до 2000 рублей, полагая, что данные суммы обеспечат необходимый баланс интересов сторон в возникшем правоотношении.

Одновременно суд оставил без удовлетворения исковые требования Шарыгиных о снижении размера платы за содержание общего имущества за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, полагая, что они не направлены к зачету основного требования о взыскании платы за этот период. Вместе с тем, указанное обстоятельство не должно лишать потребителей права на защиту своих нарушенных интересов, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что к моменту рассмотрения дела управляющая организация провела не все необходимые работы (не были восстановлены теплотехнические свойства стеновых панелей, ненадлежащее состояние которых было удостоверено результатами тепловизорного обследования).

В этой связи, за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года Шарыгиным следовало снизить размер начисленной платы на сумму 950 рублей 25 копеек исходя из расчета:

(92,5 копеек х 62,2 кв.м. х 14 месяцев) + 18 % НДС = 950 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия в силу изложенного отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ООО «Фаворит» о том, что управляющая компания в полном объеме исполняла принятие на себя обязательства по договору управления; факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается как актами проверок контролирующих органов, так и заключением проведенной по делу экспертизы.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Шарыгиных о необходимости изменения размера платы за предоставленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.

В указанной части их доводы основаны на акте 22 ноября 2013 года, когда замеры температуры были проведены до истечения нормативного времени ее слива; при последующих проверках качества оказываемых коммунальных услуг недостатки установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы Шарыгиных в указанной части направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает. Новых доказательств в указанной части Шарыгиными не представлено.

При разрешении исковых требований Шарыгиных о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что данное требование было заявлено по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 150 и п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (л.д. 191-193 т.3).

Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ, предусматривает право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.

В соответствии с п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении № 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, приведенное правовое регулирование применяется при установлении факта ненадлежащего оказания коммунальных услуг. Таких обстоятельств по делу установлено не было, на что правомерно в апелляционной жалобе указывает ООО «Фаворит», ссылаясь на необоснованное взыскание с него неустойки в размере 10439 рублей 95 копеек, расчет которой произведен со ссылкой на ненадлежащее оказание жилищных услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению жилищным фондом. Однако по данным основаниям исковые требования не предъявлялись, что влечет отказ в их удовлетворении.

Кроме того, верно установив основания для возмещения собственникам квартиры ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, суд первой инстанции определил размер возмещения вопреки требованиям положений ст. 15 ГК РФ, о чем обоснованно указывается в апелляционной жалобы Шарыгиных.

Разрешая требования о возмещении ущерба и удовлетворяя их частично, суд сделал вывод о том, что ущерб собственникам квартиры надлежит возмещать в текущих ценах, но с учетом износа материалов.

Однако, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В указанной части доводы апелляционной жалобы Шарыгиных нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем в соответствии с заключением проведенной экспертизы в их пользу с ООО «Фаворит» подлежит взысканию сумма 60704 рубля, поскольку для восстановления отделочных поверхностей квартиры безусловно потребуются новые материалы. Соответственно, в пользу Шарыгиной Т.В. соразмерно ее доле в праве собственности следовало взыскать 45528 рублей (60704 рубля х 75 %), а в пользу Шарыгина М.А. 15176 рублей (60704 рубля х 25%).

Также судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы Шарыгиных о том, что суд при определении суммы компенсации морального вреда не в полной мере оценил степень причиненных им нравственных страданий управляющей организацией, которая на протяжении длительного периода времени (более двух лет) не в полной мере исполняла требования собственников квартиры, в том числе к моменту рассмотрения дела. Взысканная судом сумма 1000 рублей в пользу каждого из потребителей в силу приведенных обстоятельств не отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требования о разумности и справедливости такой компенсации, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию в пользу Шарыгиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в пользу Шарыгина М.А. – 2000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу Шарыгиной Т.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 25264 рубля ((45528 рублей + 5000 рублей) х 50 %), а в пользу Шарыгина М.А. – 8588 рублей ((15176 рублей + 2000 рублей) х 50 %).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований сторон с взысканием вышеприведенных сумм.

При частичном удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит» на 96,6% (учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени), ему за счет ответчиков подлежит возмещению сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2290 рублей 80 копеек (2371 рубль 43 копейки х 96,6 %).

При признании судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя ООО «Фаворит» на основании положений ст. 100 ГПК РФ разумными в пределах 1000 рублей, последнему пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет Шарыгиных подлежит возмещению 966 рублей.

Соответственно, с Шарыгиной Т.В. соразмерно ее доле в счет возмещения судебных расходов ООО «Фаворит» следует взыскать 572 рубля 70 копеек (услуги представителя) и 1718 рублей 10 копеек (государственная пошлина), а с Шарыгина М.А. - 241 рубль 50 копеек (услуги представителя) и 572 рубля 70 копеек (государственная пошлина).

При изменении размера подлежащих взысканию сумм по встречным исковым требованиям с ООО «Фаворит» в доход местного бюджета следует взыскать 2321 рубль 12 копеек государственной пошлины (2021 рубль 12 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), так как Шарыгины были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Фаворит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Фаворит»:

с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 15023 рубля 40 копеек, 2000 рублей пени, 241 рубль 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 572 рубля 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 45070 рублей 19 копеек, 3000 рублей пени, 724 рубля 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1718 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в остальной части исковые требования ООО «Фаворит» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Снизить ФИО1 и ФИО2 общий размер платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2013 года по август 2016 года в сумме 2128 рублей 87 копеек, а также за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 950 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Фаворит»:

в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ 45528 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 25264 рубля;

в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ 15176 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 8588 рублей;

в доход местного бюджета 2321 рубль 12 копеек государственной пошлины;

исковые требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ООО «Фаворит» неустойки – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы директора ООО «Фаворит» ФИО3, а также ФИО1, ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Царев В.М. № 33 - 5816/2018

2.113