Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Жилищный трест № 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Жилищный трест № 1» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года в размере 57 027 рублей 37 копеек, пени за период с 11 февраля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 1 554 рублей 82 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей, всего взыскать сумму в размере 60 539 рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Жилищный трест № 1» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры № (адрес). Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года составляет 57 027,37 рублей, на данную задолженность начислены пени 1 554,82 рублей. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. В связи с поступившими от ответчика возражениями 12.01.2021 года, судебный приказ от 18.12.2020 года был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года в размере 57 027,37 рублей, сумму пени за период с 11 февраля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 1 554,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы ГПК РФ, регулирующие порядок подготовки к судебному разбирательству, судом не были определены предмет судебного разбирательства, источники правового регулирования по предмету иска, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обязанности сторон по предоставлению доказательств, не распределено бремя доказывания между сторонами. Сторонам не разъяснены положения части 1 ст.68 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству не решены, чем были нарушены указания Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11, запрещающего суду переходить в основное заседание. Считает, что указанные процессуальные нарушения следует квалифицировать как существенные, поскольку они исключили возможность проведения справедливого судебного разбирательства, что послужило основой принятия незаконного, немотивированного и необоснованного решения. Полагает, что отношения сторон по предмету иска следует квалифицировать как потребительские. Истец обязан был обеспечить доказательства несения расходов истцом, которые не были возмещены ответчиком, и поскольку истец уклонился от предоставления соответствующих доказательств, следовательно, он должен нести негативные последствия невыполнения процессуальных обязанностей. В решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие несение расходов истцом на работы и услуги по содержанию общего имущества дома в объеме, количестве, цене, которая предъявлена к возмещению, суд не применил положения п.1 ст.68 ГПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства. Суд также не применил положения ст.60 ГПК РФ, поскольку судом приняты доказательства, которые не являются относимыми и допустимыми. Доказательствами несения расходов являются гражданско-правовые договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение работ, услуг по содержанию общего имущества, финансовые и документы, подтверждающие фактическую оплату названных договоров, а также акты выполненных работ к договорам, т.е. первичных финансовых документов. Суд не применил положения ст.55 ГПК РФ. Отмечает, что у суда не было возможности установить и проверить обоснованность и законность исчисления размера платежей, ввиду отсутствия доказательств, таких как перечень общего имущества, доля ответчика в содержании общего имущества, расходы на содержание общего имущества. Суд нарушил конституционное право ответчика на судебную защиту, поскольку лишил возможности личного участия в судебном разбирательстве, проигнорировав просьбу ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с тяжелым состоянием матери, по той же причине ответчик не смогла обеспечить заключение соглашения с представителем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 7 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: (адрес), является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 марта 2021 года.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом с 10.10.2017 года на основании решения общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме находится в управлении АО «Жилищный трест№1».

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности, сложившейся на лицевом счете, открытом на имя ФИО4 по указанной квартире, долга по оплате ЖКУ за период с 01.01.2020 года по 31.01.2021 года в размере 57 027,37 рублей. На сумму долга истцом рассчитана неустойка в виде пени в размере 1554,82 рублей.

Расчет задолженности по коммунальным услугам в спорный период проверен судом и признан верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что в период с 1 января 2020 года по 31 января 2021 года ответчиком не исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Факт непредоставления коммунальных услуг и непользования ими ответчиком не доказан. Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчик своего расчета долга не предоставила.

Доводы апеллянта о том, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту, подлежат отклонению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, а также последствия не совершения тех или иных процессуальных действий.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащее указанные разъяснения, получено ответчиком 25 марта 2021 года, по вызову суда к назначенному времени ФИО2 не явилась, явку представителя не обеспечила, письменных возражений в установленный судом срок не представила.

Объективных доказательств, препятствовавших своевременному ознакомлению с материалами дела, оформлению доверенности на представителя ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представила.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 года.

Председательствующий	Беспалова В.В.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.