Гражданский кодекс часть 1

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2021 о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа от 23.09.2016, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кривоногову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.09.2016 удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ 24 к Кривоногову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2011, с Кривоногова Д.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.12.2011 в сумме 964 362,71 руб., из которых: 737 705,54 руб. – основной долг, 132 668,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 93 988,49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 843,63 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение обращено к исполнению, судом выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю по указанному им в исковом заявлении адресу.

29.04.2021 в суд поступило заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа от 23.09.2016, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кривоногову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2011 со ссылками на заключение 13.11.2017 ПАО Банк ВТБ (реорганизован решением общих собраний акционеров, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «СКМ» договора уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 01.12.2011 ПАО Банк ВТБ 24 и Кривоноговым Д.Н., отсутствия у цессионария оригинала исполнительного в отношении должника Кривоногова Д.Н., поскольку он цедентом цессионарию не передавался.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2021 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24(ПАО) его правопреемником ООО «СКМ», восстановлен срок для предъявления ООО «СКМ» исполнительного листа к исполнению по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кривоногову Д.Н. о взыскании задолженности, и выдан дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе Кривоногов Д.Н. просит отменить определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что в силу норм Закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность замены стороны спора ее правопреемником и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, и учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа от 23.09.2016, выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции установил, что при заключении договора цессии цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного листа в отношении должника, и признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и основанием для выдачи его дубликата и замены взыскателя его правопреемником по договору цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обратившись в суд ООО «СКМ» просило произвести процессуальное правопреемство на основании договора уступки права от 13.11.2017, восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.09.2016, выдать дубликат исполнительного листа по делу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа заявитель сослался то, что оригинал исполнительного листа цедентом – ПАО Банк ВТБ, ему при заключении договора уступки прав 13.11.2017 не передавался, и, поскольку ООО «СКМ» до установления судом факта правопреемства стороной спора не является, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем в обоснование своей позиции доказательства, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «СКМ» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также отсутствии оснований для его восстановления. Представленный ООО «СКМ» акт инвентаризации исполнительных документов датирован 12.04.2021 (л.д. 77), в то время как заявитель ссылается на то, что исполнительный документ по делу №2-4206/2016 в отношении должника Кривоногова Д.Н. не передавался ему цедентом при заключении договора цессии, который заключен ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» в ноябре 2017 года.

Выписка из Приложения №1 к договорам уступки прав требования в отношении Кривоногова Д.Н. не содержит каких-либо сведений относительно исполнительного документа по указанному гражданскому делу. Иных доказательств причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа по делу по иску Банка ВТБ 24 ПАО к Кривоногову Д.Н. заявителем не представлено. Ранее истец по делу Банк ВТБ ПАО не обращался за восстановлением такого срока.

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Кривоногова Д.Н., а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя и не передачи его при заключении договора об уступке прав требования не может являться безусловным основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно материалам дела решение суда по делу принято Старооскольским городским судом Белгородской области 23.09.2016, решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.10.2016.

Согласно сопроводительному письму от 20.10.2016 в адрес истца по делу ПАО «Банк ВТБ 24» на указанный им в исковом заявлении адрес направлен исполнительный лист по делу № 2-4206/2016.

13.01.2017 в адрес суда поступило заявление ПАО «Банк ВТБ 24» о выдаче исполнительного листа по делу, в ответ на которое судом сообщено о направлении исполнительного листа в адрес истца 20.10.2016 (л.д. 71,72).

К исполнению исполнительный лист в течение предусмотренного законом трехлетнего срока (до 10.10.2019) не предъявлялся, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 23.04.2021 и на момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, оснований для его восстановления судом не установлено, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами или другим осуществляющим исполнение лицом не имеется, а также сведений о том, какие предпринимались заявителем ООО «СКМ» и ПАО «Банк ВТБ 24», которому исполнительный лист был направлен 20.10.2016, действия к установлению обстоятельств утраты исполнительного листа по делу не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, определение от 02.06.2021 подлежит отмене, а заявление ООО «СКМ» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2021 о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа от 23.09.2016, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кривоногову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности, отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа от 23.09.2016, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кривоногову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

Определение16.11.2021