Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СиНТ» о возложении обязанности по демонтажу оборудования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО «СиНТ»

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СиНТ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационный шкаф, установленный в третьем подъезде дома 6 микрорайона 6 г. Ачинска Красноярского края.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СиНТ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести восстановление структуры стеновой панели, а также целостность штукатурно – окрасочного слоя стеновой панели простенка площадью 2 кв.м. в месте нахождения телекоммуникационного шкафа в третьем подъезде дома 6 микрорайона 6 г. Ачинска Красноярского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «СиНТ» о возложении обязанности по демонтажу оборудования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В 3 подъезде дома, где расположена его квартира, на стене, отделяющей его жилое помещение от подъезда, ответчиком размещено оборудование в виде коммутационного шкафа, к которому подведены электрические кабели 220 В., запитанные от силовых линий слаботочных каналов общего имущества. В наружной несущей стене дома ответчиком просверлено множество отверстий в одном месте, на коммутационном шкафу расположена масса проводов, часть кабелей выведена через оконную раму.

В результате вмешательства в конструкции дома нарушается их целостность, ответчик осуществляет порчу общего имущества собственников МКД. Обязательного согласия собственников помещений МКД в виде решения общего собрания по вопросам использования общего имущества иным лицам не выдавалось.

Незаконными действиями ответчика ему нанесены нравственные страдания в виде переживаний, стресса. Просит обязать ООО «СиНТ» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать телекоммуникационный шкаф, расположенный на стене разделяющей кв. 50 и помещение подъезда на пятом этаже в третьем подъезде дома 6 микрорайона 6 г. Ачинска, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного жилого дома в состояние до установки оборудования связи с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (произвести окраску стен, шпаклевку, выравнивание и т.д.), взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в доме 6 микрорайона 6 г. Ачинска, являющиеся потребителями услуг ООО «СиНТ» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Ачинского городского суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жильцы дома 6 микрорайона 6 г. Ачинска, являющиеся потребителями услуг ООО «СиНТ» - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ООО «СиНТ» просит заочное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В поступивших возражениях истец ФИО1 просит заочное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО18, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО19, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

ООО «СиНТ» является коммерческой организацией, предметом деятельности которого является в том числе предоставление услуг в области телефонной связи, деятельность в области документальной электросвязи, деятельность в области передачи (трансляции) и распределение программ телевидения, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания, прочая деятельность в области электросвязи.

Из информации, представленной ООО «СиНТ» следует, что 16 лицами, проживающими в доме 6 микрорайона 6 г. Ачинска, из которых 12 являются собственниками жилых помещений в данном доме с ответчиком заключены договоры на предоставление услуг связи («Интернет», кабельное и цифровое телевидение).

Из материалов дела также следует, что на пятом этаже третьего подъезда дома 6 микрорайона 6 г. Ачинска ООО «СиНТ» установлено телекоммуникационное оборудование с целью оказания услуг связи жителям дома. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами – актом от 23.04.2020, составленным ООО УК «Центр Управления МКД», представленными суду фотоснимками и не оспаривалось представителем ответчика.

При этом из согласованных в этой части пояснений истца и представителя ответчика, следует, что решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества, в виде стены дома, не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом ответчиками не заключался, согласование точки подключения к сетям электроснабжения между управляющей организацией и ООО «СиНТ» не осуществлялось.

По состоянию на 23.04.2020 комиссией ООО УК «Центр Управления МКД» зафиксировано наличие в подъезде на пятом этаже сквозных отверстий в стеновой панели в количестве 3 штук, трещин, отслоения штукатурного слоя в результате динамической нагрузки, в результате чего необходимо выполнить восстановление структуры керамзито-бетонной стеновой панели, штукатурки и окраски простенка площадью 2 кв.м.. (л.д. 90 т.2). Наличие указанных повреждений в результате деятельности ООО «СиНТ» объективно подтверждено актом обследования ООО УК «Центр Управления МКД» от 30.03.2020, актами составленных жильцами дома от 18.07.2018, 19.03.2019, 22.04.2020.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного ООО «СиНТ» в третьем подъезде дома 6 микрорайона 6 г. Ачинска, о восстановлении структуры стеновой панели, а также целостность штукатурно–окрасочного слоя стеновой панели простенка площадью 2 кв.м. в месте нахождения телекоммуникационного шкафа в третьем подъезде дома 6 микрорайона 6 г. Ачинска Красноярского края, и удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества, в виде стены дома, не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом ответчиками не заключался, согласование точки подключения к сетям электроснабжения между управляющей организацией и ООО «СиНТ» не осуществлялось; наличие повреждений стеновой панели, а также целостности штукатурно–окрасочного слоя стеновой панели подтверждены представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества, в виде стены дома, не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом ответчиками не заключался, согласование точки подключения к сетям электроснабжения между управляющей организацией и ООО «СиНТ» не осуществлялось.

Доказательств заключения какого-либо договора между ООО «СиНТ» и прежней управляющей компанией - ООО УК «Жилкоммунхоз» - по размещению телекоммуникационного оборудования ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к верному выводу о том, что ООО «СиНТ» использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи без полученного в установленном законом порядке согласия собственников на использование общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия ими решения о разрешении на размещение оборудования на стене жилого дома ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что жильцы жилого дома (абоненты), заключившие с ответчиком договоры на предоставление услуг связи и доступа к сети интернет, выразили свое согласие на размещение указанного оборудования при подписании договора и о том, что для размещения оборудования связи в МКД не требуется проведение собрания и согласия собственников, так как размещение оборудования необходимо собственникам помещений для оказания услуг связи, и не должно расцениваться как пользование общим имуществом МКД третьими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3», утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Ответчик ООО «СиНТ», обосновывая законность размещения оборудования компании на стене подъезда, ссылается на договор № 54-Ю от 01.04.2012, заключенный между ООО «СиНТ» и ООО УК «Жилкоммунхоз» (прежняя управляющая компания), на размещение оборудования и возмещение затрат по электроэнергии, однако из указанного договора не следует, что собственники многоквартирного жилого дома принимали решение о передаче части общедомового имущества в пользование третьим лицам, в частности ООО «СиНТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложенная на ответчика обязанность по оказанию услуг связи обратившимся за такой услугой лицам, не может быть поставлена под условие наличия согласия собственников многоквартирного дома на использование оператором общего имущества дома, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона № 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанных выше норм не следует, что у оператора имеется право на установку оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников МКД.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие согласия собственников МКД на установку оборудования на стенах жилого дома, оформленное решением общедомового собрания, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не представил ответчику копии приложенных к иску документов, основанием для отмены заочного решения не является, поскольку ответчик не лишен права ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами, в случае их отсутствия у него, на любой стадии производства по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО «СиНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи