Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО2, представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требования к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что имеет на праве долевой собственности 69/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 2/3 земельного участка при доме, общей площадью 923 кв.м, просила выделить ее долю дома по варианту № 2 строительно-технической экспертизы и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что решением Каширского городского суда от 19 марта 1992 года спорное домовладение уже было разделено. Порядок пользования земельным участком просила определить по варианту № 1 землеустроительной экспертизы, так как по данному варианту земельный участок ответчицы не будет иметь изломов.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования истца, разделив спорное домовладение и определив порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта.

Не согласившись с решением, ответчица ФИО1 просит его отменить в части взыскания с нее денежной компенсации за несоразмерность выделяемых частей жилого дома идеальным долям в сумме 28187 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8383, 15 рублей.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 отказалась от взысканной судом первой инстанции денежной компенсации за несоразмерность выделяемых частей жилого дома идеальным долям в сумме 28187 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей, просила суд в данной части решение суда изменить.

Представитель ответчицы ФИО1 ФИО3 согласился возместить истице ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8382, 15 рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из добровольного отказа истицы от денежной компенсации в размере 68187 рублей, и согласия представителя ответчика с требованиями истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8382, 15 рублей.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения указания на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за несоразмерное выделение части жилого дома идеальным долям в размере 28187 (двадцати восьми тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий

Судьи