Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании незаконно удержанных исполнительского сбора, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 декабря 2016 года с казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда – 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 30 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода изменено, размер компенсации морального вреда, взысканного пользу ФИО1, увеличен до 40000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в размере 14000 рублей. В подтверждение факта несения расходов и их размера представлено соглашение от 1 декабря 2016 года об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Слинковой С.Ф., и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.32).

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено.

С УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе ФССП России просит отменить определение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела о возмещении материального и морального вреда, объем права, получившего защиту, и его значимость для ФИО1, лишенного по вине судебного пристава-исполнителя пенсионных выплат в полном объеме.

Судом установлено и не опровергается в апелляционной жалобе, что адвокат Слинкова С.Ф. дважды представляла интересы истца в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде города Белгорода - 1 и 12 декабря 2016 года, составила апелляционную жалобу, которая была удовлетворена судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда, составила заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд признал допустимым доказательством понесенных истцом расходов квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 14 000 руб., подтверждающие оплату ФИО1 юридических услуг адвоката Слинковой С.Ф.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности понесенных ФИО1 судебных расходов в размере 14 000 руб.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности судебных расходов, их соразмерности, учел фактические обстоятельства данного дела, объем и сложность выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае определенная ко взысканию сумма безусловно не является чрезмерной, отвечает принципу разумности. Убедительных доводов для ее уменьшения заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод о неправильном определении судом лица, обязанного возместить ФИО1 понесенные судебные расходы, противоречив, ошибочен и не может повлечь отмену правильного определения.

Сомневаться в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с изложенным, определение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании незаконно удержанных исполнительского сбора, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –