Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе МВД по УР на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года, которым исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса), возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением он вправе на основании ст.ст.23, 28 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса), в размере 34074 руб. 15 коп.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО2 взыскано 32074 руб. 15 коп. убытков, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Ссылается на то, что Российская Федерация, возместив ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица МВД по УР ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ней в размере выплаченного возмещения.

Судьей вынесено указанное выше определение со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе МВД по УР просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» указанное дело подсудно районному суду.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Статье 24 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных судов и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Доводы частной жалобы о подсудности заявления районному суду подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из представленного материала следует, что основанием иска послужило решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО2 32074 руб. 15 коп. убытков, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

При вынесении решения о возмещении убытков Арбитражный суд УР основывался на положениях ст. 1069 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а не ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Как усматривается из содержания искового заявления, между Российской Федерацией от лица которой подан иск МВД РФ, и ответчиком имеет место имущественный спор, вытекающий из гражданских правоотношений, поскольку был заявлен иск о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании денежной суммы. Подсудность дел по имущественным спорам определяется вышеназванными правилами статей 23 и 24 ГПК РФ.

Поскольку цена исковых требований не превышает 50000 руб., судья обоснованно возвратил заявление, указав, что данное дело подсудно мировому судье.

Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (вопрос № 9) в подтверждение подсудности дела районному суду несостоятельна.

В Обзоре указано, что дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах. Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам.

Указанный обзор не подлежит применению, поскольку дает разъяснения относительно иных правоотношений, не являющихся предметом настоящего иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев