Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобеответчика «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года,которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено(с учетом определения суда Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года об исправлении описки): взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304334рублей, штраф в размере 152 167 рублей, неустойку в размере 289117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 797618 рублей;

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 35401 рубля 08 копеек, штрафа в размере 17700 рублей 54 копейки, неустойки в размере 33663 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 14656 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2016 года в 16 часов 50 минут на улице Травяной города Волгограда вблизи дома 1 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком <.......>, были причинены механические повреждения. 15 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, а также предоставила автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы. Однако страховая компания отказала в предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства и не организовала проведение независимой экспертизы. 09 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в возмещении ущерба. В этой связи, истец обратилась в ООО «Арко-Эксперт» для определения суммы ущерба. Согласно данного заключения, стоимость новых материалов составляет 31426 рублей 08 копеек, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 577234 рубля 08 копеек, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 339735 рублей 08 копеек, стоимостью проведения экспертизы составила 12000 рублей. 13 февраля 2017 года истец обратилась с претензией в страховую компанию, с просьбой произвести страховую выплату в сумме установленной технической экспертизой. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 339735 рублей 08 копеек, неустойку в размере 322748 рублей 32 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 169867 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить неустойку до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, размер компенсации морального вреда до 100 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует,чтоФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц»,государственный регистрационный знак <.......>

30 ноября 2016 года в 16 часов 50 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю«Мерседес Бенц»,государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150»,государственный регистрационный знак <.......>,ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

15 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы.

09 января 2017 года страховая компания направила истцу ответ, отказав в возмещении ущерба. В качестве обоснования отказа было указано на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

Согласно экспертному заключениюООО «АРКО-Эксперт» №81/17 от 13 февраля 2017 года,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц»,регистрационный знак <.......>, (с учетом износа) составила 339735 рублей 08 копеек, услуги по составлению заключения составили 12000 рублей.

13 февраля 2017 года ФИО1 направила в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о производстве страховой выплаты с приложенными к ней документами, подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов на оплату услуг автоэксперта.

Направленная истцом претензия была получена ответчиком 15 февраля 2017 года, однако оставлена без ответа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Меркурий» № 024-2017 от 30 августа 2017 года, установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2016 года и могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением следующих повреждений: переднего левого диска колеса, молдинга крыла переднего левого, молдинга бампера переднего, датчика парковки бампера переднего, накладки порога левой. В результате указанного ДТП на автомобиле истца были повреждены: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задний левый, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, бампер задний, фонарь задний левый, диск колеса задний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета износа 505346 рублей, с учетом износа – 304334 рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 304334рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом произведен исходя из суммы страхового возмещения в размере 304 334рублей, и в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, за заявленный истцом период (95 дней), ввиду чего, размер неустойки составил289 085 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ иснижения размера неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер определённой судом к взысканию неустойки является завышенным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом к взысканию, поскольку указанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 289 085 рублей до 40 000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение в установленный законом срок страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей явно не соответствует характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия» не отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции формально сослался на то, что при определении размере компенсации морального вреда учитываются степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, однако фактически размер компенсации определен без учета данных критериев. Характер причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальные особенности истца судом не учитывались.

В этой связи, судебная коллегия находит взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия», периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом исчислен правильно, с учетом приведенных выше положений закона, исходя из размера страхового возмещения, что составило 152 167 рублей. При этом оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить к данным требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 40 000 рублей.

В этой связи, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

Проверяя довод апелляционной жалобы представителя ответчика, отражающий несогласие с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в соответствии с квитанцией от 19.06.2017 года, составили 30000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, поскольку как заявленная последней сумма в размере 30000 рублей, так и определенная судом в размере 20 000 явно чрезмерна, объективно ничем не обусловлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Данное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявляет о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, а также исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителямиистца работы, количества судебных заседаний, в которых последние принимали участие, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей до 5000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению и в данной части.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части общей суммы взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, путем уменьшения суммы с 797618 рублей до 402 334 рублей.

Также в соответствии с правилами ст.98 ч.3 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, путем уменьшения с 14656 рублей 18 копеек, до 6943 рублей 34 копеек.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от31октября 2017 годаизменить в части размера взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания, а также в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области, уменьшив размер неустойки с289085 рублей до 40000 рублей, размер штрафа с 152167 рублей до 40000 рублей, размер компенсации морального вреда с 20000 рублей до 1000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 5000 рублей, общий размер взыскания с 797618 рублей до 402334 рублей, размер государственной пошлины с 14656 рублей 18 копеек до 6943 рублей 34 копеек.

В остальной части решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: