Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2022 года в гор. Хабаровске гражданское дело №2-194/2022 по иску Литвинцева С.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя АО «Желдорипотека» - Гуреева А.Л., представителя Литвинцева С.В. – Петровой Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 20.12.2011 г. между ним и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № 123-ХБР двухкомнатной квартиры <адрес>.

01.04.2015 г. квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены дефекты в конструкции стен и пола в квартире, наружных ограждающих конструкциях здания, допущенные застройщиком в ходе строительства дома.

Стоимость устранения недостатков 1 465 000 руб.

В адрес ответчика, 30.09.2019 г. направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований, просил взыскать неустойку в 7 744 219,29 руб., за период с 11.10.2019 г. по 18.04.2022 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, начиная с 19.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в 10000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18.04.2022 г. исковые требованиям удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в 250000 руб., за период с 11.10.2019 г. по 18.04.2022 г., неустойка за период с 19.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 840849 руб., не выше 590 849 руб., компенсация морального вреда в 1000 руб., штраф в 125500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в 4220 руб.

В апелляционной жалобе, уточнениях к ней ответчик, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что требования об устранении дефектов наружных конструкций заявлялись истцом ранее и рассмотрены Центральным районным судом гор. Хабаровска в рамках гражданского дела № 2-3217/2020 и решением от 30.07.2020 г. в пользу Литвинцева С.В. взыскана стоимости устранения недостатков в 889776 руб., неустойка в 100000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В части требования о возложении на ответчика обязанности устранить строительные дефекты стен и пола (наружных ограждающих конструкций) недостатки строительства, истец отказался от иска, производство в указанной части прекращено.

Считает, что в связи с отказом от основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании штрафа и неустойки.

Истцом требования о несоответствии стен и пола, расходов на устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств, не заявлялись.

Считает, что судом при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, не учтены возражения ответчика относительно выбранного экспертного учреждения, на разрешение эксперта не поставлены вопросы, которые имеют существенное значение.

В заключении экспертом сделан вывод о нарушении теплового контура в местах установки светоотражающих конструкций квартиры, расходы, на устранение дефектов которых взысканы в пользу истца на основании судебного решения от 30.07.2020г, которое исполнено ответчиком.

Для полного и объективного рассмотрения дела, просил назначить судебную строительную экспертизу.

Указывает, что при рассмотрении дела, судом не учтен довод ответчика о наличии аналогичных требований, которые заявлены ТСЖ «Седьмое небо», действующим в интересах всех собственников многоквартирного дома по <адрес>.

04.07.2022г решением Центрального районного суда гор. Хабаровска требования ТСЖ «Седьмое небо» удовлетворены, с АО «Желдорипотека» взыскана стоимость устранения недостатков общего имущества дома.

Полагает, что истец реализовал свое право, предъявив застройщику требование о возмещение расходов на устранение недостатков и не вправе дополнительно требовать начисление неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, не поступило.

Литвинцев С.В., в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 г. между Литвинцевым С.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве №123-ХБР (ДУХЗ) двухкомнатной квартиры <адрес>.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 01.04.2015 г.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций» от 01.04.2020 г., светопрозрачные конструкции оконных изделий № 1, №2, № 3, № 4 из ПВХ профиля, № 5 из алюминиевого профиля и их монтаж в исследуемых оконных проемах в квартире истца не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению.

Недостатки признаны значительными, неустранимыми, являются производственным браком. Экспертом определено, что для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.

Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют действующей нормативно-технической документации, не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях.

Конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к стеклопрозрачным проемам оконных и балконных блоков.

Ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в части п.15: наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее + 18 градусов Цельсия, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха.

30.09.2019 г. истец обратился с претензией в адрес застройщика по вопросу безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии с указанием перечня недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы №704 от 15.03.2022 г., ООО «Строительная помощь» установлено, что в квартире <адрес> выявлены дефекты откосов проемов и пола, которые образовались на этапе возведения дома и являются строительными недостатками.

Для устранения дефектов, приводящих к нарушению теплозащитных характеристик квартиры истца, требуется проведение работ по утеплению конструктивных элементов, восстановлению теплопроводности ограждающих конструкций, по утеплению конструкции межэтажного перекрытия, выходящего на фасад здания, а также ревизия утеплителя наружных стен.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков конструктивных элементов квартиры истца определена в 840 849,60 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 30.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.12.2020 г., исковые требования Литвинцева С.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки удовлетворены частично.

В пользу Литвинцева С.В. с АО «Желдортипотека» взыскана стоимость устранения недостатков оконных конструкций в 889 776 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на проведение экспертиза в 67900 руб., почтовые расходы в 427,04 руб., штраф в 150000 руб.

Как следует из содержания решения суда, определением от 30.07.2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

03.03.2021 г. решением Центрального районного суда гор. Хабаровска, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования Литвинцева С.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

В пользу Литвинцева С.В. с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за период с 19.01.2020 г. по 09.05.2020 г. в 50 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в 25 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, ст. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что строительные дефекты, выявленные в ходе эксплуатации квартиры, возникли в результате некачественного выполнения строительных работ ответчиком, недостатки по требованию истца не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный период, а также за период с 19.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, ограничив предел неустойки в 590 849 руб. (с учетом ранее взысканной решением суда неустойки в 250 000 руб.). Определяя размер неустойки за период с 11.10.2019 г. по 18.04.2022 г., суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, соблюдение баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, снизил ее до 250000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», позицией, принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период не исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая требования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 125500 руб., не установив оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа либо основания для его снижения.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в местных бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён в 4220 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Закон не исключает последовательное применение способов защиты нарушенных прав участника долевого строительства, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Штрафной характер неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, подтверждается содержанием ст. 10 данного Закона, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства представляет собой штрафную санкцию, которая подлежит применению при предъявлении участником долевого строительства к застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, при нарушении застройщиком данного срока.

Приведенные положения закона предоставляют участникам долевого строительства право выбора способа защиты нарушенного застройщиком права в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками.

При этом, одновременное применение участником долевого строительства нескольких способов защиты права в течение одного периода времени законом не предусмотрено.

При разрешении дела судом первой инстанции не учтено, что недостатки объекта долевого строительства, принадлежащего истцу, состоят из недостатков оконных конструкций, стоимость устранения которых составляет 889776 руб. 00 коп. и недостатков наружных стен и перекрытий, стоимость устранения которых составляет 840849,60 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 30.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.12.2020 г., в пользу Литвинцева С.В. с АО «Желдортипотека» взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в 889 776,00 руб. (стоимость работ по монтажу соответствующих оконных конструкций с учетом материалов), неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в 100 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на проведение экспертиза в 67 900 руб., почтовые расходы в 427,04 руб., штраф в 150 000 руб.

03.03.2021 г. решением Центрального районного суда гор. Хабаровска, вступившими в законную силу, исковые требования Литвинцева С.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. В пользу Литвинцева С.В. с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 19.01.2020 г. по 09.05.2020 г. в 50 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб,, штраф в 25 500 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, Литвинцев С.В. просил взыскать неустойку за не устранение недостатков ограждающих конструкций наружных стен и плит перекрытия пола у наружных стен, при этом ссылаясь на претензию от 30.09.2019 г. об устранении строительных недостатков, приведении температуры в помещении в нормативное состояние.

Судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что строительные недостатки объекта долевого строительства, принадлежащего истцу, состоят из недостатков оконных конструкций и недостатков наружных стен и плит перекрытий.

Как следует из содержания претензии от 30.09.2019 г., Литвинцев С.В., ссылаясь на нарушение температурного режима, требовал устранить недостатки установки оконных конструкций, стен, потолка, пола в квартире и привести температуру в квартире в нормативное соответствие.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 30.07.2020г производство в части исковых требований об устранении недостатков конструкции откосов проемов и пола у наружных стен прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Новых претензий в части требований об устранении строительных дефектов ограждающих конструкций, конструкций откосов проема и пола у наружных стен Литвинцев С.В. застройщику не заявлял.

Учитывая, что взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по требованию участника долевого строительства, при этом Литвинцев С.В. новых требований об устранении недостатков наружных стен и плит перекрытий не заявлял, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части возражений относительно судебной строительно-технической экспертизы как недопустимого доказательства, в связи с возражениями ответчика относительно выбранного экспертного учреждения и неполноты заданных вопросов, поскольку судебная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, ответчиком не оспорено. Нарушений норм процессуального права при ее назначении не установлено.

Доводы жалобы о наличии аналогичного судебного спора ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека», требования которого также охватывают требования истца по настоящему делу, и их удовлетворение приведет к двойному взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, гражданское дело по иску ТСЖ «Седьмое небо» не было разрешено, по существу.

Представленное в судебную коллегию решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 05.07.2022 г., не вступило в законную силу, в связи с чем, не является обязательными для суда по смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ,.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Литвинцева С.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи