Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего КПК «Кредит доверия» – ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд произвести раздел совместно нажитого им и его бывшей супругой ФИО2 имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2017 года производство по делу было прекращено по причине заключения между сторонами мирового соглашения, которое было утверждено судом и согласно которому стороны решили разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 101-108. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

- Стоимость имущества подлежащего разделу в соответствии с настоящим мировым соглашением определена сторонами, исходя из инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, и составляет 172374,38 рублей.

Таким образом, стоимость доли, причитающейся каждому из супругов, составляет 172374,38 рублей / 2 = 86187,19 рублей.

- По настоящему мировому соглашению стороны решили выделить в собственность ответчика ФИО2, сохранив за ней право собственности на объект недвижимого имущества, вышеуказанное нежилое помещение.

- По настоящему мировому соглашению стороны решили, что ответчик ФИО2 обязуется произвести оплату в пользу истца ФИО1 компенсации стоимости его доли в общем имуществе супругов в размере 86187,19 рублей в срок до одного месяца.

- С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют каких-либо требований, связанных с имуществом, указанным в настоящем соглашении.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные имущественные обязательства сторон.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом. сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный управляющий КПК «Кредит доверия» – ФИО4 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что определением арбитражного суда от 06 ноября 2018 года истец ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Кредит доверия». Полагает, что заключение по настоящему делу мирового соглашения повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов КПК «Кредит доверия», поскольку из собственности привлеченного к субсидиарной ответственности лица выбыло имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения долгов кооператива. Кроме того, считает, что мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, поскольку ФИО1 намеренно избавлялся от имущества, которое он нажил в период брака с ФИО2 Отмечает, что обжалование указанного определения необходимо для дальнейшего оспаривания сделки ФИО2 по отчуждению спорного имущества и выделения супружеской доли ФИО1 в указанном имуществе. Просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Из абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д. 8).

В период брачных отношений сторонами было приобретено недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 101-108, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: №, по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя одного их супругов – ответчика ФИО2 (л.д. 9).

С учетом положений ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого с ответчиком ФИО2 имущества – вышеуказанного нежилого помещения, при рассмотрении которого стороны разрешили возникший спор путем заключения мирового соглашения (л.д. 21-22).

Принимая решение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили между собой мировое соглашение относительно заявленных исковых требований, условия которого не противоречат закону и/или не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем имелись законные основания для его утверждения судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2017 года был произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества, а именно нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем заключения между сторонами в добровольном порядке обоюдного мирового соглашения в отношении указанного имущества.

31 октября 2017 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3297/2017 КПК «Кредит доверия» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года на должность конкурсного управляющего КПК «Кредит доверия» утвержден ФИО4 (л.д. 38).

Впоследствии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся председателем кооператива, то определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года (06 ноября 2017 года – резолютивная часть) к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Кредит доверия» привлечены ФИО1 и ФИО5 (л.д. 39, 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ к конкурсному управляющему ФИО4 обратился один из кредиторов КПК «Кредит доверия» – ФИО6, сообщив о наличии недвижимого имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО1 в период их брака и разделенного между супругами на основании определения суда, долю из которого следует передать в конкурсную массу кооператива (л.д. 40).

Полагая, что обжалуемым определением суда об утверждении мирового соглашения нарушаются права и законные интересы КПК «Кредит доверия», конкурсный управляющий данного кооператива обратился в суд с настоящей частной жалобой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.т. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в действующей редакции), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в действующей редакции), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были введены в действие только с момента официального опубликования Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого судебного определения об утверждении мирового соглашения, поскольку истец ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам КПК «Кредит доверия» позднее (06 ноября 2017 года), нежели было вынесено оспариваемое определение суда (04 мая 2017 года).

Так, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец ФИО1 еще не был привлечен к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве КПК «Кредит доверия», то у него имелись законные основания на распоряжение своими права относительно разделяемого имущества, нажитого в браке, в том числе и на его раздел посредством заключения мирового соглашения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и утвержденного судом, были исполнены в полном объеме до привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам КПК «Кредит доверия», что подтверждается распиской о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов в размере 86187,19 рублей (л.д. 58).

Кроме того, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения от 04 мая 2017 года положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ еще не действовали, то у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при заключении мирового соглашения с ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества истец ФИО1 злоупотреблял своим правом в целях вывода имущества из своей собственности для избежания возможного обращения в будущем на него взыскания в рамках процедуры банкротства КПК «Кредит доверия».

Довод частной жалобы о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу является незаконным по причине привлечения истца ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Кредит доверия», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ФИО1 был признан должником уже после того, как им было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом, а также поскольку на момент его утверждения положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" еще не действовали.

Довод частной жалобы о том, что заключение по настоящему делу мирового соглашения повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов КПК «Кредит доверия», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент утверждения его судом ФИО1 еще не был привлечен к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве кооператива.

Довод частной жалобы о том, что мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку надлежащих доказательств в его подтверждение заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы конкурсного управляющего КПК «Кредит доверия» – ФИО4 предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2017 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего КПК «Кредит доверия» – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: