Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица (ФИО)4, (ФИО)5, ООО «Росгосстрах»,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО- Гарантия» на заочное решение Сургутского городского суда от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 81323 рубля 77 копеек страхового возмещения, 25210 рублей 35 копеек неустойки, 40661 рубль 89 копеек штраф, 2500 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на представителя 1600 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3630 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения недостающей суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему (дата) – 19 732 руб.; неустойку за нарушение срока по недоплаченной страховой выплате – 17 561 руб. 48 коп.; недостающей суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему (дата) – 61 591 руб.77 коп.; неустойку за нарушение срока по недоплаченной страховой выплате по страховому случаю, произошедшему (дата) – 38 186 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату нотариальных услуг – 1 600 руб.; консультационных и представительских услуг в размере 25 000 руб..

Требования мотивировал тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство (ФИО)12, г/н (номер), 2013 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами, (дата) он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» до (дата). Страховая выплата ему предоставлена в размере 7 224 руб., который полагал заниженным и недостаточным для восстановления пострадавшего имущества.

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием Единой методики) – 10 380 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (без использования Единой методики) – 15 526 руб., утрата товарной стоимости - 3430 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 11 732 рубля. Направленная ответчику досудебная претензия (дата) о выплате 19 732руб. не исполнена. Полагал подлежащей взысканию неустойку с (дата) по (дата)г. за 89 дней.

14. 04.2015г. автомобиль истца вновь стал участником ДТП и получил механические повреждения, в связи с чем ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 45 189руб. 23коп., которое также полагал заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля. Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием Единой методики) – 54 057 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (без использования Единой методики) – 80 032 руб., утрата товарной стоимости – 14 749 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 49 591 руб. 77коп. Направленная ответчику досудебная претензия о выплате 61 591руб. 77коп. не исполнена. Полагал подлежащей взысканию неустойку с (дата) по (дата)г. за 62 дня.

Определением Сургутского городского суда от 25 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)4, (ФИО)5 и ООО «Росгосстрах».

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Третье лицо (ФИО)4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Вину в причинении ущерба не отрицал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия», третьих лиц ООО «Росгосстрах» и (ФИО)5

Сургутский городской суд постановил изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности ФИО2 с ним не согласился, полагая, что суд не принял во внимание доводы ответчика и предоставленные доказательства. Просит решение суда отменить в части и принять новое. Не согласился с выводом суда о том, что ответчиком не опровергнуты сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом. Указал, что истец не заявил о выплаченных ему денежных сумм в размере 14 749руб. (УТС) и 2835 руб. (УТС). Поэтому сумма недоплаты по страховому случаю от 14.03.2015г. составила 3 751руб., а от 14.04.2015г. – 8 867руб., а размер неустойки составил 3 911руб. 58коп.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем ФИО1, истец (ФИО)1 полагал, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Считает, что экспертные заключения ИП (ФИО)8 выполнены в соответствии с действующим законодательством с использованием Единой методики, и критика их ответчика ничем не обоснована. Указал, что о дополнительных поступлениях ответчик его не уведомлял, а размер исковых требований не опровергал.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 09.11.2015, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО- Гарантия», возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (с последующими изменениями) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 14.03.2015г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)13, г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, и получившего механические повреждения (л.д.111-127).

25.03.2015г. истец обратился в ОСАО «РЕСО- Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Гражданская ответственность (ФИО)4, признанного виновным в ДТП от 14.03.2015г., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.13).

На основании акта № от (дата)г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 7224 руб. 00 коп. (л.д.13).

Экспертным заключением (номер) установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием Единой методики) составляет – 10 380 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (без использования Единой методики) составляет 15 526 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3430 рублей (л.д.15-37).

(дата)(адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство (ФИО)14, г/н (номер), 2013 года выпуска, принадлежащее Истцу на праве собственности, получило механические повреждения (л.д.134-135).

На основании акта от (дата)г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 45 189 руб. 23 коп. (л.д.46).

Экспертным заключением (номер) установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием Единой методики) составляет – 54 057 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (без использования Единой методики) составляет 80 032 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 749 рублей (л.д.47-80).

Гражданская ответственность (ФИО)5, признанной виновной в ДТП от (дата), застрахована в страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» (л.д.46).

(дата) ответчику были направлены досудебные претензии по обоим страховым случаям с приложением копий экспертных заключений.

Судом первой инстанции проанализированы предоставленные сторонами доказательства и сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, которые материалами дела не подтверждены, судом первой инстанции не исследованы и потому не могут быть приняты во внимание.

Так, указывая на частичную оплату в размере 14 749руб. (УТС) и 2 835 руб. (УТС), доказательств их перечисления не предоставили.

Не соглашаясь с выводами экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, других расчетов ответчик не представил.

Указывая на то, что суд не принял во внимание никакие доводы ответчика в независимости от предоставления доказательств (абз. 5 на л.д.160), апеллянт не учитывает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательств не предоставлял, и никаких доводов ввиду неучастия в судебном заседании не заявлял.

Между тем копия искового заявления была получена ответчиком вместе с извещением суда о месте и времени рассмотрения дела ещё 25.06.2015 (л.д.94), то есть за полтора месяца до судебного заседания, и, тем не менее, возражений или каких-либо действий, направленных на оспаривание заявленных требований, ответчик не совершил.

Поскольку одними из важнейших принципов правосудия являются равноправие сторон вкупе с состязательностью процесса, что предусмотрено ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказательствами, предоставленными истцом, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Каких-либо нарушений в применении материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы привести к вынесению неправосудного решения, судом первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО- Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.