Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО3 Юрьевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.08.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., заслушав пояснения ответчика ФИО3 ее представителя – ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО1, ее представителей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющейся также представителем ФИО2, - возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 03.06.2020, заключенный ФИО9 и ФИО3 по отчуждению квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру <адрес>, кадастровый номер №;

- включить в наследственную массу умершего 19.01.2021 ФИО9 квартиру <адрес>, кадастровый номер №;

- признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего 19.01.2021 на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном и наследником ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.01.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.12.2009 с ФИО9 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и иного дохода, по уплате которых имеется задолженность.

03.06.2020 по нотариально удостоверенному договору дарения ФИО9 безвозмездно передал ФИО3, принадлежащую ему однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Оспариваемый договор дарения квартиры от 03.06.2020 заключен ФИО9 при наличии исполнительного производства по взысканию с него в пользу истца ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При совершении сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку ФИО9 и его сестра ФИО3, зная о необходимости выплаты задолженности по алиментам, совершили действия, направленные на отчуждение и сокрытие принадлежащей ФИО9 квартиры, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества. Считают, что имеются основания для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО9 и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону за ФИО2

ФИО3 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО9 и ей не было известно о наличии задолженности по алиментам на момент заключения договора дарения. Он платил алименты на содержание сына. Представленное истцом постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.03.2021 является фальсифицированным доказательством. Считает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.08.2021 иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения квартиры от 03.06.2020, заключенный ФИО9 и ФИО3 по отчуждению квартиры, общей площадью 34,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки.

Принято решение о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, её включении в наследственную массу умершего 19.01.2021 ФИО9

Признано право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего 19.01.2021 на квартиру <адрес>, кадастровый номер №

С ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 17 274,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, факт злоупотребления сторонами сделки при ее заключении не доказан. На момент заключения сделки возобновленного исполнительного производства в отношении ФИО9 не имелось, не имелось никаких постановлений о расчете задолженности по алиментам, а представленный истцами расчет задолженности при рассмотрении настоящего дела не отражает реальный размер задолженности, поскольку произведен без учета сведений о работе ФИО9, ограничений на отчуждение принадлежащего имущества у ФИО9 не было, при совершении сделки стороны не имели никакого противоправного интереса. Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и ее представители ФИО6, ФИО7 и ФИО8, также представляющая интересы ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО2 извещался о времени судебного заседания путем направления смс сообщений и телефонограммами, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо по делу отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Старооскольского городского округа Белгородской области извещено о рассмотрении дела электронным заказным письмом, полученным 09.11.2021. представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, решение суда поддержал, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы, оспаривая сделку ввиду совершения ее с нарушением требований закона, а именно в связи с несоблюдением правил статьи 10 ГК РФ, сослались на то, что ФИО9 и его сестра ФИО3, зная о необходимости выплаты задолженности по алиментам, совершили действия, направленные на отчуждение и сокрытие принадлежащей ФИО9 квартиры, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества. При этом сослались на разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции признал доводы истцов обоснованными, нашедшими доказательственное подтверждение и исходил их того, что заключение договора дарения от 03.06.2020 ФИО9 и ФИО3 является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. ФИО9, зная о необходимости уплаты задолженности по алиментам, совершил действия, направленные на отказ от принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Злоупотребление правом выражено в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку опровергают выводы в решении суда первой инстанции.

Действительно в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом суд установил и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.12.2009 с ФИО9 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части его заработка и иного дохода.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области 15.12.2009 было возбуждено исполнительное производство №.

03.06.2020 по договору дарения квартиры ФИО9 безвозмездно передал своей сестре ФИО3, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

19.01.2021 ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, нотариусом Старооскольского нотариального округа 15.03.2021 открыто наследственное дело 74/2021 по заявлению сына ФИО2- истца по настоящему делу, действующего с согласия своей матери ФИО1

По постановлению о расчете задолженности по алиментам от 20.07.2021, произведенному через полгода после смерти лица, обязанного к их уплате, размер задолженности с 11.10.2016 по 03.06.2020 составляет 270 283,28 руб. (на момент сделки), с 11.10.2016 по 19.01.2021 (на момент смерти должника) 377 310,14 руб. (л.д.187-188). При этом постановление о расчете задолженности от 19.03.2021 о наличии задолженности по алиментам в размере 687 316,75 руб. обоснованно признано судом недопустимым доказательством.

Согласно исполнительному производству № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО2 алиментов, 25.01.2016 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, место работы которого ООО «ВИП- Доставка» (л.д.147-149).

Из ответа от 16.06.2021 судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа работодателю для удержания периодических платежей. Заявлений о возобновлении исполнительного производства в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области не поступало (л.д. 107).

Из справки ГУ УПФ РФ в г.Старом Осколе Белгородской области № от 29.06.2021 следует, что ФИО9 работал до 10.10.2016 в ООО «ВИП- Доставка», с 17.11.2016 по 31.12.2017 в ООО «Технодорожник», с 01.07.2017 по 19.04.2018 в АО «ОЭМК», с 15.11.2019 по 14.05.2020 в ООО «Иск остек» (л.д.125).

Спорная однокомнатная квартира площадью 34,3 кв.м по адресу: <адрес> принадлежала ФИО9 по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2020 сделана запись государственной регистрации права №№ (л.д.11). Как пояснили стороны в судебном заседании, указанную квартиру ФИО9 унаследовал после смерти своего отца, умершего в 2019 году, в указанной квартире он стал проживать с отцом после расторжения в 2008 году брака с ФИО1.

ФИО9 и ФИО3 неполнородные (единоутробные) брат и сестра, мать которых умерла в 1995 году. Они как брат и сестра поддерживали хорошие родственные взаимоотношения, ФИО3 заботилась о брате, о его здоровье. Квартира была отцовской, ФИО9 приняв наследство, сам предложил подарить квартиру сестре, он был одинок и знал, что она его никогда не бросит. ФИО9 умер в возрасте 38 лет.

Согласно пункту 9 договора дарения от 03.06.2020 ограничения и обременения прав на квартиру отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, выданной 29.05.2020 Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

При изложенных установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая 03.06.2020 договор дарения квартиры, ФИО9 совершил действия, направленные на отказ от принадлежащего ему имущества, злоупотребляя правом, поскольку отчуждение единственного жилья сестре было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, при наличии задолженности по алиментам, что и привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости имущества, поскольку фактические обстоятельств по делу, установленные судом и доказательства их подтверждающие свидетельствуют о том, что сделка была совершена в рамках обычного гражданского оборота, а не с целью уклонения от исполнения судебного постановления о взыскании алиментов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование требований истцы ссылались на то обстоятельство, что сделка заключена исключительно в целях избежать бывшим супругом обращения взыскания на квартиру в результате образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание сына.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу судебная коллегия считает, что указанная позиция стороны истцов не нашла доказательственного подтверждения, нотариально удостоверенный договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 03.06.2020 ФИО9 и ФИО3 был совершен в рамках обычного гражданского оборота.

На момент совершения сделки действительно ФИО9 был алиментно обязанным, однако постановления о расчете задолженности по алиментам не имелось, ни взыскателем, ни приставом-исполнителем требования о выплате задолженности ему предъявлены не были, исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа работодателю для удержания периодических платежей, о чем взыскатель ФИО1 была извещена, получив 25.01.2016 постановление судебного пристава-исполнителя на руки (л.д.149), доказательств того, что она обращалась в службу судебных приставов с 2016 года по 2021 год по вопросу неполучения алиментов истцом не представлено. ФИО9 до 14.05.2020 был официально трудоустроен, препятствий для исполнения алиментных обязательств и их получения взыскателем не имелось. Ограничения и обременения прав на спорную квартиру на момент совершения сделки отсутствовали.

В связи с изложенным, наличие у ФИО9 алиментных обязательств не препятствовало последнему совершению сделки по безвозмездному отчуждению жилого помещения ввиду возможности создания в будущем препятствий по выплате задолженности.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами то, что спорная квартира являлась единственным жильем ФИО9, право собственности на которую возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2020, а положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное жилье, в том числе в случае ненадлежащего исполнения алиментных обязательств, в связи с чем спорный объект недвижимости не мог быть предметом по обращению взыскания на имущество ФИО9

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицо либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или передать третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый договор дарения в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Доказательств того, что договор дарения, заключенный ФИО9 и ФИО3 имеет признаки недействительной (ничтожной, оспоримой) сделки, а так же воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, в дело не представлено. Договор дарения наследственного имущества совершен между братом и сестрой, с целью приобретения одним из них жилого помещения, что не противоречит целям данной сделки. Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан как судом первой инстанции так и апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения истцов о том, что оспариваемый договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как ФИО9 не освободил подаренное жилое помещение, продолжал в нем проживать до смерти, нести бремя содержания квартиры, в то время как ФИО3 имеет свое жилье, не являются безусловными основаниями для вывода о несоответствии заключенной сделки требованиям закона и о её мнимости. Те обстоятельства, что ФИО9 продолжал проживать в подаренной сестре квартире, оплачивать коммунальные услуги сами по себе, учитывая семейные отношения сторон и взаимную поддержку друг друга, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора дарения и не означают отсутствие намерения безвозмездно передать имущество в качестве дара.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2021 по ранее предъявленному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, установлено, что договор квартиры от 03.06.2020 мнимой сделкой не является, стороны произвели исполнение данной сделки, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, ответчик владеет указанным объектом, осуществляя полномочия собственника.

Ссылки истцов на наследственные права ФИО2, как единственного наследника после смерти отца ФИО9 на спорную квартиру, также не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку положения действующего законодательства не содержат запрета на распоряжение недвижимостью, принадлежащей одному из родителей на праве личной собственности, по мотивам возможного нарушения имущественных (наследственных) прав детей в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 СК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после заключения договора дарения и после смерти ФИО9, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, согласно постановлений от 20.07.2021 размер задолженности с 11.10.2016 по 03.06.2020 составляет 270 283,28 руб. (на момент сделки), с 11.10.2016 по 19.01.2021 (на момент смерти должника) 377 310,14 руб. (л.д.187-188). Названные постановления судебного пристава – исполнителя сторонами не оспорены. Постановление о расчете задолженности от 19.03.2021 отменено, в указанном постановлении расчет задолженности был произведен исходя из размера СЗП по РФ, однако должник в период, за который был произведен расчет, работал, имел доход. В связи с чем, довод ФИО1 о наличии задолженности по алиментам в сумме 630 657,75 руб. (л.д. 72 об.) и предоставленный ею расчет (л.д. 196) являются необоснованными.

Следует отметить, что ФИО3, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, была готова погасить из собственных средств задолженность за умершего брата, рассчитанную на момент совершения сделки, однако ФИО1 от такой суммы отказалась, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 634 872,78 руб. (л.д.17), рыночная стоимость не менее 2 000 000,00 руб., поэтому предлагаемая сумма по мнению истицы является незначительной и должна составлять не менее половины стоимости квартиры.

С учетом указанного обстоятельства, а также ссылок истцов на наличие права собственности на квартиру в целом по праву наследования, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не преследуют цели восстановления нарушенного права ввиду неполучения от должника алиментов.

На основании изложенного, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.08. 2021 подлежит отмене, а требования истцов о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2,3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 10.12.2021

Председательствующий

Судьи

Определение18.12.2021