Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО4

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2022 года по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компании «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.04.2021 по 21.01.2022 в размере 400000 рублей; убытки в размере 3000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 300 рублей – за нотариальное удостоверение копии паспорта, 450 рублей - за отправку заявления о страховом возмещении; почтовые расходы за отправку уведомления о выборе СТОА в размере 450 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021. 17.03.2021 в 17 ч. 00 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, и автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого фонаря, задней панели, заднего левого подкрылка. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии №. Для оформления данного ДТП ФИО3 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей.

23.03.2021 истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 300 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в п. 4.1 заявления о ПВУ указал следующее: «Я не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС». В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» выслало в адрес истца перечень СТОА для осуществления ремонта транспортного средства.

07.04.2021 истцом было отправлено уведомление (получено ответчиком 09.04.2021), в котором он сообщил, что просит выдать направление на СТОА ООО «Автолэнд» расположенную по адресу: . За отправление данного уведомления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, 09.04.2021 произвело осмотр автомобиля истца. АО «ГСК «Югория» не выслало в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Автолэнд». АО «ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 12.04.2021. Таким образом, АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Считает, что истец имеет право требовать выдачи направления на ремонт на СТОА, которую выбрал из предоставленного перечня СТОА АО «ГСК «Югория», либо получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 225800 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей. Также истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Также страховщик был обязан возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

30.04.2021 истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «ГСК «Югория», в котором просил перечислить на его счёт 225800 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 900 руб. - почтовые расходы; 1900 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Таким образом, требования истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «ГСК «Югория». 07.06.2021 истцом было подано обращение № к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов в связи со страховым случаем. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей.

07.06.2021 данное обращение было принято к рассмотрению. 24.06.2021 срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением независимой экспертизы. 08.07.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 251765 рублей. Решение финансового уполномоченного не исполнено в срок. При этом страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Заявление о страховом случае поступило в АО «ГСК «Югория» 23.03.2021 + 20 дней = 12.04.2021 (последний день выплаты по страховому случаю).

АО «ГСК «Югория» 21.01.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 251765 рублей. Количество дней просрочки выплаты с 13.04.2021 по 21.01.2022 составляет 284 дня. За один день неустойка 1 % от 251765 руб. = 2517,65 руб. Размер неустойки составляет 2517,65 руб. * 284 дня = 715012,60 руб.

Учитывая п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2021 по 21.01.2022 в размере 400000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компании «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца :

- неустойку за период с 13.04.2021 года по 21.01.2022 года в сумме 200000 (двести тысяч) рублей;

- 3000 (три тысячи) рублей убытки за услуги аварийного комиссара;

- 300 (триста) рублей за нотариальное удостоверение копии паспорта;

- 450 (четыреста пятьдесят) рублей за отправку заявления о страховом возмещении;

- 450 (четыреста пятьдесят) рублей за отправку заявления о выборе СТОА,

- 9000 (девять тысяч) рублей расходы за проведение независимой экспертизы;

- 3000 (три тысячи) рублей расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств;

- 450 (четыреста пятьдесят) рублей почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств;

- 3000 (три тысячи) рублей расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному;

- 1000 (одна тысяча) рублей компенсацию морального вреда;

- 9000 (девять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя правовое консультирование, составление искового заявления и представительство в суде;

- 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей расходы за нотариальное удостоверение доверенности;

- 450 (четыреста пятьдесят) рублей почтовые расходы за отправку искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компании «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компании «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/420501001

БИК 013207212

ОКТМО 32731000

Счет № 40102810745370000032

Банк получателя: отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово

Назначение платежа: 18210803010011050110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Не согласна с размером взысканной судом неустойки, считая его значительным, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Полагает, что взыскание неустойки в таком размере приводит не к восстановлению нарушенного права, а к обогащению.

Обращает внимание, что в ответ на заявление истца от 23.03.2021 ответчиком 25.03.2021 направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления до предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, поскольку истцом представлен договор купли-продажи от 15.03.2021 и ПТС, в котором указано собственником иное лицо, свидетельство о регистрации транспортного средства не представлено.

Указывает, что ответчиком своевременно и в полном объеме произведена выплата на основании претензии истца в том числе и за проведенную им самостоятельно оценку, в то время как данный порядок противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом приводит расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредитов за 2021 год, не превышающей 16,09 %, указывая, что при получении кредита в банке на сумму страховой выплаты в размере 251 765 руб. убытки потерпевшего не превысили бы сумму в размере 31 519,31 руб.

Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем данные расходы истца не являлись необходимыми в рамках досудебного порядка и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, считает, что расходы на проведение независимой технической экспертизы являются убытками потерпевшего, в связи с чем при решении вопроса о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы должны применяться положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Указывает при этом, что согласно письму » от 10.02.2021, среднерыночная стоимость таких услуг при проведении технической экспертизы по ОСАГО по Кемеровской области составляет 5 112 руб.

Также не согласна со взысканием почтовых расходов в общей сумме 1800 руб., поскольку полагает, что направление заявления о страховом возмещении и заявления о выборе СТОА курьерской доставкой обусловлено волеизъявлением самого потерпевшего, а не ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком. Законом на потерпевшего не возложена обязанность по обращению в страховую компанию и представлению документов почтой или курьерской доставкой.

Считает, что право потерпевшего на выбор способа и стоимости направления корреспонденции не должно принуждать страховщика нести дополнительные финансовые расходы.

Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указывает, что согласно материалам дела ДТП было оформлено сотрудниками полиции, при обращении в страховую потерпевшим были предоставлены протокол по делу об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, приложение к процессуальному документу. Таким образом, полагает, что у истца не было необходимости и обязанности заполнять извещение о ДТП.

Кроме того, считает необоснованным взыскание расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 3000 руб. и за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., поскольку действующим законодательством установлен простой и доступный порядок обращения к финансовому уполномоченному путем заполнения стандартных форм, размещенных в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» Витязь М.И. доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2021 в 17 ч. 00 мин. по адресу: , по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был поврежден автомобиль истца Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением истца ФИО3.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, 23.03.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП (полис №).

09.04.2021 АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомобиля истца, однако страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Из материалов дела следует, что причиной невыплаты страхового возмещения ответчиком указано непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль (истцом представлен договор купли-продажи от 15.03.2021, согласно которому истец стал собственником автомобиля, и ПТС, в котором указано собственником иное лицо, свидетельство о регистрации транспортного средства не представлено).

Получив экспертное заключение ИП ФИО8 от 19.04.2021 о размере затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, 30.04.2021 ФИО3 предъявил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, которая не удовлетворена.

По заявлению истца от 07.06.2021 принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 08.07.2021, которым требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 251 765 руб., определенное в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании организованной финансовым уполномоченным экспертизы. Этим решением постановлено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения о взыскании страхового возмещения в сумме 251 765 руб. в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения (в течение 10 рабочих дней после вступления в силу) следует взыскать неустойку с АО «ГСК «Югория» в пользу истца с 13.04.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму 251 765 руб., но не более 400 000 руб.6

21.01.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 251765 руб.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки истец ссылался на то, что в нарушение закона финансовым уполномоченным взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения его решения о взыскании страхового возмещения в срок, указанный в п. 4 этого решения. Полагает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 251765 руб. за период с 13.04.2021 года по 21.01.2022, при этом применив норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, за который начислена неустойка, того факта, что неустойка носит компенсационный характер, учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, посчитал возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При удовлетворении судом требований о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 руб., суд руководствовался пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, учел, что вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к неблагоприятным последствиям для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению, определив размер его возмещения в сумме 1 000 руб.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта и за отправку заявления о страховом возмещении.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования истца удовлетворены судом правомерно, поскольку действительно оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имелось, при этом факт уплаты страхового возмещения в части расходов на восстановление автомобиля на основании решения финансового уполномоченного основанием для освобождения от уплаты неустойки являться не может, указание в решении финансового уполномоченного об обратном на нормах закона не основано. Вопреки доводам апеллянта оснований считать, что истцом не был представлен полный пакет документов в момент обращения к ответчику, не имеется. Истцом ответчику представлен договор купли-продажи автомобиля, который подтверждает право собственности истца на автомобиль.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде реляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом приведенных норм закона и их толкования судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера взысканной неустойки, что не может являться безусловным основанием к изменению решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Не имеется оснований согласиться с апеллянтом и в части доводов о несогласии с решением суда о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку и почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении. Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, обращено внимание на то, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оценку являются необоснованно завышенными, материалы дела не содержат, а ссылка апеллянта на письмо » сама по себе этого не подтверждает, не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от взысканной судом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы. Тот факт, что истцом документы отправлялись с использованием курьерской доставки ИП ФИО10, не свидетельствует о необоснованности этих расходов, поскольку данный способ направления юридически значимых сообщений неразумным не является, ИП ФИО10 является лицом, оказывающим услуги почтовой связи, имеет соответствующую лицензию, что следует из открытых сведений ЕГРИП. Факт превышения стоимости его услуг над стоимостью заказных писем не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов.

Указание апеллянтом на возможность использования стандартной формы обращения к финансовому уполномоченному о необоснованности решения не свидетельствует, поскольку несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально, истец имел право воспользоваться помощью специалиста при обращении к финансовому уполномоченному, обращение к нему являлось обязательным перед подачей иска в суд, в связи с чем возмещение понесенных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, закону соответствует.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.