Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Логиновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Логиновой Ю.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06 февраля 2017 г. по 16 мая 2017 г. в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Логинова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 14 января 2017 г. приобрела у ответчика дистанционным способом ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 149 990 руб. 15 января 2017 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик отказал ей в удовлетворении данного требования. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2017 г. с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, компенсация морального вреда и штраф. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 149 990 руб. и расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Логинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мочалов П.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление ссылался на завышенный размер неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить ее размер. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Логинова Ю.В., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Считает, что положения ст. 333 ГК РФ не могли быть применены судом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, при этом потребитель является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях. Кроме того, суд безосновательно снизил расходы, взыскиваемые ею на оплату услуг представителя, ошибочно указав на участие представителя в одном судебном заседании. Участие представителя в двух судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Мочалова П.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2017 г. истец приобрела у ответчика дистанционным способом ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 149 990 руб.

15 января 2017 г. Логинова Ю.В., решив воспользоваться правом на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, обратилась к ответчику в устной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного товара и возврате уплаченной суммы. ООО «М.видео Менеджмент» отказало в удовлетворении требований истца.

Направленные истцом письменные заявления (от 16 января и 19 января 2017 г.) также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2017 г. исковые требования Логиновой Ю.В. удовлетворены, в ее пользу с ответчика взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 149 990 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 75 495 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное выше решение суда, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем взыскал в пользу Логиновой Ю.В. неустойку за период с 06 февраля по 16 мая 2017 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, наличия заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная до 80 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ, определил данную сумму в размере 10 000 руб., исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора. Оснований для изменения размера судебных расходов не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова