Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Терра Строй», Канаева Виктора Алексеевича, Антоневича Евгения Петровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года, которым солидарно с ООО «Терра Строй», Канаева Виктора Алексеевича, Антоневича Евгения Петровича в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 в размере 9286668,32 рублей, а также расходы по госпошлине в равных долях по 18211,11 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Терра Строй», Канаева В.А., Антоневича Е.П. по доверенностям Авдекова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Рост Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Терра Строй», Канаеву В.А., Антоневичу Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 апреля 2013 года между банком и ООО «Терра Строй» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под 16% годовых на срок до 1 апреля 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 2 апреля 2013 года банком были заключены договоры поручительства с Канаевым В.А. и Антоневичем Е.П.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 9286668,32 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по госпошлине в сумме 54633, 34 руб.

Определением суда от 28 сентября 2018 года произведена замена истца АО «Рост Банк» его правопреемником ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», в связи с прекращением деятельности АО «Рост Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО «Терра Строй», Канаева В.А., Антоневича Е.П. – Авдеков Е.Е. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что исковые требования предъявлены к заемщику и поручителям в пределах сроков исковой давности и сроков действия договоров поручительства, соответственно. Не соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с п. 6.1 кредитного договора и п. 5.1. договоров поручительства данные договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств. В этой связи обращает внимание, что кредитным договором установлен срок возврата кредита и уплаты процентов до 1 апреля 2015 года, а договорами поручительства предусмотрено действие поручительства в течении трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательства заемщика. Поскольку настоящий иск предъявлен 18 мая 2018 года, то истцом пропущен как трехлетний срок исковой давности по требованию к заемщику ООО «Терра Строй», так и срок предъявления требований к поручителям Канаеву В.А. и Антоневичу Е.П., поскольку поручительство прекратило свое действие 1 апреля 2018 года. Также полагает не имеющим правового значения ссылку суда на «протокол встречи» от 2 февраля 2018 года, состоявшейся между представителем банка и поручителями, в ходе которой стороны договорились о ежемесячном платеже в размере 40 тыс. руб., поскольку данный документ не продлевает срок действия договоров поручительства, а также не свидетельствует о признании долга заемщиком. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ответчики ООО «Терра Строй», Канаев В.А., Антоневич Е.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2013 между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Терра Строй» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 16% годовых на срок до 1 апреля 2015 года.

Согласно п. 1.2. договора срок окончательного возврата кредита – 1 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик осуществляет полное погашение задолженности по кредиту (суммы всех полученных траншей) в пределах общего срока, установленного п. 1.2 договора.

Начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.. Расчетный период устанавливается с 1-го по последнее число текущего месяца. Уплата процентов производится ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом полностью за весь месяц. За последний неполный месяц – одновременно с погашением кредита в соответствии со сроком, определенным в п. 1.2 договора.

При невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности (п. 5.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что указанный в п. 1.2 договора срок может быть продлен по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Терра Строй» обязательств по вышеуказанному договору банком 2 апреля 2013 года были заключены договоры поручительства № с Канаевым В.А. и № с Антоневичем Е.П., в соответствии с п.п. 2.1, 2.2. которых поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договор поручительства действует в течении срока действия кредитного договора, а также в течении трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед банком.

Пролонгация срока кредитования по кредитному договору не прекращает действие настоящего поручительства. Последнее (независимо от срока пролонгации без какого-либо дополнительного согласования между сторонами) действует в течении трех лет со дня наступления вновь установленного банком и заемщиком срока возврата кредита.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что последний факт оплаты по кредиту имел место 1 июля 2015 года на общую сумму 19000 руб. (л.д. 188).

1 марта 2018 года банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении образовавшейся по состоянию на 31 января 2018 года задолженности в размере 6404873, 41 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2018 года составила 9 286 668,32 рублей, из которых просроченный основной долг - 1 122 478,04 рублей; просроченные проценты - 518 363,61 рубля; пени за просрочку основного долга - 6 308 803,83 рубля; пени за просрочку процентов - 1 337 022,84 рубля.

В письменных возражениях представить ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к заемщику ООО «Терра Строй» и прекращении срока действия договоров поручительства 1 апреля 2018 года, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.170-172).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку п. 6.1 кредитного договора и п. 5.1 договоров поручительства предусмотрено, что данные договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств, однако ни заемщиком, ни поручителями обязательства перед банком не исполнены, то пришел к выводу о том, что истцом предъявлены требования в пределах срока исковой давности и сроков действия договоров поручительства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 810, 363 ГК РФ взыскал солидарно с заемщика ООО «Терра Строй» и поручителей Канаева В.А., Антоневича Е.П. задолженность в размере 9286668,32 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, условие о действии кредитного договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6.1), а также условие о действии договора поручительства с момента его подписания и до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 5.1) не является условием о сроке действия договоров, так как не соответствует приведенным выше требованиям ст. 190 ГК РФ, то есть не содержит указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится, так как, очевидно, не обладает признаком неизбежности.

Вместе с тем, как указано выше, в п. 1.2 кредитного договора прямо указано на окончательный срок возврата кредита – 1 апреля 2015 года, а в п. 3.1. договоров поручительства установлено, что поручительство действует в течении срока действия кредитного договора, а также в течении 3 лет со дня наступления срока полного исполнения обязательства заемщика перед банком.

Исходя из буквального толкования приведенных выше условий договоров, а также их толкования в совокупности с изложенными в п. 2.4 кредитного договора и п. 3.2 договоров поручительства условий о возможности продления данных сроков путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, устанавливающему новый срок возврата кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки действия данных договоров определены именно в п. 1.2 кредитного договора и п. 3.1. договоров поручительства, а не в п. 6.1 кредитного договора и п. 5.1 договоров поручительства, как ошибочно посчитал суд.

Принимая во внимание отсутствие дополнительных соглашений к кредитному договору о продлении сроков возврата кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия кредитного договора истек 1 апреля 2015 года, соответственно срок поручительства истек 1 апреля 2018 года.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, что влечет за собой прекращение ответственности поручителей за исполнение обязательства должника перед кредитором.

Поскольку с настоящим иском банк обратился 18 мая 2018 года, то исковые требования к поручителям Канаеву В.А. и Антоневичу Е.П. не подлежали удовлетворению на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Приведенными выше условиями кредитного договора предусмотрен окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов не позднее 1 апреля 2015 года, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек 1 апреля 2018 года.

Из расчета задолженности видно, что в срок до 1 апреля 2015 года заемщик не возвратил остаток основного долга по кредиту – 1122478, 04 руб., задолженности по уплате процентов на 1 апреля 2015 года не имелось. За период с 30 апреля 2015 года по 26 апреля 2018 года начислены проценты за пользование кредитом в размере 518363, 61 руб., за период с 2 апреля 2015 года по 26 апреля 2018 года за просрочку возврата основного долга начислены пени в размере 6308803, 83 руб., и за просрочку возврата процентов за период с 30 мая 2015 года по 26 апреля 2018 года начислены пени – 1337022, 84 руб. (л.д. 55-62).

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок возврата кредит и процентов истек 1 апреля 2015 года, уплата всех процентов за пользование кредитом предусматривалась также до указанной даты, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов и пени.

Течение сроков исковой давности по настоящему делу не прерывалось.

Как разъяснено в п. 20 вышеуказанного Постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение ООО «Терра Строй» действий, свидетельствующих о признании долга заемщиком, в материалах дела не имеется. В частности, не является таковым и платеж от 1 июля 2015 года на общую сумму 19000 руб., поскольку сведений о том, что он уплачен заемщиком в добровольном порядке, а не списан банком с расчетного счета в безакцептном порядке, истец не представил.

Кроме того, по смыслу приведенных выше разъяснений, такой платеж не может расцениваться в качестве признания заемщиком долга в целом.

Вопреки выводу суда не является признанием ответчиками долга и «протокол встречи» от 2 февраля 2018 года.

Из содержания данного документа видно, что 2 февраля 2018 года состоялась встреча представителя банка А. и Канаева В.А.. Антоневича Е.П., в ходе которой стороны договорились: «о ежемесячном платеже в размере 40000 руб. с февраля 2018 года – предложение ООО «Терра Строй». Документ подписан участниками встречи.

Очевидно, что ни по своей форме, ни по своему буквальному содержанию «протокол встречи» не свидетельствует о признании долга заемщиком ООО «Терра Строй», поскольку не отвечает указанным в п. 22 Постановления критериям. Не имеет данный документ правового значения и для течения сроков поручительства.

Кроме того, и каких-либо конкретных действий по реализации данной договоренности предпринято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности к заемщику ООО «Терра Строй».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 апреля 2013 года в размере 9286668,32 руб., предъявленных к заемщику ООО «Терра Строй» и поручителям Канаеву В.А., Антоневичу Е.П. в связи с пропуском срока исковой давности и прекращением договоров поручительства, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к ООО «Терра Строй», Канаеву Виктору Алексеевичу, Антоневичу Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.04.2013 в размере 9286668,32 рублей и расходов по госпошлине в размере 54633, 34 руб., отказать.

Председательствующий

Судьи