Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Артюх О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска (ФИО)1 к МУП «Тепловодоканал» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 426 руб. 86 коп.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП «Тепловодоканал» - (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к МУП «Тепловодоканал» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что он, являясь собственником объекта «Котельная № 1» (Теплопункт), расположенного по адресу: (адрес) в (дата) обратился к ответчику с целью заключения договора тепловодоснабжения данного Теплопункта. Поскольку договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации, то данная организация не вправе была отказать истцу в заключении договора, при условии соблюдения необходимых требований. В соответствии с Правилами организации теплоснабжения ответчик, как единая теплоснабжающая организация, была обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. В нарушении указанных требований ответчик не направил в его адрес подписанный договор, а напротив, незаконно уклонялся от заключения такого договора, при этом обоснованного отказа от заключения договора в адрес истца не поступало. С наступлением отопительного сезона (дата) ответчик, продолжая незаконно уклоняться от заключения договора, не осуществил подачу тепловой энергии на объект «Котельная №1», и в связи с низкой температурой воздуха все оборудование данного объекта истца полностью вышло из строя (разморозилось), о чем был составлен акт освидетельствования с участием представителя МУП «ТВК». Незаконность действий ответчика по отказу в заключении договора, приведшему к причинению ущерба, подтверждается ответом на жалобу истца и предупреждением, вынесенным УФАС по ХМАО-Югре в адрес ответчика. Кроме того, теплоснабжающая организация, незаконно отказывая потребителю в заключении договора теплоснабжения, будучи специальным (профессиональным) субъектом данных правоотношений, знала о неизбежном наступлении последствий в виде разморожения оборудования потребителя, поскольку события происходили в период отопительного сезона при низких температурах воздуха. Истец полагает, что сознательное затягивание заключения публичного договора тепловодоснабжения и подачи тепла на принадлежащий ему объект в указанный период свидетельствует о том, что ответчик не только знал о наступлении указанных последствий, но и желал их наступления. В силу закона отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. В связи с данными незаконными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 5 085 372 руб., подтверждающийся отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, который он просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 33 627 руб., от уплаты которой ему была предоставлена судом отсрочка, как инвалиду, до рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и представителя третьего лица ООО «Премиум» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ТВК» (ФИО)6, возражая против заявленных требований, пояснила, что МУП «ТВК» не является надлежащем ответчиком по данному спору, поскольку в тот период объект истца «Котельная № 1» (Теплопункт), был включен в состав объектов ООО «Премиум», генеральным директором которого являлся сам истец (ФИО)1, и с данным Обществом по настоящее время действует договор (номер) от (дата) «На отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и сточных вод». Данный Теплопункт истца являлся доминирующим в указанном выше договоре и передавал тепловую энергию от ответчика остальным субабонентам. Ввиду наличия задолженности за оказанные услуги, что подтверждается многочисленными решениями Арбитражного Суда ХМАО-Югры в отношении ООО «Премиум», ответчиком было произведено прекращение услуг отопления путем установки заглушек с опломбировкой. Истец, как генеральный директор ООО «Премиум» и владелец спорного объекта, о принятых мерах был уведомлен ответчиком (дата), (дата), в связи с чем ответственность за причинение вреда спорному объекту недвижимости несет ООО «Премиум», поскольку Общество, использующее объект истца по договору аренды, работу по дренированию (слив теплоносителя) не провело, тем самым причинило ущерб имуществу арендодателя, в связи с чем представитель ответчика просила в иске к МУП «ТВК» отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика не оспаривал факт нарушения положений ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 40 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», а также не отрицал длительность заключения договора. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 12, 67 ГПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что объект по договору аренды от (дата) был передан истцом во временное пользование ООО «Премиум», вместе с тем договор аренды действовал в период с (дата) по (дата) Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» указывает, что если объект в конкретный момент находится в аренде у другого лица, это не лишает собственника права обратиться за заключением договора теплоснабжения. Кроме того, доказательств того, что на (дата) в отношении спорного объекта существовал другой договор теплоснабжения, заключенный с арендатором или иным лицом ответчиком не представлено.

Судом не дана надлежащая оценка письму ООО «Премиум» (номер) от (дата) о расторжении договора (номер) от (дата), адресованное и полученное МУП «Тепловодоканал» (дата) При этом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о прекращении действия договора (номер) от (дата) не учел положения ч. 2 ст. 310 ГК РФ и то, что договором (номер) (п. 10.3) односторонний отказ от исполнения договора, путем уведомления об этом другой стороны допускается. Таким образом, вывод суда о том, что договор (номер) от (дата) являлся действующим на момент обращения истца за заключением договора теплоснабжения является несостоятельным и не основан на нормах права. Также, судом проигнорировано уведомление ООО «Премиум» о его расторжении, но и фактическое поведение обеих сторон договора, которое свидетельствует о прекращении правоотношений.

Указывает, что в (дата) была перестроена тепловая сеть и с субабонентами были заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии. При указанных обстоятельствах, даже если бы ООО «Премиум» погасило задолженность по оплате теплоэнергии, то в (дата) договор (номер) уже технически исполнять было бы невозможно, что свидетельствует о прекращении исполнения договора и ООО «Премиум» и МУП «Тепловодоканал».

Оспаривает вывод суда о том, что истец не доказал, что послужило технической причиной размораживания объекта, поскольку вопрос о технической подготовке объекта к отключению (не подаче тепла) судом не исследовался. Кроме того, вывод суда о том, что истец не произвел слив теплоносителя на своем объекта является неправомерным.

Доводы суда о том, что истец являлся на момент разморожения генеральным директором и учредителем ООО «Премиум» полагает несостоятельными, поскольку сделаны без учета положений ч. 1 ст. 87 ГК РФ. При этом, суд нормативно не обосновал то, что наличие задолженности ООО «Премиум» лишает истца права, как собственника объекта, обратиться к ответчику с предложением о заключении договора теплоснабжения, с учетом того, что он лично не отвечает по обязательствам общества.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, противоправность действий МУП «Тепловодоканал» доказана материалами дела. Также ответчиком не оспаривалось то, что в преддверие отопительного периода он существенно нарушил сроки рассмотрения заявления истца, установленные Федеральным законом РФ «О теплоснабжении» и фактически заключил договор спустя год с момента обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП «Тепловодоканал» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика МУП «Тепловодоканал» - (ФИО)6 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ФИО)1 является собственником недвижимого имущества - Котельной № 1 (Теплопункт), расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

На основании договора аренды имущества от (дата)(номер) данный объект был передан истцом во временное пользование ООО «Премиум» в лице генерального директора (ФИО)1 сроком до (дата) (л.д. 109-114).

Из содержания искового заявления следует, что до спорного периода (дата) данный договор сторонами не был расторгнут и прекращен.

ООО «Премиум» заключило (дата) с ответчиком договор (номер) «На отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и сточных вод» сроком до (дата) (л.д. 91-98).

В силу п. 10.3 договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Предметом договора является приобретение абонентом у поставщика через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды, соответствующей по качеству СанПиН, и прием сточных вод Поставщиком от Абонента с использованием спецтранспорта.

Объект истца - Теплопункт (котельная №1) передает тепловую энергию остальным субабонентам (л.д. 99-101, 104-105).

Разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется актом (л.д. 102) к заключенному договору между МУП «ТВК» и ООО «Премиум», согласно которому граница эксплуатационной ответственности МУП «ТВК» заканчивается на входе в Теплопункт (котельную) истца.

В связи с наличием задолженности ООО «Премиум» перед МУП «ТВК» по договору (номер) «На отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и сточных вод» от (дата) за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата) в общем размере 3 078 216,68 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) и от (дата) (л.д. 148-160), ответчик в (дата) уведомил ООО «Премиум» в лице генерального директора (ФИО)1 о принудительном ограничении отпуска коммунальных ресурсов на объекты в порядке ст. 22 Федерального закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» в случае непогашения имеющейся задолженности (л.д.115-117).

Ответчик прекратил подачу тепла на объекты ООО «Премиум» путем установки заглушек с опломбировкой.

На основании заявления истец обратился (дата) к ответчику о расторжении договора (номер) от (дата) (л.д. 204).

(дата) истец обратился к руководителю МУП «ТВК» с заявлением о заключении договора на тепло-водоснабжение данного объекта (л.д.48).

Исковые требования истца о взыскании убытков обоснованы тем, что являясь собственником объекта «Котельная № 1» (Теплопункт), расположенного по адресу: (адрес), в (дата) обратился к ответчику с целью заключения договора тепло-водоснабжения данного Теплопункта. Поскольку в нарушение требований закона ответчик уклонился от заключения договора, с наступлением отопительного сезона (дата). и не осуществил подачу тепловой энергии на объект «Котельная №1», и в связи с низкой температурой воздуха все оборудование данного объекта истца полностью вышло из строя (разморозилось), о чем был составлен акт освидетельствования с участием представителя МУП «ТВК».

Согласно отчету (номер) от (дата), величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба объекта теплового пункта и теплотрассы, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на дату оценки составила 5 085 372 руб. (л.д. 14-47, 15).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что послужило технической причиной разморожения объекта истца, а объект истца Теплопункт входит в состав объектов, регулируемых договором (номер) «На отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и сточных вод», заключенным (дата) между ответчиком и третьим лицом, который не оспорен и не призван недействующим либо недействительным, а также его действие не прекращено, соответственно, отказал в удовлетворении исковых требований о взысканию убытков в виде расходов на восстановление объекта теплопункт, поскольку собственник имущества в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не предпринял мер по сохранению своего имущества при указанных выше обстоятельствах и не произвел слив теплоносителя из системы отопления на своем объекте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

Согласно части 5 статьи 22 указанного закона в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение содержится в пункте 80 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающем, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности ООО «Премиум» перед МУП «ТВК» по договору (номер) «На отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и сточных вод» от (дата), объектом которого являлся принадлежащее на праве собственности истцу и переданное в аренду ООО «Премиум» недвижимое имущество - Котельная № 1 (Теплопункт), расположенное по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата) в общем размере 3 078 216,68 руб., после уведомления ООО «Премиум» о принудительном ограничении отпуска коммунальных ресурсов на объекты в порядке ст. 22 Федерального закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» в случае непогашения имеющейся задолженности ответчик прекратил подачу тепла на объекты ООО «Премиум» путем установки заглушек с опломбировкой.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За спорный период до обращения истца (дата) с требованием к ответчику о расторжении договора (номер) «На отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и сточных вод» от (дата) стороной истца не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения или надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на объект, принадлежащий истцу и находящийся в аренде у ООО «Премиум» соответствующими пределам компетенции и порядку, предусмотренному статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт отсутствия между сторонами иных отношений по теплоснабжению является обоснованием исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, в рамках требований ст. 616 ГК РФ содержанию арендованного имущества вменено в обязанности арендатора.

Таким образом, между выходом из строя оборудования объекта, принадлежащего истцу в связи с низкой температурой воздуха и действиями ответчика отсутствует причинная связь.

Истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства не была установлена прямая причинная связь между отключением объекта истца от системы тепло-водоснабжения, качеством оказываемых услуг по теплоснабжению и понесенными истцами расходами, связанными с отоплением и содержанием оборудования тепло-водоснабжения на объекте.

Доказательств своевременного принятия истцом мер по восстановлению тепло-водоснабжения не представлено.

Правовые основания для заключения договора на теплоснабжение либо уклонение от заключения данного договора не имеют правовой роли для решения вопроса о возмещении материального ущерба в виде убытков, так как не связаны с обязанностью истца содержать принадлежащее на праве собственности имущество, никаких правовых последствий, освобождающих собственника от своего бремени не образуют и не вызывают.

Ввиду отсутствия доказательств прямой причинной связи между расходами истца по приведению оборудования на принадлежащем на праве собственности объекте в надлежащее состояние и поведением ответчика, оснований для взыскания убытков в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, поэтому, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. Указанные расходы истца не могут быть возложены на ответчика, поскольку доказательств необходимости их уплаты вследствие незаконных действий ответчика по отключению теплоснабжения или некачественному оказанию услуг суду не представлено.

Доводы истца о неверном распределении бремени доказывания являются ошибочными, так как спор касается возмещения убытков, а не возложении обязанности на ответчика к заключению договора, названные требования предметом иска не являлись, соответственно, на истца правомерно возложено бремя доказывания противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенных убытков, прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что размораживания системы отопления на объекте, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду их необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.