Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 a13 к Волченко a14 о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубль. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Архитектурно-инженерная группа ИСТ» в должности дизайнера. Начиная с <.......> истица по устной договоренности с ответчицей оказывала ей различные дизайнерские услуги на объектах замкового комплекса «<.......>», расположенного по адресу: г<.......>, площадью <.......> кв.м.; кафе <.......>, площадью a15 кв.м.; <.......>, площадью <.......> кв.м.; <.......> и ресторан, площадью <.......> кв.м.; a16 свадебный салон, общей площадью <.......> кв.м.; квартира <.......>, площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м.. В качестве доказательств выполнения работ истица ссылается на следующее: ответчица предоставляла ей доступ ко всем помещениям; обеспечивала всеми первичными документами, необходимыми для производства дизайнерских работ; истица занималась закупкой отделочных материалов для дизайн-проектов; электронные переписки с подрядчиками; эскизы и разработки дизайн-проектов, чертежи, проекты; файлы с фотографиями в 3Д формате; электронная переписка истицы с ответчицей, а также показания свидетелей. Договорные отношения между сторонами были оформлены в виде расписок, по условиям которых ответчица передавала в долг истице денежные средства, а последняя обязалась их возвратить в установленный срок либо предоставить дизайнерские услуги. Стоимость работ исчислялась исходя из <.......> руб. за <.......> кв.м. Услуги по договору истицей были оказаны. Однако ответчица обязательств по оплате до настоящего времени не выполнила.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель ФИО5, в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что судом не принято во внимание, что истица является автором дизайн-проекта, ссылаясь на положения ст. 44 Конституции РФ и на ст. 1257 ГК РФ, указывает, что в отношении автора действует презумпция авторства, в связи, с чем результаты работ, выполненных для ответчика, являются ее интеллектуальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель ФИО4 в суде жалобу поддержала, просила об отмене решения суда.

Ответчик ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель ФИО5 в суде с жалобой не согласился, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.10.2011 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг в сумме <.......> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. Во встречном иске ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств выполненными, отказано. Данным решением установлено, что согласно расписок, между сторонами были заключены смешанные договоры, согласно которым ФИО3 передала в долг ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязалась возвратить денежные средства в установленный срок либо предоставить ФИО3 дизайнерские услуги в замковом комплексе. «<.......>». Денежные средства по указанным распискам ФИО7 были получены, однако в установленный срок не возвращены, дизайнерские услуги не оказаны.

В обоснование своих доводов ФИО1 предоставляла суду письменные доказательства: расписки, электронную переписку с ФИО3., чертежи, эскизы, дизайн-проекты, фотографии, товарные накладные, спецификации, распечатку телефонных переговоров с ФИО3, ноутбук со всей документацией. Всем доказательствам судом была дана соответствующая оценка. Таким образом, решением Ленинского районного суда было установлено, что истица дизайнерских услуг ответчице не оказывала.

В гражданском деле участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, в связи с чем, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта не оказания дизайнерских услуг истицей ответчице, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства, правовой природы возникших правоотношений и переоценке доказательств, они не основаны на материалах дела и опровергаются ими. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки судом подробно отражены в решении, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Антропов В.Р.

Судьи коллегии: Дудниченко Г.Н.

Малинина Л.Б.