Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лес-Унистрой» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2013 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Лес-Унистрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Лес-Унистрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лес-Унистрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 03.03.2012 г. в размере <данные изъяты>., вознаграждение за пользование займом за период с 04.03.2012 г. по 03.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты с суммы основного долга (<данные изъяты> начиная с 27.09.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, неустойку за нарушение сроков уплаты вознаграждения за пользование займом за период с 06.04.2012 г. по 26.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лес-Унистрой» в доход муниципального образования г.Киров <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования г.Киров <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования г.Киров <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования г.Киров <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Лес-Унистрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указал, что 03 марта 2012 г. между ним (Заимодавцем), и ООО «Лес-Унистрой» (Заемщиком) был заключён договор займа. В соответствии с условиями данного договора заимодавец передал в собственность заемщика, предоставил заемщику денежные в сумме 9144000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 3 января 2013 г. включительно (п. 2.1., п. 3.1. договора займа). Сумма займа в размере <данные изъяты> была передана заимодавцем и получена заемщиком до и в момент заключения договора займа согласно п. 2.1. договора займа и расписки в получении денег займа от 03 марта 2012 г. Согласно п. 4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение из следующего расчета: <данные изъяты> за каждый один расчетный месяц пользования займом. Расчетный месяц исчисляется с 4-го числа текущего месяца и по 3-е число включительно следующего месяца. Заемщик уплачивает полную сумму вознаграждения в течение двух календарных дней по истечению каждого расчетного месяца, ежемесячно - до момента фактического возврата всей суммы займа. По состоянию на 03 июля 2013 г. размер вознаграждения за пользование займом составил <данные изъяты>. Однако свои обязательства по договору займа от 03 марта 2012 г. ООО «Лес-Унистрой» в установленный срок не исполнило, никаких действий по погашению долга и вознаграждения за пользование займом ООО «Лес-Унистрой» по сегодняшний день не предпринималось. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лес-Унистрой» перед Истцом по договору займа между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства к договору займа от 03 марта 2012 г. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лес-Унистрой» обязательств заемщика по договору займа от 03 марта 2012 г. Аналогичные договора были заключены истцом с ФИО7, ФИО6 Так как Заемщиком сумма займа по договору займа не была возвращена в срок, подлежат уплате проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 5.5. договора займа за нарушение срока уплаты вознаграждения за пользование займом и (или) срока компенсации инфляционных потерь, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы (части) суммы каждый день просрочки. Так как по настоящее время сумма вознаграждения Заемщиком возвращена не была, неустойка за нарушение срока уплаты вознаграждения за пользование займом, согласно п. 4 договора займа составила <данные изъяты>. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 07 августа 2013 г. составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма займа, подлежащая возврату; <данные изъяты> - сумма вознаграждения за пользование займом за период с 04 января 12 г. по 03 августа 2013 г.; <данные изъяты> - проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими (заемными) денежными средствами; <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока уплаты вознаграждения за пользование займом (п. 5.5. договора займа). После уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «Лес-Унистрой», ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 03 марта 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за пользование займом за период с 04 марта 2012 г. по 03 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими (заемными) денежными средствами за период с 04 января 2013 г. по 26 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими (заемными) денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга <данные изъяты>) начиная с 27 сентября 2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, неустойку за нарушение сроков уплаты вознаграждения за пользование займом за период с 06 апреля 2012 г. по 26 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен директор ООО «Лес-Унистрой» ФИО8 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что извещенный о месте и времени судебного заседания, а так же подписавший заявление о признании от имени ООО «Лес-Унистрой» ФИО9 директором ООО «Лес-Унистрой» не являлся, доверенность на предоставление интересов ООО «Лес-Унистрой» ему не выдавалась. Директором ООО «Лес-Унистрой» с 27 июня 2013 года является ФИО8 Все судебные извещения, адресованные ООО «Лес-Унистрой» были отправлены по адресу: <адрес>, к которому общество не имеет никакого отношения, в то время как адресом ООО «Лес-Унистрой» являлся Кировская область, <адрес>. Учитывая, что интересы общества представляло неуполномоченное лицо и все судебные извещения были отправлены по адресу не имеющему к обществу никакого отношения, права общества на защиту были нарушены.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с доводами жалобы.

Истец ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу в которых считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца ФИО4 и ответчиков ООО «Лес-Унистрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, заключенного 12 марта 2014 года. Условия мирового соглашения отражены сторонами в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, согласно которому:

Стороны констатируют, что ранее ответчик ООО «Лес-Унистрой» в рамках исполнительного производства уплатил истцу ФИО4 в счёт погашения займа из общей суммы денежных средств, подлежащих уплате в размере <данные изъяты>, часть денежных средств в сумме <данные изъяты>.

С учётом состоявшейся со стороны ООО «Лес-Унистрой» оплаты в сумме <данные изъяты> истец ФИО4 в дальнейшем отказывается в полном объёме от исковых требований к ответчику ООО «Лес-Унистрой».

Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> солидарно уплачивают ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 в срок - не позднее 18 марта 2014 г.

От искового требования взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лес-Унистрой», ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими (заемными) денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга <данные изъяты> начиная с 27.09.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, истец ФИО4 отказывается в полном объёме.

Государственная пошлина при подаче искового заявления ФИО4 и апелляционной жалобы ООО «Лес-Унистрой» уплачивается в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Последствия прекращения производства по делу № 33-581/2014, указанные в статье 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам дела, в том числе и истцу ФИО4, известны, понятны.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО10, директор ООО «Лес-Унистрой» ФИО8, представитель ООО «Лес-унистрой» ФИО11 подтвердили факт заключения между сторонами мирового соглашения.

Заслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, представленных сторонами, принятое решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2013 года отменить.

Утвердить по делу по иску ФИО4 к ООО «Лес-Унистрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки мировое соглашение, по условиям которого:

От искового требования взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лес-Унистрой», ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими (заемными) денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга (<данные изъяты> начиная с 27.09.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, истец ФИО4 отказывается в полном объёме.

Производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Лес-Унистрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи: