Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотина В. М., Болотиной А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шостака А.Л., Шостак С.В. к Болотину В.М., Болотиной А.А. о признании помещений общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, об определении порядка пользования общим имуществом здания, удовлетворить частично.

Признать общим имуществом в здании расположенном по адресу: <...>: лестничную клетку первого этажа площадью <...> кв. м (со стороны<...>) номер на поэтажном плане I, лестничную клетку второго этажа, ведущую на чердак площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане I, лестничную клетку третьего этажа площадью <...> кв. м номер на поэтажном плане I; крышу здания; фундамент здания; ограждающие конструкции (стены здания); тепловой узел (бойлерная) в помещении с центральным входом (со стороны<...>), расположенный на лестничной клетке первого этажа.

Признать за Шостак А.Л., Шостак С.В. общей собственности на общее имущество в здании расположенном по адресу:<...>: лестничную клетку первого этажа площадью <...> кв. м (со стороны<...>) номер на поэтажном плане I, лестничную клетку второго этажа, ведущую на чердак площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане I, лестничную клетку третьего этажа площадью <...> кв. м номер на поэтажном плане I; крышу здания; фундамент здания; ограждающие конструкции (стены здания); тепловой узел (бойлерная) в помещении с центральным входом (со стороны<...>), расположенный на лестничной клетке первого этажа, пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности.

Шостак А.Л., Шостак С. В. вправе в любое время пользоваться общим имуществом здания расположенного по адресу:<...>: лестничной клеткой первого этажа площадью <...> кв. м (со стороны<...>) номер на поэтажном плане I, лестничной клеткой второго этажа ведущей на чердак площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане I, лестничной клеткой третьего этажа площадью <...> кв. м номер на поэтажном плане I.

Шостак А.Л., Шостак С.В., Болотин В. М., Болотина А. А. соразмерно со своими долями участвуют в содержании крыши и фундамента здания расположенного по адресу: <...>.

Ограждающие конструкции, стены здания расположенного по адресу: <...>, с фундамента до середины здания (по всему периметру) - используются Шостак А. Л., Шостак С. В. в том числе для размещения рекламы в установленном порядке.

Ограждающие конструкции стены здания расположенного по адресу: <...> с середины здания до крыши (по всему периметру) - используются Болотиным В. М., Болотиной А.А.,в том числе для размещения рекламы в установленном порядке.

Козырек над центральным входом в здание расположенное по адресу: <...>(со стороны <...>) используется в равных долях Шостак А. Л., Шостак С.В. с Болотиным В.М., Болотиной А.А. размещения вывесок.

Шостак А.Л., Шостак С.В., Болотин В.М., Болотина А.А. обслуживание теплового узла здания расположенного по адресу: <...>, несут расходы в равных долях.

Обязать Управление Росреестра по Еврейской автономной области совершить необходимые действия по внесению изменений в запись от <...>№ <...> регистрации права собственности Болотина В.М., Болотиной А. А. помещение расположенное по адресу:<...>, в части площади признанной общим имуществом задания: лестничная клетка первого этажа площадью <...> кв. м (со стороны<...>) номер на поэтажном плане I, лестничная клетка второго этажа ведущая на чердак площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане I, лестничная клетка третьего этажа площадью <...> кв. м номер на поэтажном плане I.

Взыскать с Болотина В.М., Болотиной А.А. пользу Шостак А. Л., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истца Шостак А.Л., представителя истца Шостак А.Л. - Бородулиной Е.М., представителя ответчиков Болотина В.М., Болотиной А.А. - Стебловского В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шостак А.Л., Шостак С.В. обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования помещением. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Данное здание было построено и введено в эксплуатацию на основании договора простого товарищества от <...>. Соглашением от <...> сособственники определили границы помещений, составляющих собственность каждой из сторон, при этом не определили порядок пользования общим имуществом. На сегодняшний день здание находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Ответчики разместили информационные вывески на фасаде здания без согласия истцов и демонтировали вывески, принадлежащие истцам. В связи с этим считают, что своими действиями ответчики чинят им препятствия в осуществлении права собственности, злоупотребляют своими правами.

Просили определить порядок пользования общим имуществом собственников помещений в нежилом здании (внешних стен нежилого здания со всех сторон (фасадов), крыши нежилого здания, фундамента нежилого здания), расположенного по адресу: ЕАО, <...>, назначение - торговый центр, истцами и ответчиками;

установить порядок оплаты за содержание общего имущества истцами и ответчиками в нежилом здании (внешних стен нежилого здания со всех сторон (фасадов), крыши нежилого здания, фундамента нежилого здания), расположенного по адресу:ЕАО, <...>, назначение - торговый центр, в виде оплаты работы дворников, текущий ремонт фасадов здания и входной группы по периметру здания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ЕАО.

Определением суда к производству принят измененный предмет требований по исковому заявлению, в соответствии с которым истцы просили:

признать местами общего пользования в нежилом задании по<...>, в <...>, ЕАО, находящиеся в совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: помещение с центральным входом площадью <...> кв. м (со стороны <...>) на паспорте БТИ с лестничными клетками на второй этаж; крышу здания; фундамент здания; ограждающие конструкции (стены здания); тепловой узел (бойлерная) в помещении с центральным входом (со стороны <...>) площадью <...> кв. м;

признать право общей долевой собственности на места общего пользования за ФИО1, ФИО2 на следующее имущество: помещение с центральным входом площадью <...> кв. м (со стороны <...>) на паспорте БТИ с лестничными клетками на второй этаж; крышу здания; фундамент здания; ограждающие конструкции (стены здания); тепловой узел (бойлерная) в помещении с центральным входом (со стороны <...>) площадью <...> кв. м пропорционально площади помещений, находящихся в собственности истцов;

определить следующий порядок пользования общим имуществом: помещение с центральным входом площадью <...> кв. м (со стороны <...>) на паспорте БТИ с лестничными клетками на второй этаж для истца время с 9-00 до 21-00 ежедневно; крыша обслуживается ответчиками, фундамент - истцами; ограждающие конструкции (стены здания): с фундамента до середины здания (по всему периметру) - используется истцами, в том числе для размещения рекламы в установленном порядке, с середины здания до крыши (по всему периметру) используется ответчиками, в том числе для размещения рекламы в установленном порядке; козырек на помещении с центральным входом площадью <...> кв. м (со стороны <...>) на паспорте БТИ используется истцами в равных долях для размещения вывесок; за обслуживание теплового узла расходы несут истец и ответчик в равных долях.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования уточнили, просили:

признать общим имуществом нежилого задания по <...>, в <...>, ЕАО, находящиеся в совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: помещение с центральным входом площадью <...> кв. м (со стороны <...>) на паспорте БТИ с лестничными клетками ведущими на второй этаж и чердачное помещение, в том числе и площадку третьего этажа; тепловой узел (бойлерная) в помещении с центральным входом (со стороны <...>) площадью <...> кв. м; крышу здания; фундамент здания; ограждающие конструкции (стены здания);

признать право общей долевой собственности на общее имущество здания за ФИО1, ФИО2: помещение с центральным входом площадью <...> кв. м. (со стороны <...>) на паспорте БТИ с лестничными клетками, ведущими на второй этаж и чердачное помещение, в том числе и площадку третьего этажа; тепловой узел (бойлерная) в помещении с центральным входом (со стороны<...>) площадью <...> кв. м.; крышу здания; фундамент здания; ограждающие конструкции (стены здания); тепловой узел (бойлерная) в помещении с центральным входом (со стороны <...>) площадью <...> кв. м. пропорционально площади помещений, находящихся в собственности истцов;

определить следующий порядок пользования общим имуществом: неограниченное количество времени истцы вправе пользоваться помещением с центральным входом площадью <...> кв. м. (со стороны <...>) на паспорте БТИ с лестничными клетками, ведущими на второй этаж и чердачное помещение, в том числе и площадкой третьего этажа; крыша и фундамент обслуживаются сторонами по усмотрению суда, возможно в равных долях; ограждающие конструкции (стены здания): с фундамента до середины здания (по всему периметру) - используется истцами, в том числе для размещения рекламы в установленном порядке, с середины здания до крыши (по всему периметру) используются ответчиками, в том числе для размещения рекламы в установленном порядке; козырек на помещении с центральным входом площадью <...> кв. м. (со стороны <...>) на паспорте БТИ используется истцами в равных долях для размещения вывесок; за обслуживание теплового узла расходы несут истец и ответчик в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 пояснили, что спорное помещение имеет две двери, одна из которых ведёт на первый этаж, а другая на второй. Ответчики закрыли вход на первый этаж, который является эвакуационным. Согласно проектной документации эвакуационный выход запланирован при строительстве здания, а ответчик заварил его металлическими пластинами. Центральный вход в здание со стороны <...> вход на первый этаж и лестничный марш на второй этаж. Под лестничным маршем находится элеваторный узел, который обслуживает все здание. В настоящее время ключи от элеваторного узла находятся у ФИО3, который их не возвращает.

Крыша и фундамент являются общим имуществом, поэтому у ФИО9 всегда должен быть доступ к этим помещениям. При этом указанные помещения они могут обслуживать совместно с ответчиками.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что закрытие прохода на первый этаж через центральный вход правомерно, поскольку согласно документам указанная площадь принадлежит ему и ФИО4 Истец неправомерно разместил свою рекламу на третьем этаже здания, поскольку указанный этаж является его собственностью. На здании развешаны вывески арендаторов истца, однако он не давал разрешения, чтобы на принадлежащем ему здании вывешивали рекламу.

Согласен с исковыми требованиями в части использования козырька в равных долях для размещения вывесок, несения расходов по обслуживанию теплового узла (в равных долях), признанию права общей долевой собственности на крышу, фундамент и стены.

Представитель ответчиков ФИО6 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что пропущен срок исковой давности относительно требований о признании имущества общей долевой собственностью. <...> истец заключил соглашение с прежним собственником спорного помещения, в котором определена принадлежность помещений торгового центра. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, срок, с которого истцу стало известно о том, что правовой режим спорного имущества именно такой, начал исчисляться с <...>. В 2010 году В.В., прежний сособственник спорного здания, продал ответчику часть своей собственности в спорном здании. С момента заключения сделки купли-продажи также истекли 3 года.

Стены здания находятся в общей совместной собственности, стороны должны действовать в соответствии с ГК РФ. Никто из сторон не в праве по своему усмотрению использовать общую совместную собственность без согласия сособственников.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3., ФИО4 просили решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2014 отменить, принять по делу новое решение. Указали, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности для требования о признании имущества общей совместной собственностью. Срок следует исчислять с <...>, когда между ФИО7 было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Считают незаконными выводы суда о праве истцов истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку существует соглашение о разделе имущества. Кроме того, истцы не заявляли эти требования при подаче иска и в ходе рассмотрения дела.

Не согласны с выводами суда о том, что они лишили истцов доступа в помещение с центрального входа.

Суд незаконно отказал в принятии встречного иска об определении порядка пользования общим имуществом.

В апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3., ФИО4. - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части отменить и вынести по делу новое решение. Дополнительно пояснил, что суд незаконно принял к производству требования, связанные с признанием права общей долевой собственности на лестничные клетки, хотя изначально в исковом заявлении содержались вопросы, связанные с устранением препятствий в пользовании общим имуществом и определением порядка пользования этим имуществом. Считает, что были изменены основание и предмет иска. Полагает, что ФИО1 должен вначале истребовать имущество из чужого незаконного владения в связи с чем, данные требования необходимо выделить в отдельное производство, а производство по настоящему делу по данным требованиям прекратить.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе. Пояснил, что ФИО3 закрыл эвакуационный выход, лишив его, а также арендаторов помещений, расположенных на первом этаже возможности пользоваться своим имуществом. Спор с ответчиком произошел из-за вывески, расположенной на первом этаже здания слева от входа. Ответчики не дают ему ключи от дверей, ведущих на чердак и в бойлерную. С тех пор, как произошла смена собственника, он не может пользоваться данными помещениями, так как ставни лестничного марша закрываются, а ключи находятся только у ответчиков.

Представитель истца ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе. Пояснила, что вход, который закрыл ФИО3, расположен со стороны <...>, остальные входы и выходы со стороны <...>. Здание торгового центра введено в эксплуатацию по техническому паспорту, в котором предусмотрен данный вход, значит, он должен быть открыт. Между ФИО1 и прежним собственником был установлен порядок пользования данным помещением, но ФИО3. данный порядок не устраивает. По документам ФИО1 принадлежит <...> кв. м здания, а ФИО3 - <...> кв. м, если у ФИО3 от его доли спорного имущества отнять по <...> кв. м за лестничную клетку первого, второго и третьего этажа, то у ФИО8 получится <...> кв. м, то есть <...> кв. м. - это будет общая площадь спорной собственности. В процентном соотношении у ФИО1 получится <...> % в праве общей долевой собственности, а у ФИО3 - <...> %.

Считает, что право ответчика на подачу встречного иска суд не нарушил. На сегодняшний день ответчики подали иск в Биробиджанский районный суд ЕАО о признании права общей собственности на подвальное помещение.

Истица ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ИП ФИО1, действующем с согласия супруги ФИО2, и ИП В.В., действующем с согласия супруги Е.Н., заключен договор простого товарищества на строительство и реконструкцию торгового центра (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, по условиям которого по окончании строительства в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 переходят помещения, расположенные на первом этаже объекта, после его сдачи в эксплуатацию за исключением входа и лестницы, ведущей на второй этаж со стороны <...>. В общую совместную собственность В.В. и Е.Н. переходят помещения, расположенные на втором этаже объекта, после его сдачи в эксплуатацию, а так же вход и лестница, ведущие на второй этаж со стороны <...>(п.2.6).

При этом в общем пользовании товарищей находятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее весь объект, фасад объекта и иное имущество, предназначенное для обслуживания, эксплуатации и благоустройства всего объекта (п.2.7).

По окончании строительства в соответствии с соглашением от <...> ФИО7 разделили имущество согласно п. 2.6 договора от <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> за ФИО1, ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от <...> № <...>, разрешения на строительство от <...>, договора простого товарищества на строительство и реконструкцию торгового центра от <...>, соглашения от <...> зарегистрировано право общей совместной собственности на торговое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью <...> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 9.

В материалы дела представлен технический паспорт ГУП «БТИ ЕАО» от <...>. Согласно экспликации к поэтажному плану следует, что лестничная клетка первого этажа площадью <...> кв. м (со стороны <...>) имеет номер на поэтажном плане I, лестничная клетка второго этажа, ведущая на чердак площадью <...> кв. м, имеет номер на поэтажном плане I, лестничная клетка третьего этажа площадью <...> кв. м имеет номер на поэтажном плане I (л.д.9-16).

Из технического паспорта ГУП «БТИ ЕАО» от <...> на нежилое помещение (1 этаж лестничная клетка, 2 этаж, лестничная клетка 3 этажа) по <...> в <...> ЕАО следует, что общая площадь помещения, расположенного на втором этаже здания, составляет <...> кв. м, общая площадь лестничных клеток составляет <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, итого общая площадь помещения с учетом лестничных клеток составляет <...> кв. м.

Согласно свидетельству от государственной регистрации права от <...> за ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи от <...> зарегистрировано право общей совместной собственности на торговое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью <...> кв. м, этаж 2.

Из пояснений сторон и свидетеля Г.И. судом первой инстанции установлено, что до 2014 стороны совместно пользовались спорным помещением с центральным входом площадью <...> кв. м (со стороны <...>) с лестничными клетками, ведущими на второй этаж и чердачное помещение. В настоящее время вход на первый этаж из помещения с центральным входом площадью <...> кв. м (со стороны <...>) перекрыт ответчиком, поскольку, как указывает ФИО3., данное помещения является их с супругой собственностью.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.

Исходя из указанных выше норм права к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из искового заявления, с учетом изменения предмета иска, иск о признании местами общего пользования, в том числе помещения с центральным входом площадью <...> кв. м (со стороны <...>) с лестничными клетками, ведущими на второй этаж и чердачное помещение, а также площадку третьего этажа, признания права общей долевой собственности на указанное помещение и лестничные клетки за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признании за истцами права общей собственности на указанные помещения, были заявлены на том основании, что на названные помещения распространяется режим общей собственности всех собственников здания торгового центра, и ФИО3, ФИО4 препятствуют ФИО1, ФИО2 в праве пользования указанным помещением, находящимся у ответчиков в собственности.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Истцы обратились с требованием о признании права долевой собственности и определении порядка пользования общим имуществом, что было расценено судом первой инстанции как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

По указанным выше основания довод апелляционной жалобы, а также довод представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что истцы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращались, следовательно, данные требования должны быть выделены в отдельное производство, отклоняется, поскольку данный способ защиты нарушенного права соответствует обстоятельствам спора.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, сделал правильный вывод о том, что спорное имущество является общим имуществом здания торгового центра и что ФИО1, ФИО2, пользовавшиеся до 2014 года помещением с центральным входом площадью <...> кв. м (со стороны <...>), неправомерно лишены ответчиками в доступе в спорное помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не определил размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество: крышу и фундамент здания, ограждающие конструкции (стены здания), тепловой узел (бойлерная), а также лестничную клетку первого этажа площадью <...> кв. м (со стороны <...>) номер на поэтажном плане I, лестничную клетку второго этажа, ведущую на чердак площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане I, лестничную клетку третьего этажа площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане I.В указанной части решение суда полежит изменению исходя из следующего.

Пунктом 39 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, предусмотрено, что при государственной регистрации прав в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Решая вопрос об определении долей судебная коллегия исходит из того, что общая площадь спорных лестничных клеток, на которые зарегистрировано право совместной собственности ответчиков, составляет <...> кв. м, следовательно в совместной собственности ФИО3, ФИО4 остается <...> кв. м, в совместной собственности ФИО1, ФИО2 - <...> кв. м.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество крышу и фундамент здания, ограждающие конструкции (стены здания), тепловой узел (бойлерная), лестничную клетку первого этажа площадью <...> кв. м (со стороны <...>) номер на поэтажном плане I, лестничную клетку второго этажа, ведущую на чердак площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане I, лестничную клетку третьего этажа площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане I подлежит признанию в следующих долях: за ФИО1, ФИО2 <...> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3, ФИО4 <...> доли в праве общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности для требования о признании имущества общей совместной собственностью являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчики лишили истцов доступа в помещение с центрального входа, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетеля Г.И., из которых следует, что после продажи имущества ФИО3 проход на первый этаж через центральный вход имелся, но в настоящее время он перекрыт ответчиком. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком ФИО3 В связи с чем, абзац четвертый решения необходимо изложить в новой редакции дополнив его указанием на возложение на ФИО3, ФИО4 обязанности не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в любое время пользоваться общим имуществом здания: лестничной клеткой первого этажа площадью <...> кв. м (со стороны <...>), номер на поэтажном плане I, лестничной клеткой второго этажа, ведущей на чердак площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане I, лестничной клеткой третьего этажа площадью <...> кв. м номер на поэтажном плане I.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска об определении порядка пользования общим имуществом, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишило ответчиков права приводить свои возражения против порядка, предложенного истцами. Кроме того, ответчики не лишены возможности предъявить такой иск в отдельном производстве.

Довод представителя ответчиков в апелляционной инстанции о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии судом уточнений к исковому заявлению, так как были заявлены новые требования, а также, что были изменены основания и предмет исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об определении порядка пользования помещением. Основанием иска являлись обстоятельства нахождения в общей собственности сторон спорного нежилого помещения. Предметом иска являлся порядок пользования указанным помещением. Таким образом, истцами предмет и основания иска не изменялись. Воспользовавшись правом предоставленным законом, истцы дополнили и уточнили только исковые требования.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно определения порядка пользования ограждающими конструкциями (стенами здания).

Определяя порядок пользования ограждающими конструкциями (стенами здания): с фундамента до середины здания (по всему периметру) стены используются супругами ФИО9, в том числе для размещения рекламы в установленном порядке, с середины здания до крыши (по всему периметру) стены используются супругами Б-ными, в том числе для размещения рекламы в установленном порядке, суд исходил из сложившегося порядка пользования стенами здания.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Следовательно, вывески с указанной выше информацией являются обязательными, должны быть размещены в доступном для потребителя месте, при этом согласование места размещения вывесок с другими собственниками здания не предусмотрено.

Использование общего имущества собственников здания для размещения рекламы регламентируется Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

Согласно ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Таким образом, по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. При этом без согласия кого-либо из собственников заключить названный договор нельзя.

Следовательно, установленный судом порядок пользования ограждающими конструкциями (стенами здания) не соответствует указанным выше нормам права в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части признания общим имуществом крыши здания, фундамента здания, ограждающих конструкций (стен здания), теплового узла (бойлерной) сторонами не обжаловалось, как не обжаловался порядок пользования крышей и фундаментом здания, козырьком на помещении с центральным входом (со стороны <...>), а также размер расходов за обслуживание теплового узла.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования ограждающими конструкциями (стенами здания) отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В оставшейся части решение изменить, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать право общей долевой собственности на общее имущество: крышу здания, фундамент здания, ограждающие конструкции (стены здания), тепловой узел (бойлерная) в помещении с центральным входом (со стороны<...>) расположенный на лестничной клетке первого этажа, лестничную клетку первого этажа площадью <...> кв. м (со стороны <...>), номер на поэтажном плане I, лестничную клетку второго этажа, ведущую на чердак площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане I, лестничную клетку третьего этажа площадью <...> кв. м номер на поэтажном плане I в следующих долях за ФИО1, ФИО2 <...> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3, ФИО4 <...> доли в праве общей долевой собственности.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в любое время пользоваться общим имуществом здания, расположенным по адресу: ЕАО, <...>: лестничной клеткой первого этажа площадью <...> кв. м (со стороны <...>), номер на поэтажном плане I, лестничной клеткой второго этажа, ведущей на чердак площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане I, лестничной клеткой третьего этажа площадью <...> кв. м номер на поэтажном плане I».

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи