Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть» о предоставлении сведений персонифицированного учета, взыскании страховых взносов удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» предоставить в Управление Пенсионного фонда по г.Губкинский ЯНАО индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении М. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Открытое акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда по г.Губкинский ЯНАО в отношении М. за периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: за 2002 год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за 2003 год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2004 год - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

М. обратился с иском к ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» о возложении обязанности по предоставлению в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Губкинский сведений персонифицированного учета и перечислению страховых взносов на финансирование трудовой пенсии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть-Пурнефтегаз»; ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство государственного пенсионного страхования. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не начислял и не уплачивал за него взносы на обязательное пенсионное страхование, не предоставлял сведения персонифицированного учета в пенсионные органы ввиду того, что истец являлся <данные изъяты>. Неправомерные действия работодателя лишили истца права на получение пенсии в полном объеме.

В настоящее время правопреемником бывшего работодателя является ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть», представительство которого находится в г.Губкинский.

В ходе разбирательства дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страховых взносов за период работы с 01 января по 31 декабря 2001 года; данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал. Просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению в пенсионный орган сведений персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховые взносы на финансирование трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 2002 год - страховую часть в размере <данные изъяты> рублей, накопительную часть - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за 2003 год - страховую часть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, накопительную часть - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2004 год страховую часть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и накопительную часть - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представитель ОАО «НК «Роснефть» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия. В направленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявил о пропуске срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский ЯНАО в судебное заседание также не явился, просил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в спорный период вопросы уплаты работодателями России страховых взносов на обязательное пенсионное страхование иностранных работников международными соглашениями урегулированы не были. Законодательство РФ о страховом пенсионном обеспечении в спорный период подлежало применению только в отношении иностранных граждан, постоянно или временно проживающих на территории РФ, однако не устанавливало обязанности работодателя, как страхователя, уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за иностранного работника, временно пребывающего на территории РФ (к числу которых относился и истец), поскольку такие граждане не являлись застрахованными по смыслу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ж. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает о пропуске ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование, а также о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным на то лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера в ОАО "Нефтяная компания «Роснефть-Пурнефтегаз" помощником бурильщика капитального ремонта скважин; в период работы имел статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации (л.д. 80, 87-88).

С ДД.ММ.ГГГГ М. значится зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации, ему выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N 065-525-492-74 (л.д. 11, 12-18).

Имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждено, что работодатель не предоставлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета в отношении истца и не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования М. о предоставлении в пенсионный орган сведений персонифицированного учета и перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что на истца не распространяются общие правила уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение иностранных работников, поскольку он является <данные изъяты>, с которой у Российской Федерации подписаны международные соглашения, устанавливающие иные правила регулирования данных отношений.

При этом суд сослался на Соглашение от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15 апреля 1994 года (ратифицированное Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 47-ФЗ), Договор «О равных правах граждан» от 25 декабря 1998 года (ратифицированный Федеральным законом от 01 мая 1999 года № 89-ФЗ).

Исходя из положений указанных международных соглашений, суд пришел к выводу, что граждане Республики Беларусь приравниваются в правах к гражданам Российской Федерации в сфере трудовых отношений и обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, после заключения трудового договора с М. работодатель ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" обязано было уплачивать страховые взносы за работника - гражданина Республики Беларусь на общих основаниях с гражданами Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на законе, поскольку названными выше международными соглашениями вопросы уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями России за иностранных работников, в том числе граждан Республики Беларусь, в спорный период урегулированы не были.

На момент возникновения спорных правоотношений сторон государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 1 которого определялось правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусматривалось, что застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, действовавшие в период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, в том числе, и в отношении граждан Республики Беларусь, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом, эти положения не устанавливали обязанности работодателя, как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку иностранные граждане, в том числе и граждане Республики Беларусь, временно пребывающие на территории Российской Федерации (к числу которых относился истец), не являлись застрахованными лицами по смыслу приведенных выше положений Закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации до 25 июля 2002 года регулировалось Законом СССР от 24 июня 1981 года № 5152-X "О правовом положении иностранных граждан в СССР" и в соответствии со статьей 5 данного Закона определялось в двух видах: иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, - то есть, имеющие выданные органами внутренних дел разрешение и вид на жительство, и временно пребывающие иностранные граждане, находившиеся в СССР на ином законном основании.

С 25 июля 2002 года правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации, а также осуществлением на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, стали регулироваться Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 01 января 2012 года Федеральным законом от 03 декабря 2011 года № 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из вышеизложенного, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период (с 2002 по 2004 годы) могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно, при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку М. в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации, и, соответственно, не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), то у его работодателя не возникло обязанности уплачивать за него страховые взносы в период с 2002 по 2004 год.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязанности работодателя истца ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" уплачивать страховые взносы за него на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, не основан на правильном толковании закона, а судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы возражений представителя истца Ж. о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку в силу 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из дела, обжалуемое судебное решение в окончательной форме постановлено 23 декабря 2014 года; апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд посредством почтовой связи 22 января 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 93, 99-об, 132, 133-об).

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» пропущен не был.

Настоящая апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Г., копия доверенности которой на представление в суде интересов ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» (в том числе, и на подачу апелляционной жалобы) имеется в материалах дела (л.д. 112).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть» о предоставлении сведений персонифицированного учета и взыскании страховых взносов отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина