Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определении судьи Индустриального районного суда г. Хабаровск от 07 декабря 2017 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о включении долга в состав наследства,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении долга в состав наследства.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2017 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе истец просит отменить определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что долг возник в результате займа, который был взят для приобретения недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, входящей в состав наследственного имущества, неразрывно связан с недвижимостью, в связи с чем рассмотрение спорных правоотношений в соответствии с п. 2 ст. 30 ГПК РФ возможно по месту нахождения этого недвижимого имущества по месту открытия наследства.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ установлена территориальная подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и, поскольку, ФИО2 проживает в <адрес>, пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 обязательства по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО4 в сумме 2 000 000 руб., определив доли равными по 1 000 000 у каждого, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 долг в размере 1 000 000 руб., признать за ФИО1 долг в размере 750 000 руб., за ФИО2 долг в размере 250 000 руб., в связи с тем, что указанные заемными денежные средства были взяты ФИО1 в период брака и при жизни ФИО3 на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая входит в состав наследственного имущества.

Из указанного, следует, что, истец в данном случае не является кредитором наследодателя ФИО3, умершего 07.02.2016 г., в связи с чем, оснований для применения положений п. 2 ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности заявленного спора не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении спора по месту нахождения недвижимого имущества, открытия наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку исключительная подсудность, установленная п. 2 ст. 30 ГПК РФ, применима только по искам кредиторов наследодателя, к которым истец не относится.

Принимая во внимание, что ответчик находится на территории, на которую юрисдикция Индустриального районного суда города Хабаровска не распространяется, а требования не относятся к категории дел, предусматривающей исключительную подсудность, судья пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, которые выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина