Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя акционерного общества «Желдорипотека» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «НИЛ Стройэкспертиза» 773 919 рублей 23 копейки расходов по проведению судебной экспертизы, счет №48 от 05 декабря 2017 года».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» (далее – ООО «НИЛ Стройэкспертиза») ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований просил возместить расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-3096/2017 по иску ФИО3, ТСЖ «Обводный девять корпус три» к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека») о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ в сумме 773 919 рублей 23 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленных возражениях представитель АО «Желдорипотека» ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на чрезмерность заявленных расходов.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель АО «Желдорипотека» ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в определении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 августа 2017 года о назначении экспертизы содержится наименование стороны, на которую и возложена обязанность произвести оплату экспертизы. Поскольку стороной истца данная экспертиза не оплачена, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано было провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, однако эту обязанность эксперт не исполнил. В нарушение принципа равноправия сторон стоимость экспертизы, проводимой данным экспертом, не была предметом обсуждения в суде первой инстанции при назначении экспертизы. О стоимости экспертизы ответчику стало известно лишь из текста заявления ФИО2 о компенсации расходов. Указывает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, однако вопрос размера вознаграждения не согласовывался со стороной ответчика, лишив его возможности воспользоваться комплексом процессуальных прав, позволяющих оценить возможные издержки и избежать подобных судебных расходов, если бы ему было известно о такой стоимости экспертного исследования. Смета, представленная экспертом, в адрес ответчика не направлялась. Судом не исследовались письменные материалы, представленные экспертом в обоснование суммы расходов. Заявленные в возражениях доводы ответчика о чрезмерно завышенной сумме расходов судом не оценены. Считает, что сумма взысканных расходов является завышенной, а сама экспертиза назначена и проведена с нарушениями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ТСЖ «Обводный девять корпус три» к АО «Желдорипотека», на последнее возложена обязанность устранить недостатки строительно-монтажных работ. В рамках данного дела по ходатайству стороны истца определением суда от 16 августа 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛ Стройэкспертиза». Данным обществом выполнена порученная ему экспертиза. Согласно счету от 05 декабря 2017 года № 48, стоимость проведенной экспертизы составила 773919 рублей 23 копейки.

Взыскивая сумму в размере 773919 рублей 23 копейки с ответчика в пользу организации, проводившей экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются со стороны, проигравшей спор.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор (ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика о том, что определением суда от 16 августа 2017 года обязанность оплатить расходы эксперта возложена на сторону истца, она и обязана их нести, являются несостоятельными.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов на проведение экспертизы, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление оправданности и разумности таких расходов, а также учет цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта в заявленной сумме – 773919 рублей 23 копейки, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов нечрезмерным, то есть соответствующим принципам оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не оценил представленную смету расходов эксперта, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов.

Как следует из материалов дела, экспертом произведена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленной смете на проведение судебной экспертизы, экспертом при ее проведении осуществлялись обмерные работы 4-х корпусов зданий, категорий сложности – 3, а также освидетельствование конструкций и выявление скрытых дефектов. При определении стоимости работ использован государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», установленный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2016 года № 270/пр. При этом, учитывая, что уровень цен в данном справочнике установлен по состоянию на 01 января 2001 года, на стоимость работ экспертом начислены индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на 4 квартал 2017 года, указанные в письме того же министерства от 05 декабря 2017 года № 45082-ХМ/09. Вместе с тем из вышеуказанного приказа и данного письма следует, что установленные приказом государственные сметные нормативы и рекомендуемые индексы изменения сметной стоимости подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Иными словами, указанные экспертом в смете на проведение судебной экспертизы базовые цены применяются при строительстве объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Однако, согласно техническому отчету по результатам судебной экспертизы, каких-либо строительных работ экспертом не производилось, проводились натурные обследования с мониторингом технического состояния строительных конструкций объекта, выявление дефектов и повреждений, определение причин их возникновения, фотофиксация фрагментов здания, вскрытие конструкций, отбор и обследование образцов, контрольные обмеры отдельных конструкций, элементов, дефектов, повреждений.

Таким образом, принимать во внимание базовые цены и индексы изменения сметной стоимости, указанные экспертом в смете на проведение судебной экспертизы, применяемые при строительстве, при том, что строительных работ не производилось, судебная коллегия считает, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, такие цены не соответствуют ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 254/1-1, стоимость строительно-технической экспертизы 3 категории сложности составляет не более 134285 рублей 50 копеек. Из представленных ответчиком сведений о ценах на аналогичные услуги в других организациях г.Архангельска, других регионах страны также следует, что ни в одной из организаций стоимость услуг по проведению обмерных работ и инженерных обследований не будет составлять размер заявленной экспертом суммы 773919 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах стоимость произведенной экспертизы нельзя признать соответствующей ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, она, принимая также во внимание объем и вид, произведенных экспертом работ, не отвечает требованиям разумности и обоснованности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит, что заявленная ко взысканию сумма в размере 773919 рублей 23 копейки носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ценами на аналогичные услуги, в том числе стоимостью услуг по проведению в г.Архангельске и иных регионах аналогичной экспертизы, сведения о которой представлены ответчиком, учитывая возражения ответчика, требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 164142 рубля 60 копеек (134285 рублей 50 копеек (исходит из стоимости строительно-технической экспертизы, установленной вышеуказанным приказом Министерства юстиции Российской Федерации, как наиболее близкой к ценам на аналогичные услуги) х 1,2 + 3000 рублей (канцелярские товары) = 164142 рубля 60 копеек), не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2018 года отменить в части, взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» (ИНН <***>, номер счета получателя №, Банк получателя филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Санкт-Петербург, счет №, БИК 044030706) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 164142 рубля 60 копеек (Сто шестьдесят четыре тысячи сто сорок два рубля 60 копеек).

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Т.В. Попова