Гражданский кодекс часть 1

Соседний <адрес> расселен, постановлением администрации городского поселения Ростов от ДД.ММ.ГГГГ № признан подлежащим сносу, с исключением из казны и реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ дома № и № по <адрес> были уничтожены пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД Ростовский по факту уничтожения <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания отдела надзорной деятельности по Ростовскому району по факту пожара в <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.168 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту уничтожения <адрес> прекращено в части квалификации действий неустановленных лиц по ст.168 УК РФ, поскольку установлен состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о взыскании причиненного пожаром материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ начался пожар в <адрес>, огонь перекинулся на <адрес>. Поскольку земельный участок по <адрес> расположенное на нем строение подлежали сносу, находились в муниципальной собственности администрации городского поселения Ростов, возмещение материального ущерба должно быть возложено на органы местного самоуправления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя администрации городского поселения Ростов Ярославской области по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из недоказанности истцом вины администрации городского поселения Ростов в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца материальным ущербом; ответственность за умышленные действия третьих лиц законом на орган местного самоуправления не возложена.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии вины администрации городского поселения Ростов Ярославской области, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовных дел, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается, что пожар произошел в результате действий неустановленных лиц (пожар возник путем заноса источника открытого огня внутрь строения нежилого <адрес>, после чего огонь охватил все здание и перебросился на находящееся в непосредственной близости строение жилого <адрес>). Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и убедительных доказательств вины администрации городского поселения Ростов в причинении истцу материального ущерба, а также существования причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации и причинением вреда, истцом не представлено.

Само по себе неисполнение администрацией городского поселения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части сноса жилого <адрес>, на что указывается в жалобе, не является причиной пожара, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств уничтожения жилого дома вследствие неисполнения администрацией городского поселения Ростов обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 ст. 10 Устава городского поселения Ростов, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы о семейном и материальном положении истца, невозможности взыскать причиненный материальный ущерб с неустановленных лиц, причастных к возникновению пожара, правильности выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи