Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 110 материал № 13-863/2020 по частной жалобе ООО «Юг-коллекшн» на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2020 года о возврате ООО «Юг-коллекшн» заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по гражданскому делу № 2-94/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» к Вагаршаняну Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Вагаршаняна Н.Ж. к Банку «ВТБ 24» (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

12 марта 2015 года Центральным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-94/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» к Вагаршаняну Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Вагаршаняна Н.Ж. к Банку «ВТБ 24» (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлено решение, которым как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с Вагаршакяна Н.Ж. взыскана задолженность по кредитным соглашениям № № от 13 ноября 2012 года и № № от 06 марта 2013 года в общей сумме 3004897,81 рубль, а также обращено взыскание на принадлежащее Вагаршакяну Н.Ж. заложенное имущество - прицеп самосвальный, марки <данные изъяты>.

На указанный прицеп самосвальный в рамках названного гражданского дела определением судьи Центрального районного суда города Тулы от 18 августа 2014 года по ходатайству представителя истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в порядке обеспечения иска был наложен арест.

18 ноября 2020 года ООО «ЮГ-Коллекшн», не привлеченное к участию в вышеуказанном деле, обратилось в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - прицепа <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Чернским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-55/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Вагаршаняну Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8604/110-942 от 19 ноября 2012 года. 15 октября 2018 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Юг-Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Обществу перешло право требования, в том числе по кредитному договору № 8604/110-942 от 19 ноября 2012 года. Определением Чернского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года по делу № 2-55/2015 произведена замена ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Юг-коллекшн». 21 июня 2019 года ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области возбуждено исполнительное производство №, по которому ООО «Юг-коллекшн» является взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2020 года арестованное имущество - <данные изъяты> передан на принудительную реализацию. 22 сентября и 01 октября 2020 года из службы судебных приставов в адрес ООО «Юг-коллекшн» поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ООО «Юг-коллекшн» ответило на это согласием.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2020 года заявление ООО «Юг-коллекшн» об отмене мер по обеспечению иска возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ по мотиву неподсудностью спора об освобождении имущества от ареста Центральному районному суду г. Тулы.

В частной жалобе ООО «Юг-коллекшн» содержится просьба об отмене названного определения судьи как незаконного и необоснованного.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что в своем заявлении, адресованном Центральному районному суду г. Тулы, ООО «Юг-коллекшн» просит не исключить из описи имущество - прицеп самосвальный марки <данные изъяты> на который определением судьи Центрального районного суда города Тулы от 18 августа 2014 года в порядке обеспечения иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Вагаршаняну Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество, а отменить наложенные на это имущество судом обеспечительные меры, поскольку названное имущество является предметом залога, который передан ООО «Юг-коллекшн» вместе со всем пакетом документов от ОАО «Сбербанк России», и предложено ООО «Юг-коллекшн» в счет погашения задолженности как нереализованное на торгах имущество.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Возвращая ООО «Юг-коллекшн» вышеназванное заявление об отмене мер по обеспечению иска, судья районного суда, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришла к выводу о том, что указанное заявление ООО «Юг-коллекшн» является иском об освобождении имущества от ареста, который подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества с привлечением к участию в деле лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором, в связи с чем оснований полагать, что заявление ООО «Юг-Коллекшн» об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-94/2015 может рассматриваться в Центральном районном суде города Тулы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией судьи районного суда, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам и основана на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При этом о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество.

В абз. 2 п. 50 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), если арест в порядке обеспечения иска наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Как уже указывалось выше, и это подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, имущество, на которое определением Центрального районного суда города Тулы от 18 августа 2014 года в порядке обеспечения иска был наложен арест, - <данные изъяты> выпуска, принадлежит именно Вагаршаняну Н.Ж., являющемуся должником по заключенным 13 ноября 2012 года и 06 марта 2013 года с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитным соглашениям.

Наряду с этим Вагаршанян Н.Ж. также является должником и по кредитным договорам, заключенным 19 ноября 2012 года и 25 февраля 2013 года с ОАО «Сбербанк России», кредитным договорам.

Из адресованного Центральному районному суду г. Тулы ООО «ЮГ-Коллекшн» заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - прицепа самосвального <данные изъяты>, усматривается, что ООО «ЮГ-Коллекшн», не оспаривая факт принадлежности Вагаршаняну Н.Ж. данного имущества на момент наложения на него определением Центрального районного суда города Тулы от 18 августа 2014 года в порядке обеспечения иска был ареста, обращает внимание на то, что ООО «Юг-коллекшн», как правопреемник ОАО «Сбербанк России», являясь взыскателем по исполнительному производству № № возбужденному в отношении должника Вагаршаняна Н.Ж. на основании исполнительных листов, выданных по решению Чернского районного суда Тульской области, постановленному по гражданскому делу № 2-55/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Вагаршаняну Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору № № ноября 2012 года, приняло предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества – вышеуказанного прицепа самосвального за собой, но не может реализовать свое право из-за обеспечительных мер, наложенных Центральным районным судом г. Тулы.

По смыслу положений ст. 140 ГПК РФ арест и запрет на регистрационные действия являются самостоятельными мерами обеспечения иска; вместе с тем арест, как более строгая мера, включает в себя и запрет на совершение любых сделок по отчуждению имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве»), а, следовательно, включает и запрет на совершение регистрационных действий.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из совокупности всего приведенного выше следует, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска может разрешить только тот суд, в производстве которого находится или находилось гражданское дело, при этом процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ наделены лица, участвующие в деле. Несмотря на это, заявление об отмене мер обеспечения иска, поданное лицом, не участвовавшим в деле, само по себе не является безусловным основанием для признания судом такого заявления иском об освобождении имущества от ареста, поскольку последний, в отличие от первого, предполагает наличие спора, связанного с защитой права собственности или других вещных прав на арестованное имущество. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено не только по заявлению, участвующих в деле, но и по инициативе самого судьи или суда.

В данном случае имеет еще значение и то, что из находящихся в материале № 13-863/2020 копий документов усматривается, что прицеп самосвальный марки № (№, 2012 года выпуска, принадлежащий Вагаршаняну Н.Ж., был передан последним по договору залога № 8604/110-942/2 от 19 ноября 2012 года в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств Вагаршаняна Н.Ж. по кредитному договору 8604/110-942 от 19 ноября 2012 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

В свою очередь ВТБ 24 (ЗАО) только 06 марта 2013 года получило в залог тоже имущество от Вагаршаняна Н.Ж. (договор о залоге движимого имущества №-з01 от 06 марта 2013 года) в обеспечение обязательств последнего по кредитному соглашению № 721/1445-0000102 от 06 марта 2013, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО).

По общим правилам, которые были закреплены в ст. 342 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванных договоров залога, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Аналогичные нормативные положения в настоящее время закреплены в п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 18 августа 2014 года о наложении ареста на принадлежащий Вагаршаняну Н.Ж. прицеп самосвальный марки <данные изъяты> в целях обеспечения иска ВТБ 24 (ПАО), затрагивает права предшествующего залогодержателя - ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого, в том числе по договору залога от 19 ноября 2012 года, как утверждает заявитель, является ООО «ЮГ-Коллекшн».

В связи с этим нельзя оставить без внимания и разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу которых, заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

В ст. 42 АПК РФ закреплено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С 01 января 2012 года, то есть уже после принятия вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, норма, по существу аналогичная положениям ст. 42 АПК РФ, закреплена и в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

С учетом этого и положений ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом содержащиеся в абз. 1 п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснения подлежат применению и при обращении в суд общей юрисдикции, принявший обеспечительные меры по иску, с ходатайством об отмене этих обеспечительных мер не являющегося участвующим в деле лицом залогодержателя, не владеющего предметом залога.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что, возвращая заявление ООО «Юг-Коллекшн» об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-94/2015 по мотиву того, что оно не может рассматриваться в Центральном районном суде города Тулы, поскольку спор об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) подлежит рассмотрению по правилам искового производства по месту нахождения имущества, судья районного суда оставила без внимания то, что с учетом положений ч. 1 ст. 30 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22, иск об освобождении имущества от ареста может быть возвращен заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть ввиду неподсудности дела данному суду общей юрисдикции, только при наличии достоверных доказательств того, что арестованное имущество находится вне территории, на которую распространяется юрисдикция суда, в который подан названный иск. Между тем ни материал № 13-863/2020, ни материалы гражданского дела № 2-94/2015 не содержат сведений о месте нахождения прицепа самосвального <данные изъяты>, на который определением судьи Центрального районного суда города Тулы от 18 августа 2014 года наложен арест.

При всех указанных выше обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2020 года о возврате ООО «Юг-коллекшн» заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по гражданскому делу № 2-94/2015 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала № 13-863/2020 в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2020 года отменить.

Материал № 13-863/2020 по заявлению ООО «Юг-коллекшн» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по гражданскому делу № 2-94/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» к Вагаршаняну Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Вагаршаняна Н.Ж. к Банку «ВТБ 24» (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения данного заявления.

Судья