Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М10-Ойл» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и оплату переработки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М10-Ойл» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и оплату переработки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «М10-Ойл» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ее выходной день заместитель исполнительного директора ФИО6 через технического директора сообщил, что ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, на работу ей выходить не нужно. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на работу, где ей было вручено уведомление о даче объяснений по факту ее отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия приказа об увольнении за прогул. Просила восстановить ее на работе в ООО «М10-Ойл» в должности <данные изъяты>, взыскать заработок за время вынужденного прогула и оплату переработки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств недопуска истца к работе, факт прогула истца подтвержден материалами дела, порядок увольнения соблюден. Оплата сверхурочных была произведена работодателем.

В судебном заседании помощник прокурора просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7и ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Обращает внимание, что в материалы дела представлена карточка учета форменной одежды, заведенная работодателем на ФИО1, согласно которой форменная одежда сдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору и показаний свидетелей, работнику запрещено появляться на рабочем месте без форменной одежды. Поскольку работодатель забрал у ФИО1 форменную одежду, последняя была лишена возможности выйти на работу и осуществлять свои должностные обязанности.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, расчет заработной платы также произведен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «М10-Ойл» ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что сдача ФИО1 форменной одежды по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением отсутствия намерения у истца продолжения работы в организации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражала, прокурор ФИО12 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО13 (после заключения брака Петровой) и ООО «М10-Ойл» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на должность <данные изъяты>.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение смены с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (время отсутствия <данные изъяты> часов).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение смены с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (время отсутствия <данные изъяты> часов).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель исполнительного директора ФИО6 заявил, что поскольку работодатель утратил к ней доверие, она на работу выходить не должна. С графиком сменности она ознакомлена не была, не знала, когда ей нужно выходить на работу.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Утверждения истца о том, что его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, судом признаны не состоятельными и противоречащими материалам дела, доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.

В обоснование уважительности неявки на работу, истец указывает на то обстоятельство, что она была не допущена на работу заместителем исполнительного директора ФИО6 Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Все доказательства, представленные суду первой инстанции, были оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом сделан обоснованный вывод о неподтверждении факта недопуска к работе.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства данный вывод не опровергают.

Свидетель ФИО14, допрошенная в суде апелляционной инстанции, на факт недопуска истца к работе 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ не указала.

Из аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО6 факт отстранения последним истца от работы также не следует. Во время разговора с истцом ФИО6 указал ей на необходимость решения производственных вопросов с непосредственным руководителем ФИО15

Указание на то, что истец не была ознакомлена с графиком сменности, также не может служить основанием для признания неявки на работу по уважительным причинам, поскольку как следует из материалов дела, объяснений истца, она знала, что период с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ является ее рабочим временем.

Факт сдачи истцом формы ДД.ММ.ГГГГ также безусловно не свидетельствует именно об отстранении истца от работы.

То обстоятельство, что уведомление о необходимости дать объяснения датировано ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность вывода суда о законности увольнения.

Учитывая то, что ФИО1 не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении ФИО1 по п. 6 пп. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения от истца в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ были истребованы, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). По смыслу этой правовой нормы при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу.

Таким образом, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, выводы суда в указанной части судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаты переработанных часов не нашли своего подтверждения.

Как следует из табелей учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано <данные изъяты> часов при норме <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> часов при норме <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> часов при норме <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> часа при норме <данные изъяты> часов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова