Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредитБанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в отчуждении совокупной 3/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру в собственность другим лицам по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Соистцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» об обязании не чинить препятствий в отчуждении совокупной 3/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру в собственность другим лицам, указав, что истцы являются собственниками по 1/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49 кв.м на основании свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Ч.С.Я..

Третьи лица ФИО4, ФИО5 остальные сособственники указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство: ФИО4-6/10 доли, ФИО5 - 1/10 доли.

В обеспечении заключенного между ФИО4 и ЗАО «Международный Московский Банк», после смены наименования АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» кредитного договора на сумму 675 000 рублей 00 копеек на срок до 23.09.2022 для приобретения жилой недвижимости под 10,4 % годовых между ФИО6 и банком заключен договор залога (ипотеки) квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на данную квартиры наложено обременение в виде залога в пользу АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между сособственниками.

Соистцами принято решение о продаже принадлежащей совокупной 3/10 доли в праве собственности на квартиру третьему лицу за 800 000 рублей. При этом, остальные сособственники квартиры ФИО4 и ФИО5 преимущественным правом покупки не воспользовались.

09.08.2018 соистцы обратились к ответчику с просьбой дать согласие на продажу третьему лицу совокупной 3/10 доли в праве общедолевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ответ на заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, полученное 09.08.2018, банком отказано в даче согласия на продажу 3/10 доли в праве на залоговую квартиру.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «ЮНИКРЕДИТ БАНК» об обязании не чинить препятствий в отчуждении совокупной 3/10 доли в праве общедолевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность другим лицам, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные ими требования.

Апеллянты полагают, что, являясь собственниками долей недвижимости, они вправе отчуждать принадлежащее им имущество в собственность другим лицам, если это не противоречит закону и иным правовым актам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Приводя нормы Гражданского кодекса и ФЗ «О залоге (ипотеке недвижимости)» податели жалобы считают, что действующее законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога.

По смыслу приведенных в жалобе правовых норм, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

Считают, что реализация истцами конституционного права распоряжаться собственным имуществом не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» интересы ответчика - залогодержателя и третьих лиц, поскольку предмет залога не изменяется, а правопреемник истцов становится залогодателем в силу закона.

Вывод в решении об отсутствии у суда правовых оснований для применения положений ст. 304 ПК РФ и обязания АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» дать соответствующее разрешение на отчуждение залогового имущества, сделан произвольно, поскольку не соответствует требованиям истцов, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО7, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании (л.д.216-223), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходя из анализа положений ст. 346 ГК РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что дача согласия залогодержателя на отчуждение имущества является его правом, а не обязанностью, соответственно у суда не имеется правовых оснований для обязания АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» дать соответствующее разрешение на отчуждение залогового имущества. Суд пришел к выводу о том, что осуществлять отчуждение залогового имущества в данном случае возможно исключительно с согласия банка, поскольку договором ипотеки не предусмотрено иное, такое согласие банка соистцами не получено.

Кроме того, судом установлено, что обязательство, в обеспечение которого передана в залог банку спорная квартира, не прекращено и залоговое имущество представляет единый предмет, в связи с чем отказ банка соистцам в продаже части, принадлежащей им в совокупности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру основан на законе.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.09.2007 ФИО4 заключила кредитный договор с ЗАО «Международный Московский Банк» на сумму 675 000 рублей на срок до 23.09.2022 для приобретения жилой недвижимости.

В обеспечении указанного кредитного договора, 25.09.2007 ФИО6 и ЗАО «Международный Московский Банк» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.09.2014 решением единственного акционера полное наименование «Международный Московский Банк» изменено на АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАЧ.С.Я. истцы и третьи лица как наследники первой очереди стали собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 является собственником 1/10 доли в квартире, ФИО1 является собственником 1/10 доли, ФИО3 владеет 1/10 долей. Третьи лица ФИО4 является собственником 6/10 доли, ФИО6 1/10 доли.

В настоящее время соистцами принято решение о продаже совокупной 3/10 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем 09.08.2018 они направили в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» заявление с требованием к банку дать согласие на продажу совокупной их доли а праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Так же судом установлено и следует из апелляционного определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2012, что соистцы в порядке универсального правопреемства приобрели не только право собственности на 3/10 совокупной доли на заложенную банку квартиру, но и обязательства в силу кредитного договора от 25.09.2007, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Международный Московский Банк», после переименования АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», в обеспечение которого и заключен договор ипотеки. В добровольном порядке соистцы бремя содержания имущества и обязанность по оплате кредита не исполняют, что следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.11.2016 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства о запрете распоряжаться предметом залога путем его отчуждения без предварительного письменного согласия на то залогодержателя, установлены императивно, и суд не вправе обязать залогодержателя не чинить препятствий в отчуждении долей в квартире, которая является предметом залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Сам факт того, что право залога при отчуждении имущества сохраняется, не дает право суду обязывать залогодержателя не чинить препятствий в отчуждении доли в заложенном имуществе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Поэтому доводы жалобы о нарушении прав собственника являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2019г.

Председательствующий

Судьи