Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года, по которому отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Т. приказом Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <Дата обезличена> № 57-Л «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Т.».

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в суд с иском к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 29 марта 2013г. № 57-Л, указывая, что привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее недостачу основных средств – автомобиля ..., лодки «..., лодки «.... Считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, так как в середине 2011г. истец был назначен исполняющим обязанности начальника Ухтинского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Управления, в конце августа 2011г. осуществлялась инвентаризация с передачей истцу материальных ценностей от бывшего исполняющего обязанности начальника Ш., в результате чего истец стал ответственным за имущество Ухтинского межрайонного отдела, в составе которого 6 районов Республики Коми. Поскольку Т. это не устраивало, он для подстраховки передал имущество в районах, за исключением Печорского района, государственным инспекторам тех районов, где фактически находилось имущество, с целью исполнения ими своих должностных обязанностей. 26 сентября 2011г. истец передал госинспектору Усинского района К. по накладной две лодки «...», автомобиль ..., ..., находящиеся в г.Усинске. Копия накладной неоднократно отправлялась в Управление по факсу и почтой.

1 ноября 2011г. проведена реорганизация, в результате которой Ухтинский межрайонный отдел упразднен, Печорский и Усинский районы вошли в состав Северо-Печорского подразделения, при этом инвентаризация не проводилась, имущество не передавалось. Главным госинспектором Северо-Печорского подразделения, то есть непосредственным руководителем истца, назначен М. При проведении инвентаризации в декабре 2012г. выявлена недостача имущества: автомобиля ..., лодки «...» № 0071619, лодки «...» № 0071186, переданные госинспектору К. По мнению истца, его вины в причинении недостачи нет, поскольку со стороны Управления отсутствует должный контроль за перемещением материальных ценностей, условиями для сохранности материальных ценностей, в том числе техники. Кроме этого, при проведении служебной проверки в состав комиссии входили начальник отдела бухучета К.С.Н., председателем комиссии назначен заместитель руководителя Управления М., которые прямо заинтересованы в результатах проводимой служебной проверки, что не соответствует требованиям п.5 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы представитель ответчика Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству не явились, ответчик направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 приведенного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Т. является государственным гражданским служащим, замещающим с 1 ноября 2011г. должность федеральной государственной гражданской службы ..., с местом дислокации в г.Печора.

Приказом Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29 марта 2013г. № 57-Л «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Т.» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем недостачу основных средств, Т., ..., объявлен выговор. Основанием дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2013г. № 5.

Служебной проверкой установлено следующее.

18 мая 2009г. между Двинско-Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и старшим государственным инспектором Печорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Т. заключен договор № 16 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С 12 октября 2009г. истец переведен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старший государственный инспектор Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, местом дислокации Т. является г.Печора.

В связи со сменой материально-ответственного лица, на основании приказа Управления от 25 августа 2011г. № 126 «О проведении инвентаризации» в период с 30 августа2011г. по 01 сентября 2011г. проведена инвентаризация основных средств, материальных запасов, находящихся у материально-ответственного лица старшего государственного инспектора по Республике Коми Ш. на 29 августа 2011г. Согласно требованию-накладной от 01 сентября 2011г. № 53, Т. приняты от Ш. материальные ценности, балансовая стоимость которых составляет ... руб.

Приказом руководителя Управления от 12 ноября 2012г. № 206 «О проведении инвентаризации» для проведения инвентаризации основных средств, материальных запасов по материально-ответственному лицу Т. назначена инвентаризационная комиссия. Согласно акту о результатах инвентаризации от 14 февраля 2013г., выявлена недостача автомобиля ... балансовой стоимостью ... руб., лодки «...» № 00716119 балансовой стоимостью ... руб. и лодки «...» <Номер обезличен> балансовой стоимостью ... руб.

Таким образом, по результатам служебной проверки представителем работодателя установлен факт нарушения и несоблюдения Т. п.3.3.16 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность старшего .... Т. не осуществил надлежащий контроль и учет вверенных ему материальных ценностей, что привело к недостаче основных средств. По мнению комиссии, вина Т., как материально-ответственного лица, выраженная в ненадлежащем хранении вверенных ему материальных ценностей, доказана.

Отсутствие основных средств, выявленных в ходе проведения инвентаризации, Т. объяснил тем, что 26 сентября 2011г. вышеназванные материальные ценности переданы им государственному инспектору отдела по Республике Коми К. и при этом в адрес Управления направлена незаверенная копия накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 26 сентября 2011г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности Т. не входит непосредственное обслуживание товарных ценностей и или иного имущества, обеспечение сохранности вверенного имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку законодательство о гражданской службе не предусматривает специального перечня должностей гражданских служащих, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Кроме того, в соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, замещаемая истцом должность государственной гражданской службы и выполняемая им работа не относятся к указанному перечню, в связи с чем, с Т. не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение с Т. договора о материальной ответственности не противоречит действующему законодательству, материальная ответственность Т. также возникла на основании требования-накладной от 01 сентября 2011г. № 53, судебной коллегий признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи