Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «Россия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ОСАО «Россия» на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, итого сумму 192 900 (сто девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2012 г. в 12 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В совершенном ДТП установлена вина ФИО3 В связи с чем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ОСАО «Россия», и сообщил о страховом случае. При этом истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», которая провела осмотр автомобиля и составила экспертное заключение. О дате осмотра автомобиля страховая компания ОСАО «Россия» была извещена, однако на осмотр представитель страховщика не явился. Согласно заключению эксперта № от 02.11.2012 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 188 439 рублей 08 копеек. 25.01.2013 г. во внесудебном порядке истец обратился в ОСАО «Россия» с претензий о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности, и представил указанное выше экспертное заключение. Страховщик на претензию не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 4 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ФИО3 истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 439 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) в части исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы ущерба отказался.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 28.03.2013г. отказ ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 от иска к ФИО3 принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании с учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 4 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что ФИО2 не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра, в связи с чем у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Судом нарушена ст.7 Закона «Об ОСАГО», регламентирующая размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим, и взыскал со страховой компании сумму, превышающую 120 000 руб., поскольку помимо страхового возмещения в размере 120 000 руб., возложил на ответчика оплату расходов по оценке ущерба в размере 4 400 руб., которая также включается в сумму страхового возмещения. Суд неправомерно взыскал со страховой компании штраф, неправильно применив положения Закона о защите прав потребителей.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 21.10.2012г. в 12.00 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

В совершенном ДТП установлена вина ФИО3, что подтверждено административным материалом по факту ДТП и постановлением № от 21.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара в отношении ФИО3 по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.46-53).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО2 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, двух передних блок фар, переднего левого крыла, капота, радиатора, передней панели, аккумулятора, переднего правого крыла.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

Из материалов дела видно, что в страховую компанию ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26.10.2012 г.

Установлено также, что поврежденный в ДТП автомобиль истец к осмотру в страховую компанию не представил, организовал независимую экспертизу за свой счет, известив телеграммой страховую компанию о том, что 30 октября 2012 г. состоится осмотр транспортного средства с целью определения ущерба по адресу <адрес> (л.д.27). На осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2012г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 188 439,08 руб.

Указанное заключение истцом предоставлено в ОСАО «Россия» 09.11.2012г. (л.д.31).

Из материалов дела видно, что 25.01.2013 г. во внесудебном порядке ФИО2 обратился в ОСАО «Россия» с претензий о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., в пределах лимита ответственности, предоставив указанное выше экспертное заключение. Претензия ответчиком не рассмотрена, при этом ответчик в свою очередь 26.10.2012г. и 20.11.2012г. направлял истцу телеграммы с просьбой предоставить к осмотру спорный автомобиль (л.д.44).

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который пояснил, что в заключении эксперта № от 02.11.2012г. и справке ДТП указаны одни и те же поврежденные детали, характер повреждений. При этом в заключении также указаны детали, которые подверглись деформации и смещению от удара в результате ДТП, в заключении указаны также и внутренние повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, методы исследований. В заключении и приложенных к нему документах также содержится информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта обоснованы представленными материалами дела документами.

Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, ни во внесудебном порядке, ни в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела ответчик не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Научно-методический центр Рейтинг».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ОСАО «Россия» суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО размере 120 000 рублей.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 4 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 500 руб.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда. При этом, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в ОСАО «Россия» оставлено без внимания предоставленное истцом заключение ООО «Научно-методический центр Рейтинг», его требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Вместе с тем с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

В силу ч. 6 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона, а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком вышеуказанной обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствие с п. 45 Правил именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, истец фактически страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял, что лишило последнего возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом и Правилами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что страховщик дважды направлял ФИО2 телеграммы с просьбой предоставить к осмотру поврежденный автомобиль, однако ФИО2 уклонился от выполнения обязанностей предусмотренных Законом и Правилами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца. При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. В данной части решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года отменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: