Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 года по делу

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна Сибирь», Апарину С. В., Черданцеву О. Н., Ганееву Ф. Х., Щекиной Н. В., Каюшкину С. В., Морозову Г. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ганеева Ф. Х. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекратившимся права залога недвижимого имущества, прекращении ипотеки на гаражный бокс и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СТМ-Сервис» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, который он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование им по ставке 14% годовых.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТМ-Сервис» перед банком заключены договоры поручительства физического лица *** с Сапегиным В.В. и *** с Глушковой В.В., а также договор *** об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Ариадна Сибирь», по которому в залог ОАО «Россельхозбанк» передан гаражный бокс, инвентарный ***, кадастровый ***, назначение – нежилое здание, этажность – 1; общей площадью 1652,1кв.м, введен в эксплуатацию в 1986 году, и земельный участок, на котором расположено это здание, кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – производственная база, площадью 17 148 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2011 года ООО «Ариадна Сибирь» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Герасимов А.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк». В его пользу с ООО «СТМ-Сервис», Сапегина В.В. и Глушковой В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 3 247 144 рубля 34 копейки; постановлено взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Аналогичные требования к ООО «Ариадна Сибирь» банком в суд не предъявлялись.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года по делу №А03-174989/2010 ОАО «Россельхозбанк» отказано во включении его требования как залогодержателя в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна Сибирь», в связи с тем, что данные требования основаны на текущих обязательствах должника.

ДД.ММ.ГГ в период рассмотрения гражданского дела №А03-3930/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Ариадна Сибирь» о взыскании денежных средств за счет реализации объектов залога, банку стало известно, что Управлением Росреестра по Алтайскому краю по заявлению конкурсного управляющего Герасимова А.В. снято обременение с имущества должника без уведомления залогодержателя. Впоследствии имущество частично реализовано конкурсным управляющим путем заключения договоров купли-продажи на открытых торгах, в результате чего правообладателями гаражного бокса стали: Апарин С.В. – *** доли; Черданцев О.Н. – *** доли; Ганеев Ф.Х. – *** доли; Щекина Н.В. – *** доли. Торги по лоту *** (*** доли в праве собственности на гаражный бокс) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене имущества, остались в собственности ООО «Ариадна-Сибирь».

Земельный участок с кадастровым номером ***:798 размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами: ***:1804, ***:1805, ***:1806, ***:1807, из которых:

- земельный участок с кадастровым номером ***:1807 общей площадью *** кв.м принадлежит на праве собственности Морозову Г.Ю.;

- земельный участок с кадастровым номером ***:1806 общей площадью *** кв.м – Каюшкину С.В.;

- земельный участок с кадастровым номером ***:1804 общей площадью 2 937 кв.м – принадлежит на праве общей долевой собственности Апарину С.В. (*** доли), Черданцеву О.Н. (*** доли), Ганееву Ф.Х. (*** доли), Щекиной Н.В. (*** доли), ООО «Ариадна-Сибирь (*** доли).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ОАО «Россельхозбанк» признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ариадна-Сибирь» Герасимова А.В., выразившиеся в обращении в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о снятии обременения с имущества должника без уведомления залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (дело №А03-13976/2014) признаны незаконными действия Управления Росреестра по Алтайскому краю, выразившиеся в погашении записи об ипотеке на спорное имущество, запись об ипотеке заложенных объектов восстановлена. Согласно выпискам из ЕГРП Апарин С.В., Черданцев О.Н., Ганеев Ф.Х., Щекина Н.В., ООО «Ариадна Сибирь» являются собственниками имущества, которое обременено ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк».

Поскольку задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ не погашена, ее размер продолжает увеличиваться, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просило обратить взыскание в пользу банка на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) *** от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанный гаражный бокс и земельные участки с кадастровыми номерами ***:1807, ***:1806 и ***:1804 по адресу: <адрес>Б; установить способ их реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, произвести компенсацию расходов банка в сумме 36 597 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела Ганеевым Ф.Х. предъявлен к рассмотрению встречный иск к АО «Россельхозбанк», в котором он просит признать прекратившимся право залога имущества, принадлежащее АО «Россельхозбанк», на земельный участок и гаражный бокс по указанному адресу; прекратить ипотеку на указанное имущество, возникшую из договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ариадна Сибирь», а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с банка 300 рублей.

В обоснование встречного иска Ганеев Ф.Х. указал, что АО «Россельхозбанк» не являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Ариадна Сибирь», в связи с чем спорное имущество должника было включено в конкурсную массу и подлежало реализации в рамках конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Арбитражным судом Алтайского края. В связи с этим ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества ООО «Ариадна Сибирь», послужившие основанием для заключения ДД.ММ.ГГ между конкурсным управляющим и Ганеевым Ф.Х., Апариным С.В., Черданцевым О.Н., Щекиной Н.В. договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости. Продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого банк не возражал, результаты торгов не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества. Уклоняясь от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка и гаражного бокса, банк злоупотребляет своим правом, нарушает права и законные интересы Ганеева Ф.Х. и иных собственников.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск Ганеева Ф.Х. удовлетворен частично. Признано прекратившимся право залога и прекращена ипотека на *** доли в праве собственности, принадлежащей Ганееву Ф.Х., на земельный участок кадастровый номер ***:1804 и гаражный бокс кадастровый номер ***:1228, расположенные по адресу: <адрес>Б по договору ипотеки (залоге недвижимости), заключенному ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ариадна Сибирь», номер государственной регистрации ***

С АО «Россельхозбанк» в пользу Ганеева Ф.Х. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

В обоснование жалобы повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Дополнительно со ссылкой на пункты 10, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года (дело №А03-13976/2014) установлено нарушение прав и законных интересов банка как залогодержателя по договору ипотеки неправомерным погашением регистрирующим органом записи об ипотеке, поскольку оно влечет утрату залоговым кредитором преимущественного права на удовлетворение требований банка за счет реализации предмета залога. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что вышеуказанными судебными актами действия конкурсного управляющего и Управления Росреестра по Алтайскому краю признаны незаконными, поэтому высказанная им противоположная позиция нарушает принцип непротиворечивости судебных актов и обеспечения правовой определенности.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ, которые положены в основу встречного иска Ганеева Ф.Х., подлежат применению к сделкам, совершенным после 01 июля 2014 года, соответственно, к сделкам, заключенным ответчиками подлежит применению ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Апарина С.В. – Даньшина О.П., ответчика Черданцева О.Н. – Медведева Л.В., представитель третьего лица ОАО КБ «Народный земельно-промышленный банк» – Грачева О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо Глушкова В.В. поддержала позицию банка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СТМ-Сервис» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 14% годовых с целью приобретения недвижимого имущества.

На основании пункта 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимости по договору *** об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и ООО «Ариадна Сибирь»; и поручительство физических лиц Сапегина В.В. и Глушковой В.В.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ в залог ОАО «Россельхозбанк» передано следующее имущество ООО «Ариадна Сибирь»: гаражный бокс инвентарный ***, кадастровый ***, назначение – нежилое здание, этажность – 1, общей площадью *** кв.м, и земельный участок кадастровый номер ***:798, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – производственная база, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года ООО «Ариадна Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года с ООО «СТМ-Сервис», Сапегина В.В., Глушковой В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 3 247 144 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также 24 435 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года (дело №А03-17989/2010) ОАО «Россельхозбанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ариадна Сибирь» требования в размере 3 247 144 рубля 34 копейки как обеспеченного залогом имущества должника на основании статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со ссылкой на текущий характер его требования.

Иных требований в деле о банкротстве банк не заявил, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество до предъявления данного иска в суд не обратился.

Судом установлено, что записи об обременении ипотекой имущества – гаражного бокса площадью ***1кв.м и земельного участка площадью ***.м в пользу ОАО «Россельхозбанк» погашены ДД.ММ.ГГ на основании заявления конкурсного управляющего Герасимова А.В. от ДД.ММ.ГГ. После чего земельный участок с кадастровым номером ***:798 размежеван на несколько земельных участков с кадастровыми номерами: ***:1804, ***:1805, ***:1806, ***:1807.

Впоследствии указанное имущество реализовано конкурсным управляющим Герасимовым А.В. на торгах.

В частности, ДД.ММ.ГГ на открытых торгах продан земельный участок с кадастровым номером ***:1807 площадью ***.м Морозовой Е.Е. за 316 519 рублей (ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок продан Морозову Г.Ю.) и земельный участок с кадастровым номером ***:1806 площадью *** кв.м, с находящейся на нем трассовой мастерской, продан Каюшкину С.В. за 3 030 232 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ООО «Ариадна Сибирь» проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО «Ариадна Сибирь» – долей в праве собственности на гаражный бокс площадью *** кв.м и долей в праве собственности на земельный участок площадью ***.м (кадастровый номер ***:1804).

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения ***, а также договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ проданы ответчикам: Ганееву Ф.Х.*** доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и гаражный бокс за 1 195 647 рублей, Черданцеву О.Н. – *** доли за 669 933 рубля, Щекиной Н.В. – *** доли за 699 593 рубля, Апарину С.В. – *** доли за 684 763 рубля.

В связи с тем, что торги по лоту *** (*** доли в праве собственности) не состоялись, имущество осталось в собственности ООО «Ариадна Сибирь».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, как верно указано в решении суда, в случае признания залогодателя несостоятельным (банкротом), отношения, связанные с правами на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, и его реализацией регулируются специальным законом – Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим приоритетному применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Федерального закона. Реализация заложенного имущества влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 пунктами 3 статьи 111, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Поскольку заложенное имущество должника реализовано в рамках дела о банкротстве в целях погашения требований конкурсных кредиторов следует согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, проданное с открытых торгов, и прекращении права залога и ипотеки недвижимости в отношении долей в праве собственности на имущество Ганеева Ф.Х.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года действия конкурсного управляющего ООО «Ариадна Сибирь» Герасимова А.В., выразившиеся в обращении в органы Росреестра с заявлением о снятии обременения с имущества должника без уведомления залогодержателя, признаны незаконными, а также решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года признаны незаконными действия государственного регистратора Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю по погашению записи об ипотеке на имущество, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения, поскольку указанными судебными актами установлено нарушение порядка снятия обременения с имущества, а не наличие оснований для обращения взыскания на него.

При этом судебная коллегия не соглашается с позицией банка о преюдициальном значении для рассматриваемого спора вышеуказанного решения и определения Арбитражного суда Алтайского края, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, которыми в данном случае являются ответчики.

Таким образом, именно продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекла прекращение права залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ. Доводы жалобы о прекращении судом ипотеки и залога по иным основаниям судебная коллегия отклоняет как опровергаемые материалами дела.

Поскольку АО «Россельхозбанк» не включено в реестр требований кредиторов, банк утратил специальное право на первоочередное получение удовлетворения требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, которое реализовано в общем порядке с торгов в деле о банкротстве.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>