Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2016г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отделу судебных приставов по Чердынскому району о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, возложении обязанности по назначению и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании компенсации за причинение морального вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Чердынскому району о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, возложении обязанности по назначению и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности судебного пристава - исполнителя в Отделе судебных приставов по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю. В связи со служебной необходимостью в период с ноября 2014 года ее неоднократно переводили временно на месяц с должности судебного пристава - исполнителя на должность начальника отдела - старшего судебного пристава. На основании приказа ответчика № ** от 02.06.2015 г. истец в очередной раз была переведена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава с 08.06.2015 г. по 07.07.2015 г. На основании приказа от 22.06.2015г. № ** ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.06.2015г. по 08.11.2015г. (140 календарных дней). После рождения ребенка предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 09.11.2015 г. по 23.08.2018 года (приказ от 13.11.2015г. № **). 30 октября 2015 года на основании истец направила ответчику заявление и необходимый перечень документов для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка. 12 января 2016 года в почтовом ящике обнаружила почтовый конверт, адресованный ей ответчиком, в котором находились документы для выплаты единовременного пособия. Из сопроводительного письма истец узнала об увольнении с должности, а также об отказе в назначении и выплате единовременного пособия. С приказом об увольнении ее не ознакомили, информацией о мотивах увольнения не владеет. Увольнение считает незаконным, поскольку находилась в отпуске, при этом при увольнении в связи с истечением срока служебного контракта отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока действия служебного контракта. В этом случае днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы также считается последний день отпуска» (ч. 14 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Ответчиком не были выполнены требования статей 33, 35 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчик не уведомил истца об увольнении, не предоставил для ознакомления приказ об увольнении, не выдал трудовую книжку. Кроме того, ответчик незаконно отказал ей в назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, которое должно было быть выплачено по месту работы. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению и лишение ее материального источника существования, стали причиной нравственных переживаний. Моральный вред истец оценивает, с учетом семейного положения, в ** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, ссылается на то, что в процедуре сокращения после отказа истца от предложенных должностей ответчик должен был освободить гражданского служащего от занимаемой должности, в связи с чем гражданскому служащему подлежала выплате соответствующая компенсация. В нарушение ФЗ «О государственной гражданской службе» ответчик издал приказ от 30.01.2014г. о временном переводе истицы на должность отсутствующего работника. В нарушение данного приказа истицу на другую должность не перевел, стороны подписали дополнительное соглашение об изменении существенных условий служебного контракта. Для изменения существенных условий служебного контракта у ответчика отсутствовали правовые основания. Соответственно, приказ от 30.01.2014г. и дополнительное соглашение к служебному контракту не повлекли юридических последствий, то есть служебный контракт сохранил условия о заключении на неопределенный срок. Срочный служебный контракт с истцом не заключался. Судом не учтено, что с ноября 2014г. по день увольнения ответчик фактически перевел истицу на вакантную должность начальника отдела – старшего судебного пристава путем регулярного, непрерывного, ежемесячного издания приказов о переводе работника, считает, что по аналогии следует применить ч.2 ст.67 ТК РФ. В период с ноября 2014г. по день увольнения истица не исполняла должностные обязанности отсутствующего работника, во время замещения должности начальника отдела истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, затем отпуск по уходу за ребенком. Кроме того, суд необоснованно возложил обязанность на истицу по доказыванию факта подачи заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка. Истица, полагаясь на добросовестность ответчика, 30.11.2015г. через территориальный отдел г.Чердынь подала ответчику заявление и необходимый перечень документов для назначения и выплаты пособия, одновременно все документы были направлены электронной почтой. При возврате заявления истец обнаружила, что часть листа со штампом с датой приема отрезана. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что хотя заявление и находилось у ответчика, но не было зарегистрировано в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истицы ФИО2, возражение представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Частью 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 35).

Истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, что ФИО4 с 15.02.2013г. проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела СП по Чердынскому району Пермского края, назначена на должность приказом № ** от 15.02.2013г., с ней заключен служебный контракт от 15.02.2013г.

22.11.2013г. истец была уведомлена о сокращении замещаемой ею должности и отказалась от предложенных ей вакантных должностей.

На основании личного заявления от 22.01.2014г., в котором истец просила перевести ее на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердынскому району временно, на период отсутствия основного работника Л., приказом № ** от 30.01.2014г. ФИО1 была переведена временно, на указанную должность, на период отсутствия основного работника. 30.01.2014г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к служебному контракту, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 13 о том, что служебный контракт заключается на определенный срок, на период отсутствия основного работника.

20.11.2015г. в адрес истицы направлено уведомление о том, что в связи с выходом 02.12.2015г. из отпуска по уходу за ребенком основного работника – Л., срочный служебный контракт с истцом расторгается и она будет уволена 01.12.2015г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Приказом от 30.11.2015 № ** истица уволена с должности 01.12.2015г. по основанию ч.1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с истечением срока служебного контракта).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения служебного контракта, заключенного с истицей на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу. Процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истицы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что служебный контракт с истицей не был расторгнут в январе 2014г. по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в виду сокращения должностей гражданской службы в государственном органе, не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку истец продолжила работу. При этом, процедура сокращения ранее занимаемой истицей должности не оспорена и предметом исследования и оценки по настоящему делу не является.

Материалами дела подтверждено, что истец дала согласие на заключение дополнительного соглашения об изменении условий служебного контракта в части его заключения на определенный срок, дополнительное соглашение к служебному контракту подписала. Перевод истицы осуществлен на основании ее заявления от 22.01.2014г., в котором она просила перевести ее на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердынскому району временно, на период отсутствия основного работника. Ответчиком издан приказ от 30.01.2014г. о переводе истицы временно, на указанную должность, к исполнению обязанностей по данной должности истец приступила.

Тот факт, что истец ранее работала у ответчика на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, срочный служебный контракт для замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего в виде отдельного контракта не заключался, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истицы. Изменения условий служебного контракта осуществлены на основании личного заявления истицы и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.01.2014г. Каких-либо заявлений о необоснованном заключении дополнительного соглашения к служебному контракту и изменении его условий от истицы в период исполнения служебных обязанностей не поступало. При издании приказа от 30.01.2014г. и заключении дополнительного соглашения к служебному контракту от 30.01.2014г., действие условий служебного контракта, в редакции от 15.02.2013г., прекратилось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что начиная с 30.01.2014г. истица замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердынскому району на определенный срок, на период отсутствия основного работника.

Таким образом, у ФИО1, временно замещающей должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердынскому району, истек срок служебного контракта по выходу Л. из отпуска по уходу за ребенком, поскольку, как указано ранее, истец с 30.01.2014г. замещала должность гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом и другими Федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

При этом, к исполнению обязанностей по должности начальника отдела- старшего судебного пристава истец привлекалась ответчиком временно, на основании соответствующих приказов о временном переводе, с чем истец была согласна, с какими-либо заявлениями о несогласии и необоснованном переводе истец к работодателю не обращалась.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о незаконности ее увольнения.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не занимала должность судебного пристава-исполнителя на период отсутствия Л., поскольку с данной должности с 01.12.2015г. была уволена П. по п.2 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы. Как следует из представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции документов, в том числе личного дела П., последняя была переведена на данную должность со 02.07.2015г., то есть в то время как истец обязанности по данной должности не исполняла в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, что основанием к отмене решения суда в данной части служить не может.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика по назначению и выплате единовременного пособия при рождении ребенка.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подачи заявления работодателю о выплате единовременного пособия при рождении ребенка в период действия служебного контракта.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, выплаты в виде единовременного пособия при рождении ребенка.

Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее (ч. 1 ст. 11 указанного Закона).

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, устанавливающий правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии с п. 27 указанного Порядка единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) одного из родителей.

Исходя из положений п. 28 Порядка для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются, в том числе, заявление о назначении пособия; справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния; справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства) другого родителя о том, что пособие не назначалось.

Как следует из материалов дела, приказом от 22.06.2015г. ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.06.2015г. по 08.11.2015г.

23.08.2015г. у истицы родилась дочь М.

Приказом от 13.11.2015г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 09.11.2015г. по 23.08.2018г.

Письмом от 09.12.2015г. УФССП России по Пермскому краю были возвращены истцу документы для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка. Из содержания указанного письма следует, что основанием для невыплаты единовременного пособия при рождении ребенка явилось предоставление истцом полного пакета документов после даты увольнения.

Таким образом, факт подачи истцом заявления и необходимых документов для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка стороной ответчика не оспаривался, подтверждается и содержанием приведенного письма от 09.12.2015г.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о том, что указанные документы для выплаты пособия были представлены истцом после даты увольнения, ответчиком в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя УФССП России по Пермскому краю следует, что какая-либо регистрация данного заявления в Управлении отсутствует.

В свою очередь, согласно пояснений истицы, заявление и соответствующие документы были ею представлены ответчику 30.11.2015г., то есть до принятия решения об ее увольнении.

Таким образом, принимая во внимание дату прекращения трудовых отношений с истицей и не представление ответчиком каких-либо объективных доказательств даты получения от истицы заявления с соответствующими документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомерность отказа ответчика в назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка не может быть признана обоснованной.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 с настоящим иском обратилась в суд 22.01.2016г., то есть до истечения шестимесячного срока, в течение которого вправе обратиться за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка, а также согласно представленных в судебную коллегию сведений пенсионного органа выплата данного пособия не производилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования истицы в данной части подлежат удовлетворению исходя из гарантированности государством таких видов пособия и восстановлении права истца на получение указанного вида пособия. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, на УФССП России по Пермскому краю следует возложить обязанность назначить и выплатить истице единовременное пособия при рождении ребенка.

Также судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что трудовое законодательство регулирует также и отношения по обязательному социальному страхованию. Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истицы о возложении обязанности на ответчика назначить и выплатить единовременное пособие при рождении ребенка, данные требования на протяжении длительного времени, всего судебного разбирательства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, факт нарушения прав истицы в отношения получения данных выплат по причитающемуся пособию установлен судебной коллегией, руководствуясь определенными законодательством критериями, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ** руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика по назначению и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанность назначить и выплатить единовременное пособие при рождении ребенка ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: