Гражданский кодекс часть 1

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2014 г. по делу по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Рубцовска Алтайского края, возложении обязанности заказать таблички с названием площади, провести торжественное открытие площади

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, в котором просили: внести в констатирующую часть постановления Главы Администрации города Рубцовска от 04 июля 2013 года № 3623 после слов директора ПО "Алтайсельмаш" следующую фразу «лидера организованной преступной группы в городе Рубцовске, которому было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» и далее по тексту, после слов «в честь увековечивания памяти» вставить «мошенника и вора» и далее по тексту; обязать ответчика заказать индивидуальные таблички с названием площади указав после слов площади ФИО, «увековечена в честь лидера ОПГ»; обязать ответчика произвести торжественное открытие площади с приглашением широких масс общественности, ветеранов завода, города, представителей и лидеров преступного мира.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Главы Администрации города Рубцовска от 04 июля 2013 года № 3623 увековечена память бывшего генерального директора ПО "Алтайсельмаш" ФИО Площади, расположенной на пересечении <адрес>, присвоено название «Площадь имени ФИО», сокращенное название – «Площадь им. ФИО». В постановлении об увековечивании памяти бывшего генерального директора ПО "Алтайсельмаш" ФИО скрыт факт того, что ФИО был лидером преступного сообщества и ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как лидеру организованной преступной группировки в г. Рубцовске. Называя площадь именем ФИО, увековечивая его имя для потомков, администрация города не приняла во внимание нарушение норм морали и нравственности граждан города, которым претит проходить и видеть ежедневно, что в городе Рубцовске имеется площадь в честь лица судимого за хищения денежных средств у государства. Полагают, что для установления истины и справедливости ответчик должен внести в постановление № 3623 Главы Администрации города Рубцовска коррективы в части уточнения заслуг ФИО, провести праздничные мероприятия с торжественным открытием площади, так как это единичный случае в истории города Рубцовска, разместить на месте площади указатели с названием площади.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2014 г. требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылаются на то, что спорное постановление не отражает общественного мнения об увековечивании памяти лица, привлеченного к уголовной ответственности. Отказ суда о внесении изменения в постановление в части отражения данного факта из жизни ФИО свидетельствует о попытке скрыть его и не дать ему огласки. В приговоре от ДД.ММ.ГГ нет суждения о невиновности ФИО и его реабилитации, напротив указано, на наличие организованной преступной группы с лидером ФИО Названное постановление порождает у граждан неверие в торжество закона и справедливость, нарушает права истцов на проживание в государстве с нормальным духовным климатом и здоровым обществом свободным от пропаганды преступлений.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, настаивая на доводах жалобы, просили решение отменить.

Представитель Администрации города Рубцовска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу пункта 27 части 1 статьи 16 названного Закона присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети, наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения округа.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 56 Устава муниципального образования город Рубцовск к полномочиям Администрации города относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 3623 от 04 июля 2013 года Администрацией г. Рубцовска Алтайского края, в честь увековечивания памяти ФИО площади, расположенной на пересечении улиц Жуковского и проспекта Ленина в г. Рубцовске, присвоено наименование – площадь имени ФИО

ФИО4, ФИО3 заявлены требования о внесении изменений в констатирующую часть указанного постановления, возложении на Администрацию города Рубцовска обязанности заказать индивидуальные таблички с названием площади, возложении обязанности по проведению торжественного открытия площади.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе, постановление вынесено в пределах компетенции администрации города Рубцовска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по торжественному открытию площадей или изготовлению табличек с наименованием площади.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с решением суда.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам, организациям право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из требований, ФИО3, ФИО4 заявлено о внесении судом изменений в указанное выше постановление Администрации города Рубцовска.

Между тем, законом такой способ защиты права, как внесение изменений в постановление органа местного самоуправления, не предусмотрен.

Кроме того, не соглашаясь с содержанием названного постановления, ФИО3, ФИО4 ссылались на противоречие его нормам морали и нравственности, так как ФИО привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное преследование в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям; постановление вынуждает жителей города ежедневно видеть, что площадь в их городе названа в честь лица, судимого за хищение денежных средств; подрастающему поколению демонстрируется пример одобрения преступных деяний.

Однако, из текста постановления, которым присвоено название площади города, этого не следует. Названное постановление каких-либо обязанностей на граждан не возлагает, не имеет непосредственного отношения к правам и обязанностям ФИО4, ФИО3, не создает в отношении них каких-либо препятствий. Само по себе несогласие с его содержанием в плане морально-нравственного аспекта не свидетельствует о том, что оно нарушает их права.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 56 Устава Муниципального образования город Рубцовск к полномочиям администрации города Рубцовска в области коммунального хозяйства и благоустройства относится организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.

В соответствие с п.3.5.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 5.4.5. «Правил благоустройства г. Рубцовска», принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 г. N 266, фасады домов должны быть оборудованы указателями с наименованием улиц, бульваров, проездов, переулков, площадей, набережных, номерными знаками и табличками с указанием эксплуатирующей организации по установленному образцу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, оборудование фасадов указателями входит в обязанности организации по содержанию жилищного фонда либо собственника жилого дома по согласованию с уполномоченным органом Администрации города.

В полномочия Администрации города Рубцовска обязанность по заказу на изготовление индивидуальных табличек с наименованием площади не входит.

При этом учитывается, что ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о возложении обязанности по заказу индивидуальных табличек с названием площади отличным от названия, присвоенного постановлением от 04 июля 2013 г. № 3623.

Обязанность органа местного самоуправления по торжественному открытию площадей законодательно также не закреплена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания постановления № 3623 от 04 июля 2013 г. нормам морали и нравственности, а также сводящиеся к обоснованию совершения ФИО преступления и его виновности, выводов суда не опровергают, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании правовых норм, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, обосновывающим требования, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, получили его надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи