Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ» к Смирнову С.М. о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Атриум» к Смирнову С.М. о признании недействительными договора оказания услуг с использованием материалов заказчика от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, заключенных между ООО «ПСФ «Атриум» в лице директора Прокопьева В.В. и Смирновым С.М., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ПСФ «АТРИУМ» обратилось в суд с иском к Смирнову С.М., после уточнения заявив требования о признании недействительными договоров об оказании услуг от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, заключенных между ООО «ПСФ «АТРИУМ» и Смирновым С.М., признании договоров, подписанных Смирновым С.М., заключенными с Батраковым Ю.Ф., указав в обоснование требований, что в указанных договорах подпись от имени ООО «ПСФ «АТРИУМ» выполнена не директором Прокопьевым В.В., а иным лицом. О наличии этих договоров Прокопьев В.В. узнал из искового заявления ООО «ИдеалСтрой» к ООО «ПСФ «АТРИУМ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года. Считает сделки недействительными также ввиду того, что фактически работодателем Смирнова С.М. являлся Батраков Ю.Ф. (директор ООО «ИдеалСтрой»), таким образом, Смирнов С.М. выполнял работы не в интересах ООО «ПСФ «АТРИУМ».

Определением суда от 27 апреля 2016 года от представителя истца Алексашкина И.Л. принят отказ от иска в части требования о признании подписанных Смирновым С.М. договоров оказания услуг от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года заключенными с Батраковым Ю.Ф.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПСФ «АТРИУМ» Алексашкин И.Л. уточненные исковые требования поддержал, указав, что экспертным исследованием, проведенным в связи с настоящим делом, установлено, что подписи от имени Прокопьева В.В. в договорах от 25 июля 2012 года и 26 июля 2012 года выполнены не Прокопьевым В.В. Смирнов С.М. со своей стороны был не вправе заключать данные договоры, так как не являлся индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика Смирнова С.М. и третьего лица - ООО «ИдеалСтрой» Архипов А.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Смирнов С.М. выполнил подрядные работы по договорам от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, заключенных с ООО «ПСФ «АТРИУМ», что подтверждено решением ИФНС по г. Чебоксары от 30 сентября 2015 года №№ и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года по делу №№, где изложены выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Стелла» и использовании формального документооборота с указанной организацией для получения налоговой выгоды. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2017 года Прокопьев В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду в отношении рассматриваемых договоров подряда, заключенных со Смирновым С.М. Приговором установлено, что Прокопьев В.В. в период с 25 июня 2012 года по 26 июля 2012 года, являясь директором ООО «ПСФ «АТРИУМ», используя свое служебное положение, с целью обмана Смирнова С.М., предложил ему выполнить работы по договорам подряда на объекте. 25 июля 2012 года и 26 июля 2012 года со Смирновым С.В. были заключены договоры оказания услуг с использованием материалов заказчика, при подписании которых Прокопьев В.В. умышленно исказил свою подпись в них, заведомо не имея намерений исполнять обязательства.

Третье лицо Батраков Ю.Ф., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий также и в качестве представителя третьего лица ООО «ИдеалСтрой», просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ООО «ПСФ «АТРИУМ» выдало на его имя доверенность на право участия от имени общества при проведении конкурсов, аукционов, однако доверенность на право заключения сделок общество на его имя не выдавалась. Договоры с имевшимися в них подписями Прокопьева В.В. он отвез Смирнову С.М., который к тому времени уже приступил к выполнению работ на объектах в г.Алатырь, и Смирнов С.М. подписал договоры.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПСФ «АТРИУМ» просит отменить вышеуказанное решение суда, приводя доводы о том, что факт неподписания Прокопьевым В.В. договоров установлен результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения приговор Московского районного суда г.Чебоксары в отношении Прокопьева В.В., поскольку им определены лишь взаимоотношения между Прокопьевым В.В., как физическим лицом, и Смирновым С.М., тем более, что, согласно данному приговору, Прокопьев В.В. действовал исключительно в собственных (личных) интересах, а не в интересах ООО «ПСФ «АТРИУМ». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что к действиям Смирнова С.М. подлежат применению правила главы 37 ГК РФ о подряде, между тем он не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, он не имел права заключать договоры подряда и выполнять работы в качестве подрядчика, его действия должны считаться незаконной предпринимательской деятельностью. Предложив выплатить НДФЛ, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из трудовых отношений, которые возникли между ООО «ПСФ «АТРИУМ» и Смирновым С.М. Полагает также, что суд первой инстанции при предположении, что между сторонами возникли договорные отношения, должен был убедиться в наличии обязательных (существенных) условий договоров, тогда как в договорах не определены объем и стоимость фактически выполненных подрядных работ. Суд первой инстанции необоснованно не учел доказательство по делу – аудиозапись судебного заседания в арбитражном суде, содержание которой прямо противоречит доводам ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алексашкина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Смирнова С.М. и третьего лица ООО «ИдеалСтрой» - Архипова А.Ю., третьего лица Батракова Ю.Ф., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлены договор от 25 июля 2012 года об оказании услуг с использованием материалов заказчика и договор от 26 июля 2012 года об оказании услуг с использованием материалов заказчика, сторонами которых являлись ООО «ПСФ «АТРИУМ» в лице директора Прокопьева В.В. (заказчик) и Смирнов С.М. (подрядчик). По условиям договоров заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту придомовых инженерных систем и установке общедомовых приборов учета по ул.Комиссариатская, 77 и по мкр.Стрелка, 29, г.Алатырь.

По договору уступки права требования от 03 марта 2015 года Смирнов С.М. уступил свои права по указанным договорам ООО «ИдеалСтрой».

Определением суда от 16 февраля 2016 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза в целях выяснения вопросов о принадлежности подписей в договорах директору ООО «ПСФ «АТРИУМ» Прокопьеву В.В.

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2016 года, подписи от имени Прокопьева В.В., расположенные в договорах оказания услуг от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, выполнены не Прокопьевым В.В., а другим лицом.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2017 года установлено, что в период с 25 июня 2012 года по 26 июля 2012 года Прокопьев В.В., являясь директором ООО «ПСФ «АТРИУМ», в целях извлечения выгод для себя и других лиц, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана Смирнова С.М., заведомо зная, что не исполнит своих обязательств, предложил последнему выполнить работы по договорам подряда, заключенным между ООО «ПСФ «АТРИУМ» и ООО «Управление ЖКХ», пообещав произвести с ним расчет за выполненные строительно-монтажные работы. 25 и 26 июля 2012 года между ООО «ПСФ «АТРИУМ» (заказчик) в лице директора Прокопьева В.В. и Смирновым С.М. (подрядчик) заключены договора оказания услуг с использованием материалов заказчика, по адресам: <адрес>, стоимостью работ в размере 550000 руб., а также по <адрес>, стоимостью работ 350000 рублей. При подписании вышеуказанных договоров директор ООО «ПСФ «АТРИУМ» Прокопьев В.В. проставил на них печать ООО «ПСФ «АТРИУМ» и умышленно исказил свою подпись в них, заведомо не имея намерений исполнять своих обязательств. В период с 25 июля 2012 года по 01 сентября 2012 года Смирновым С.М. были выполнены работы, предусмотренные указанными договорами. Однако в период с 25 июня 2012 года по конец декабря 2012 года директор ООО «ПСФ «АТРИУМ» Прокопьев В.В., преследуя цель хищения имущества Смирнова С.М., путем мошенничества, используя свое служебное положение, включил в бухгалтерскую отчетность ООО «ПСФ «АТРИУМ» заранее изготовленные в неустановленном следствием месте фиктивные документы с данными о сделках, которых в реальности не существовало, согласно которым строительно-монтажные работы для заказчика ООО «Управление ЖКХ» якобы выполнил не Смирнов С.М., а ООО «Стелла», имеющее признаки фирмы-«однодневки», на основании заключенных договоров подряда с ООО «ПСФ «АТРИУМ». После получения оплаты от ООО «Управление ЖКХ» директор ООО «ПСФ «АТРИУМ» Прокопьев В.В. отказался выполнить свои обязательства перед Смирновым С.М., а денежные средства, поступившие от ООО «Управление ЖКХ», направил не на расчеты со Смирновым С.М., а использовал по своему усмотрению.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а также сведения, изложенные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года №№, о том, что реальных хозяйственных операций у ООО «ПСФ «АТРИУМ» с ООО «Стелла» не существовало, суд обоснованно, со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал доводы истца несостоятельными и отказал в признании договоров недействительными, отметив при этом, что в договорах оказания услуг от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, заключенных между ООО «ПСФ «АТРИУМ» и Смирновым С.М., были согласованы все существенные условия договора, поскольку договоры содержат сведения об объекте строительства, конкретных видах поручаемых заказчиком работ на данных объектах, сроках выполнения работ и стоимости работ (цене), соблюдена также письменная форма договоров, договоры подписаны сторонами, при этом указанные в договорах работы по капитальному ремонту придомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и установка общедомовых приборов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды по адресу <адрес>, <адрес>, фактически выполнены Смирновым С.М.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно фальсификации подписей директора ООО «ПСФ «АТРИУМ» в договорах, фактического, по мнению истца, установления обязательств не с истцом, а с Батраковым Ю.Ф., и несогласования существенных условий договоров являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку с учетом опровержения их выводами, ранее изложенными в судебных актах, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и приведенный в обоснование утверждения о недействительности сделок довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации Смирнова С.М. в качестве индивидуального предпринимателя ко времени заключения сделок. Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности. Возможность выполнения подрядных обязательств не ставится нормами главы 37 ГК РФ в зависимость от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Основания считать, что договоры противоречат существу законодательного регулирования данного вида обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 05 сентября 2017 года следует, что представитель истца не ходатайствовал о прослушивании при разбирательстве настоящего дела аудиозаписи хода судебного заседания, состоявшегося в арбитражном суде, и не возражал по данному мотиву против завершения судебного разбирательства. Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел данное доказательство, не подтверждается материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев