Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ» к ФИО1 о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Атриум» к ФИО1 о признании недействительными договора оказания услуг с использованием материалов заказчика от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, заключенных между ООО «ПСФ «Атриум» в лице директора ФИО2 и ФИО1, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ПСФ «АТРИУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, после уточнения заявив требования о признании недействительными договоров об оказании услуг от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, заключенных между ООО «ПСФ «АТРИУМ» и ФИО1, признании договоров, подписанных ФИО1, заключенными с ФИО3, указав в обоснование требований, что в указанных договорах подпись от имени ООО «ПСФ «АТРИУМ» выполнена не директором ФИО2, а иным лицом. О наличии этих договоров ФИО2 узнал из искового заявления ООО «ИдеалСтрой» к ООО «ПСФ «АТРИУМ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года. Считает сделки недействительными также ввиду того, что фактически работодателем ФИО1 являлся ФИО3 (директор ООО «ИдеалСтрой»), таким образом, ФИО1 выполнял работы не в интересах ООО «ПСФ «АТРИУМ».

Определением суда от 27 апреля 2016 года от представителя истца ФИО4 принят отказ от иска в части требования о признании подписанных ФИО1 договоров оказания услуг от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года заключенными с ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «ПСФ «АТРИУМ» ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, указав, что экспертным исследованием, проведенным в связи с настоящим делом, установлено, что подписи от имени ФИО2 в договорах от 25 июля 2012 года и 26 июля 2012 года выполнены не ФИО2 ФИО1 со своей стороны был не вправе заключать данные договоры, так как не являлся индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица - ООО «ИдеалСтрой» ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 выполнил подрядные работы по договорам от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, заключенных с ООО «ПСФ «АТРИУМ», что подтверждено решением ИФНС по г. Чебоксары от 30 сентября 2015 года №№ и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года по делу №№, где изложены выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Стелла» и использовании формального документооборота с указанной организацией для получения налоговой выгоды. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду в отношении рассматриваемых договоров подряда, заключенных со ФИО1 Приговором установлено, что ФИО2 в период с 25 июня 2012 года по 26 июля 2012 года, являясь директором ООО «ПСФ «АТРИУМ», используя свое служебное положение, с целью обмана ФИО1, предложил ему выполнить работы по договорам подряда на объекте. 25 июля 2012 года и 26 июля 2012 года со ФИО6 были заключены договоры оказания услуг с использованием материалов заказчика, при подписании которых ФИО2 умышленно исказил свою подпись в них, заведомо не имея намерений исполнять обязательства.

Третье лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий также и в качестве представителя третьего лица ООО «ИдеалСтрой», просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ООО «ПСФ «АТРИУМ» выдало на его имя доверенность на право участия от имени общества при проведении конкурсов, аукционов, однако доверенность на право заключения сделок общество на его имя не выдавалась. Договоры с имевшимися в них подписями ФИО2 он отвез ФИО1, который к тому времени уже приступил к выполнению работ на объектах в г.Алатырь, и ФИО1 подписал договоры.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПСФ «АТРИУМ» просит отменить вышеуказанное решение суда, приводя доводы о том, что факт неподписания ФИО2 договоров установлен результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения приговор Московского районного суда г.Чебоксары в отношении ФИО2, поскольку им определены лишь взаимоотношения между ФИО2, как физическим лицом, и ФИО1, тем более, что, согласно данному приговору, ФИО2 действовал исключительно в собственных (личных) интересах, а не в интересах ООО «ПСФ «АТРИУМ». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что к действиям ФИО1 подлежат применению правила главы 37 ГК РФ о подряде, между тем он не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, он не имел права заключать договоры подряда и выполнять работы в качестве подрядчика, его действия должны считаться незаконной предпринимательской деятельностью. Предложив выплатить НДФЛ, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из трудовых отношений, которые возникли между ООО «ПСФ «АТРИУМ» и ФИО1 Полагает также, что суд первой инстанции при предположении, что между сторонами возникли договорные отношения, должен был убедиться в наличии обязательных (существенных) условий договоров, тогда как в договорах не определены объем и стоимость фактически выполненных подрядных работ. Суд первой инстанции необоснованно не учел доказательство по делу – аудиозапись судебного заседания в арбитражном суде, содержание которой прямо противоречит доводам ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «ИдеалСтрой» - ФИО5, третьего лица ФИО3, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлены договор от 25 июля 2012 года об оказании услуг с использованием материалов заказчика и договор от 26 июля 2012 года об оказании услуг с использованием материалов заказчика, сторонами которых являлись ООО «ПСФ «АТРИУМ» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик). По условиям договоров заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту придомовых инженерных систем и установке общедомовых приборов учета по ул.Комиссариатская, 77 и по мкр.Стрелка, 29, г.Алатырь.

По договору уступки права требования от 03 марта 2015 года ФИО1 уступил свои права по указанным договорам ООО «ИдеалСтрой».

Определением суда от 16 февраля 2016 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза в целях выяснения вопросов о принадлежности подписей в договорах директору ООО «ПСФ «АТРИУМ» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2016 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах оказания услуг от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2017 года установлено, что в период с 25 июня 2012 года по 26 июля 2012 года ФИО2, являясь директором ООО «ПСФ «АТРИУМ», в целях извлечения выгод для себя и других лиц, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана ФИО1, заведомо зная, что не исполнит своих обязательств, предложил последнему выполнить работы по договорам подряда, заключенным между ООО «ПСФ «АТРИУМ» и ООО «Управление ЖКХ», пообещав произвести с ним расчет за выполненные строительно-монтажные работы. 25 и 26 июля 2012 года между ООО «ПСФ «АТРИУМ» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (подрядчик) заключены договора оказания услуг с использованием материалов заказчика, по адресам: <адрес>, стоимостью работ в размере 550000 руб., а также по <адрес>, стоимостью работ 350000 рублей. При подписании вышеуказанных договоров директор ООО «ПСФ «АТРИУМ» ФИО2 проставил на них печать ООО «ПСФ «АТРИУМ» и умышленно исказил свою подпись в них, заведомо не имея намерений исполнять своих обязательств. В период с 25 июля 2012 года по 01 сентября 2012 года ФИО1 были выполнены работы, предусмотренные указанными договорами. Однако в период с 25 июня 2012 года по конец декабря 2012 года директор ООО «ПСФ «АТРИУМ» ФИО2, преследуя цель хищения имущества ФИО1, путем мошенничества, используя свое служебное положение, включил в бухгалтерскую отчетность ООО «ПСФ «АТРИУМ» заранее изготовленные в неустановленном следствием месте фиктивные документы с данными о сделках, которых в реальности не существовало, согласно которым строительно-монтажные работы для заказчика ООО «Управление ЖКХ» якобы выполнил не ФИО1, а ООО «Стелла», имеющее признаки фирмы-«однодневки», на основании заключенных договоров подряда с ООО «ПСФ «АТРИУМ». После получения оплаты от ООО «Управление ЖКХ» директор ООО «ПСФ «АТРИУМ» ФИО2 отказался выполнить свои обязательства перед ФИО1, а денежные средства, поступившие от ООО «Управление ЖКХ», направил не на расчеты со ФИО1, а использовал по своему усмотрению.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а также сведения, изложенные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года №№, о том, что реальных хозяйственных операций у ООО «ПСФ «АТРИУМ» с ООО «Стелла» не существовало, суд обоснованно, со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал доводы истца несостоятельными и отказал в признании договоров недействительными, отметив при этом, что в договорах оказания услуг от 25 июля 2012 года и от 26 июля 2012 года, заключенных между ООО «ПСФ «АТРИУМ» и ФИО1, были согласованы все существенные условия договора, поскольку договоры содержат сведения об объекте строительства, конкретных видах поручаемых заказчиком работ на данных объектах, сроках выполнения работ и стоимости работ (цене), соблюдена также письменная форма договоров, договоры подписаны сторонами, при этом указанные в договорах работы по капитальному ремонту придомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и установка общедомовых приборов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды по адресу <адрес>, <адрес>, фактически выполнены ФИО1

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно фальсификации подписей директора ООО «ПСФ «АТРИУМ» в договорах, фактического, по мнению истца, установления обязательств не с истцом, а с ФИО3, и несогласования существенных условий договоров являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку с учетом опровержения их выводами, ранее изложенными в судебных актах, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и приведенный в обоснование утверждения о недействительности сделок довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ко времени заключения сделок. Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности. Возможность выполнения подрядных обязательств не ставится нормами главы 37 ГК РФ в зависимость от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Основания считать, что договоры противоречат существу законодательного регулирования данного вида обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 05 сентября 2017 года следует, что представитель истца не ходатайствовал о прослушивании при разбирательстве настоящего дела аудиозаписи хода судебного заседания, состоявшегося в арбитражном суде, и не возражал по данному мотиву против завершения судебного разбирательства. Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел данное доказательство, не подтверждается материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «АТРИУМ» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев